Значит, в демократическом конституционном государстве общество функционирует одновременно и как управляемая государством система, и как саморегулирующаяся система, которая в то же время находится в зависимости от саморегулирующегося гражданского общества и его потребностей.
В основу концепции конституционного строя России и действующей Конституции положены великие гуманистические идеи, исходящие из незыблемости и неотчуждаемости прав и свобод человека и гражданина. В ней гражданин не ставится под иго всевластного государства; государство рассматривается как официальный представитель общества, правомочный решать только те вопросы, которые закреплены за ним в Конституции.
В условиях тоталитаризма аксиомой являлся приоритет политики перед всеми иными ценностями общества – правом, правами человека, нравственностью, экономикой. Цель такой установки – обеспечение максимальной, ничем неограниченной свободы государства, оправдание его антинародной политики, подавление личности. Если политика - господствующая сила общества, то каким бы не было ее содержание, как ни антигуманны были политические акции государства, все иные элементы социальной системы должны выстраиваться в соответствие с ней.
В качестве конечной цели политики в советском обществе выдвигалась идея всеобщего счастья, благоденствия, изобилия, однако путь к этой цели требует со стороны индивидов жертв и самоограничений, которые оправдываются величием светлого будущего, предначертанного обществу политикой партии, государства, марксистско-ленинской доктриной. В этих условиях права человека просто игнорировались. Для подавления любых форм сопротивления этой антигуманной политике использовался мощный карательный государственный аппарат и репрессивное законодательство. Такой режим просуществовал более семидесяти лет. Его установление и столь длительное существование в значительной мере объяснялись отсутствием в России демократических традиций. Буржуазная революция, как известно, совершилась лишь в феврале 1917 г. и намеченные демократические преобразования были приостановлены Октябрьским переворотом. Вся история России свидетельствует о явном доминировании тенденций, связанной с подавлением, нивелированием личности. Б. Кистяковский в своей статье « В защиту прав» написал: «Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала – личности, дисциплинируемой правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенные всеми правами и свободно пользующиеся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции»[3]. Тем более был чужд идеал правовой личности другим слоям общества, которые в предшествующие столетия находились в состояние гнета, подавления, насилия и считали это естественным и неотъемлемым свойством существующего строя. Можно согласиться с А. В. Оболонским, который писал: «Годы революции да и последующий период были временим исторической жатвы плодов, посеянных и выращенных раньше, отрезком времени, когда кризисная ситуация лишь проявила в предельно обостренной, политической форме те общие социально – этические и психологические стереотипы, которые складывались и развивались в течение десятилетий, а по некоторым важнейшим параметрам – и столетий»[4].
К этому следует добавить и политические стереотипы отношения к человеку, которые создали благоприятную почву для укоренения в послереволюционной России антиличностных тенденций, связанных с грубым попранием прав человека.
Пренебрежения правами человека не явилось следствием случайных деформаций развития нашего общества, а было изначально заложено в политическую доктрину и практику государственно – политического развития. Суть демократической государственности определяется признанием первичности естественных и неотъемлемых прав человека. Права человека являются предпосылкой правовой государственности и ограничителем ее всевластия. Государство должно признавать автономию личности, создавать свои структуры не для подавления человека, а для обеспечение его свободы.
Марксистско-ленинская доктрина, на которой строилась политика советского государства, исходила не из автономии личности, а из определяющего характера социальной среды, приоритета классовых, коллективных интересов. Государственная политика принижала значимость и ответственность самой личности, игнорировало ее индивидуальность, подчеркивая всесилие и определяющую роль государства. Всеобщие огосударствление собственности, общественной жизни, самого человека подавляли самостоятельность личности, прививали ему рабские начала слепого послушания, лишали возможности свободного выбора и оценок. Вся политика была направлена на тоталитарную социализацию человека, при которой он, однако, не только не ощущал своего рабского состояния, но под влиянием массированной пропаганды чувствовал себя «хозяином жизни».
Политическая концепция диктатуры пролетариата определяет ее как власть, не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть.
Политика диктатуры пролетариата изначально несовместима с принципом всеобщности, универсальности прав человека, провозглашенным буржуазными революциями. В. И. Ленин пишет о возникновение нового всемирно – исторического типа демократии, «именно: пролетарского демократизма, или диктатуры пролетариата»[5]. Характерно, что понятие диктатуры и демократии используется Лениным как синонимы. Он подчеркивает, что вместе с громадным расширением демократизма для народа диктатура пролетариата дает ряд «изъятий из свободы» по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам[6]. Такие «изъятия из свободы» применялись к широким слоям граждан, отнесенных к эксплуататорским классам. Однако теория «пролетарской демократии» оказалось несостоятельной, не была подкреплена практикой реального вовлечения граждан в политический процесс. Наше общество не знало ни нормальных альтернативных выборов, ни разделения властей, ни общепризнанных форм контроля над властью.
Важным политическим постулатом, исключавшим возможность реальной жизни прав человека, было утверждение безусловного приоритета классового интереса над интересами человека, общественного интереса над личным. Этот постулат выступал противовесом и антиподом понятий свободы личности, ее автономии и самоопределения, неизбежно приводил к принижению человека. Классовый подход прочно внедрялся в общественную психологию, массовое сознание и порождал нетерпимость к любым проявлением самобытности, неординарности, инакомыслия. Человек лишался политического, экономического, идеологического выбора, а без этого общество неизбежно превращается в казарму, обитатели которого являются лишь послушными исполнителями команд и приказов, основанных на так называемом «классовом интересе».
«….Диктатура пролетариата…., - подчеркивал В. И. Ленин, - не может дать просто расширения демократии. Вместе с громадным расширением демократизма, впервые становившимся демократизмом для бедных, демократизмом для народа, а не демократизмом для богатеньких, диктатура пролетариата дает ряд изъятий из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам. Их мы должны подавить… их сопротивление сломить силой, - ясно, что там, где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демократии….»[7].
Открыто провозглашаемый принцип классового насилия создает особый фон для идеи прав человека. Свергнутые эксплуататорские классы не только лишаются экономических корней; они исключаются из политической жизни, по сути, утрачивают право на личную неприкосновенность и весь спектр гражданских прав. Эта доктрина носила открытый, не маскируемый никакими фразами и оговорками характер. В основе идеи диктатуры пролетариата – стремление удержать власть любой ценой. Во имя этой цели используются средства подавления, насилия, которые имели тенденцию распространяться на все более широкие слои населения. Проявилась общая закономерность: общество, применяющее политику насилия, не может удержать его в каких – то четких границах, неизбежно теряет контроль над ним, порождает синдром жестокости в общественном сознании, снижает ценность человеческой жизни.
Политика насилия и попрания прав человека налагалось на крайне своеобразную общественную ситуацию, сложившуюся в России накануне Октябрьской революции. Россия не прошла путь капиталистического развития и не исчерпала резервы экономического роста, заложенные в буржуазном способе производства, что не позволило ей сформировать прочные либеральные традиции, в основе которых – идея универсальности прав человека. В революционной сфере сформировалось негативное отношение к ценностям буржуазной демократии, приведшие к разрыву с принципами либерального мышления. Не было четкого представления о способах организации нового общества, господствовали идеи всеобщий уравнительности. Авторитарно – патриархальным было массовое общественное сознание, в нем культивировалась классовая нетерпимость
Политика насилия, проводимая советским государством, деформировала все гражданское общество, породила у людей страх и неуверенность. Массовые репрессии уничтожили лучший генофонд народа, создали поколения приспособленцев, не способных к сопротивлению режиму.
Следует еще раз подчеркнуть, что то состояние, в котором оказалось наше общество, не было результатом случайных деформаций; оно явилось следствием тех антигуманных постулатов, на которые опирались большевики как в политической, так и в духовно – нравственной жизни. Сегодня ясно, что только широкомасштабное насилие, чрезвычайные меры, террор могли сохранить власть большевиков. Иного выбора у них просто не было. Политика насилия ( в различных модификациях ) сопутствовала советской власти в течении всего периода ее существования. Нарушались основные права человека – на жизнь, на неприкосновенность личности, на справедливое правосудие, на защиту.