1. Думка повинна бути лаконічною і точно сформульованою, бути незмінною протягом усього процесу доказування.
2. Як аргументи думки можуть виступати тільки такі положення, істинність яких доведена в суді.
3. Кожний з аргументів доводиться, обґрунтовується, засвідчується самостійно, незалежно від доказуваної тези.
4. Докази, використовувані як аргументи, не повинні суперечити один одному. З суперечливих посилань не може з необхідністю випливати жодне істинне положення.
5. Аргументи повинні бути достатніми для висновків, які обґрунтовуються .
6. Будь-яка думка повинна бути тотожною сама собі і не суперечити іншим судженням. Два несумісних судження не можуть бути одночасно істинними. Одне з них помилкове. Із двох взаємо-виключних суджень одне істинне, інше хибне.
Типовими помилками судових дебатів с часті підміни доказуваної тези, які виявляються в тому, що, висловивши певну думку, учасник процесу в остаточному підсумку доводить близьке з вихідною тезою положення, але яке являє собою вже іншу думку. Часто використовується так званий "аргумент до особистості", коли замість обговорення доказів провини опонент скочується на обговорення негативних властивостей особистості підсудного.
840
Стаття 318
Стаття 318
841
Говорячи про аргументацію, В. Лессінг зазначав: "Я не знаю жодного блискучого стилю, який не запозичав би більш-менш свого блиску від істини". Правда переконує, неправда ображає.
Судова промова повинна бути логічною, змістовною і переконливою. "Потрібно знати предмет, про який ровориш, точно і детально, з'ясувавши собі цілком його позитивні і негативні властивості, потрібно знати свою рідну мову і вміти користуватися її гнучкістю, багатством і своєрідними зворотами і, нарешті, треба бути щирим", — писав А. Ф. Коні.
"Юристу,— відзначає Н. Н. Івакіна,— важливо володіти логікою міркування — вміти обґрунтовувати свою правоту і логічно доводити нездатність тез опонента"1.
Необхідні важливі властивості судової промови — ясність, лаконічність, грамотність і точність. "Не так промовляйте, щоб міг зрозуміти, а так, щоб не міг не зрозуміти", — підкреслює П. С Пороховщиков2. Лаконічність промови досягається точністю суджень, відсутністю витіюватості, повторів. Небагатослівність — вершина красномовства.
Грамотність передбачає дотримання норм літературної мови (лексичних, граматичних, орфоепічних, стилістичних, акцентологічних). "Щоб добре говорити, треба добре знати свою мову; багатство слів є необхідна умова гарного стилю".
До послуг ораторів усе багатство і вишуканість мови. У судових промовах, на відміну від судових документів, які викладаються офіційно-діловим стилем, доречні метафори, порівняння й інші мовні засоби художньої семантики. Головне — вміти їх розумно використовувати і до місця застосовувати.
У художній літературі (В. Вересаев) описано такий випадок з судової практики Ф. Плевако.
Бабуся вкрала чайник і була віддана до суду присяжних. Підтримуючи обвинувачення, прокурор, щоб випередити захисну промову адвоката, вирішив сам сказати все, що можна було б сказати в її захист: бідна бабуся, безпросвітна убогість, крадіжка незначна, підсудна викликає жалість... Але! Власність є священна!
Весь наш суспільний устрій, мовив прокурор, тримається на власності, якщо ми дозволимо розхитувати її, то країна загине.
Встав Ф. Плевако: "Багато лих, багато випробувань прийшлося вистраждати Росії за її більш як тисячолітнє існування. Печеніги мордували її, половці, татари, поляки. Усе витерпіла, усе переборола Росія, тільки міцніла і зростала від випробувань. Але тепер, тепер бабуся вкрала старий чайник. Цього Росія вже, звичайно, не витримає, від цього вона загине безповоротно". (Виправдали). Приклад актуальний і для нашого часу.
Точність — відповідність суджень установленим фактам. Варто уникати розпливчастості думок і багатозначності слів. Ілюстрацією того, як не варто говорити, може служити невеликий монолог із розповіді А. П. Чехова: "А він схопив його, підім'яв і об землю...
2 Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия.— М.: Юрисгь, 1999.— С. 79. Сергеич П. Искусство речи на суде.— Тула, 1998.— С. 26.
Тоді той сів на нього верхи і давай у спину тарабанити... ми його з-під нього за ноги витягли..."
Слід пам'ятати, як говорив П. Пороховщиков, що "один невдалий вислів може зіпсувати думку, зробити зворушливе смішним, значне позбавити змісту".
Істинне красномовство, як відзначав Ф. Ларошфуко, — це вміння сказати все, що слід, і тільки те, що слід.
Ф. Н. Плевако захищав священика, винність якого була в суді доведена. Промова захисника заслуговує на увагу:
"Добродії присяжні засідателі! Справа ясна. Прокурор у всьому цілком правий. Всі ці злочини підсудний вчинив і в них зізнався. Про що тут сперечатися? Але я звертаю вашу увагу от на що. Перед вами сидить людина, що ТРИДЦЯТЬ РОКІВ відпускала на сповіді ваші гріхи. Тепер він чекає від вас: чи відпустите ви йому його гріх".
Судова промова повинна відрізнятися високою культурою, благозвучністю й етичністю. Грубість, вульгарність, сарказм, жаргон чи просторіччя повинні бути виключені. Стосовно опонентів учасник дебатів повинен бути серйозним без сухості, увічливим без лицемірства, добрим без солодкуватості, турботливим без підлабузництва, жартівливим без блазенства.
Судова промова повинна стати частиною мистецтва красномовства, надбанням культури. Тут будуть доречні і витончена метафора, і вдалий афоризм, і риторичне питання, і вишуканий епітет, і образність, і антитеза. Потрібний тембр голосу, інтонація, жести, міміка, вираз очей і посмішка,— усе це може служити чудовою оправою гарної думки і підсилювати її звучання, послужити захисту істини і справедливості.
"Але підбурювачі були. Я знайшов їх і з головою видаю вашому правосуддю: вони — підбурювачі, вони — призвідники, вони — причина всіх причин. Ввійдіть у звіринець, коли настане час кидати їжу звірам, що зголодніли; ввійдіть у дитячу, де діти, що прокинулися, не бачать няньки. Там — одночасне ричання, тут — одночасний плач. Пошукайте між ними підбурювача. І він знайдеться не в окремому звірі, не в старшій або молодшій дитині, а знайдете його В голоді або страхітті, що охопив усіх одночасно",— так палко говорив Ф. Плевако1.
А ось уривок із промови С А. Андрієвського у захист Андреева2.
У житті Андреева відбулося щось подібне до землетрусу, зовсім як у Помпеї або на Мартиниці. Чудовий клімат, усі блага природи, ясне небо. Раптом показується слабке світло, димок. Потім чоркі клуби димгу, гар, кіптява. Усе густіше. От уже і сонця не бачити. Полетіло каміння. Розливається вогненна лава. Загибельгрозить звідусіль. Ерунт вагається. Безвихідний жах. Нарешті, несподіваний підземний удар, тріск, і — все загинуло.
1 Плевако Ф. Н. Речь в защиту крестьян села Люторич.
2 Андрієвський С А., як і багато відомих юристів минулого, був тала
новитою і освіченою людиною — писав вірші і літературні твори. По
етичним талантом відомі також юристи Н. П. Карабачевський, О. І. Уру
сов, М. І. Холева, А. Ф. Коні та інші.
843
842
Стаття 318
Усе це, від початку до кінця, продовжувалося протягом жахливих дванадцяти днів. "А знаєш? Я виходжу заміж за П."...
У першу хвилину Андреев прийняв слова дружини за най-нісенітніший жарт. Але вона їх повторила. Він витріщив очі. Далі — більше. Дружина продовжує розвивати свої плани. її завзятість виявляється ясніше. Він усе ще не хоче вірити. Але ім'я П. усе голосніше вривається в його будинок, як ім'я людини, що витискає його самого з дороги. Дружина відкрито розмовляє з П. по телефону. Нарешті, дочка після довгих коливань повідомляє батьку про серйозні наміри матері, розкриває перед ним її давній роман. Андреев починає почувати загибель Він купує фінський ніж, щоб покінчити з собою.
Увесь звичайний порядок життя зник! Чоловік утрачає дружину. Він не спить, не їсть від несподіваного лиха. Він усе ще за щось чіпляється, хоча і повторює своїй дочці: "Я цього не перенесу"... Поки йому все ще здається, що дружина просто марить. Суперник усього на один рік молодший за нього. Коштів у самого Андреева досить. А головне, Зінаїда Миколаївна навіть не говорить про кохання. Вона, як сорока, тріскотить тільки про мільйони, про високе становище, про можливість потрапити до двору. Залишалася мимовільна надія її напоумити.
З'явився, нарешті, до Андреева і сам П. із пропозицією про розлучення. Але Андреев і йому ще не говорив ні "так", ні "ні". "Справа серйозна, треба подумати"...
Тим часом роздратована Зінаїда Миколаївна починає бити дочку за потурання батьку. Андреев тривожиться за дочку, замикас її від матері й усе думає, думає...
Дійсно, якби Андреева мала хоч трішки жіночої душі, якби вона справді любила П. і якби вона скільки-небудь розуміла і цінувала свого чоловіка, вона б дуже легко розплутала своє становище. Але Андреева зовсім не любила П. Вона тільки скаженіла, що чоловік насмілюється перечити її капризу.
І от, вранці, 23 серпня, вона зважилася розрубати вузол. У цей час чоловік після дванадцяти безсонних ночей, усе ще на щось сподіваючись, уже зібрався кудись вийти і, як автомат, надяг пальто. Зінаїда Миколаївна в туфлях на босоніж поспішила затримати його, щоб відразу домогтися свого.
Ні їй, ні будь-кому у домі, ні менш усього її чоловіку не могло б спасти на думку, що у цю саме мить вона прямо йде до своєї страти і навіть робить останні кроки в житті.
Вона була занадто самовпевнена. Чоловік був занадто тихий і покірний. Але вона поступила як дика, тупа істота, Що забула про все людське. На безвинного і люблячого чоловіка вона накинулася з лютою лайкою... Вона вже уявила себе знатною дамою, з владою Трепова в руках... Дочка, яка підбігла на шум, почула останню фразу матері: "Я зроблю так, що тебе вишлють з Петербурга!.."