Введение
. Российское общество только в конце XX в вступило на путь формирования гражданского общества. На предыдущем историческом этапе само понятие гражданского общества было исключено из лексикона, а идея независимого общества была отвергнута, так как ограничивала формы и способы вмешательства государства в жизнь своих граждан и контроль над ними. Сегодня понятие «гражданское общество» в России стало своего рода знаком времени, концептуальным знаком эпохи. Встал вопрос о необходимости формирования иного вида отношений между властью и обществом. Вот тогда ученые снова обратились к категории «гражданское общество». Это понятие, «будучи давно известным, оказалось, тем не менее, для нашей науки относительно новым и неразработанным».[1] Вот почему считаю актуальной выбранную тему.
Цель данной работы – рассмотреть понятие «гражданское общество» в историческом, философском аспектах от античных времен до наших дней и проследить становление и развитие гражданского общества на реальном примере.
В процессе своего исследования я предполагаю решить следующие задачи:
1. Выделить из множества различных понятий и представлений определение гражданского общества и его сущности, наиболее полно и доступно характеризующих данное явление.
2. Рассмотреть систему «человек - гражданское общество – государство» и выявить в ней роль гражданского общества.
3. Проследить тенденции и специфику развития гражданского общества в России.
1. Представления о гражданском обществе
1.1. Происхождение представлений о гражданском обществе
Мировая политическая теория в вопросе о гражданском обществе весьма обширна, многообразна и противоречива. Поэтому, прежде чем приступить непосредственно к исследованию, необходим небольшой экскурс в историю развития основных представлений о гражданском обществе.
Термин «гражданское общество» и обозначаемое им понятие впервые ввел в употребление Аристотель, который говорил о совокупности граждан – гражданском сообществе, возможном лишь в правильном государстве, где лица, признаваемые гражданами, принимают «равное участие во всех сферах общественной жизни» и действуют «в интересах общей пользы». Аристотель не отождествлял государство с гражданским обществом, но и не противопоставлял их четко, ибо разные аспекты того и другого в общественной жизни античного полиса тесно соприкасались.
Возврат к античной модели гражданского общества происходит в Новое время, когда она становится предметом исследования крупнейших мыслителей: Гроция, Гоббса, Локка, Пейна, Руссо, Гельвеция, Гольбаха, Канта, Гегеля и др. В XVII в понятие гражданского общества еще не отделяется от понятия политического общества (государства), но и не отождествляется с существовавшими государственными формами. Локк и некоторые другие мыслители были последователями теории «общественного договора», а потому усматривали тождество между гражданским обществом и государством, основанным на общественном договоре (но не иным способом).
В трудах мыслителей XVIIIв различие между гражданским обществом и государством просматривается четко. Руссо противопоставил подданных, образующих государство, и граждан, как самодвижения соответствующей ассоциации – гражданского общества. Пейн считал, что в этой паре доминирует гражданское общество, от которого государство получает свои полномочия. Развитое гражданское общество, полагал он, не нуждается в государстве, ибо способно к саморегулированию.
1.2. Понятие «гражданское общество» в современной
политической науке
На сегодняшний день к понятию «гражданское общество» относят совокупность неполитических отношений в обществе: экономических, социальных, нравственных, религиозных.
Понятие гражданского общества не только как совокупности индивидов и отношений между ними, но и как пространства, в котором действуют различные общественные институты, обосновал Гегель в знаменитой «Философии права». Он понимал под гражданским обществом систему индивидов, удовлетворяющих с помощью труда собственные потребности: «…в гражданском обществе каждый для себя – цель, все остальное для него ничто»[2]. Для Гегеля первично государство, общество, по его мнению, не способно преодолеть свою раздробленность и разрешить свои внутренние конфликты.
Маркс в ранних работах пользуется понятием гражданского общества в подлинном его значении, но позже отходит от него, фактически сводит гражданское общество к частной буржуазной экономике. Он рассматривает гражданское общество исключительно как сферу потребностей, эгоизма, частной собственности и классовой борьбы. Обособление гражданского общества ведет, по его мнению, не просто к утрате контроля со стороны государства, но к подчинению государства буржуазной частной экономике. Преодоление же данного кризиса, согласно политическому проекту Маркса, лежит в плоскости воссоединения государства и общества.[3]
Позднее политическая теория стран советского блока отталкивалась, разумеется, от классических установок теоретиков марксизма-ленинизма. Единство советского общества во главе с единственной партией сделало ненужным саму теорию гражданского общества. Сам термин стал изредка появляться в научном обороте в нашей стране только к 70-м годам.
Между тем западная дискуссия о гражданском обществе не стояла на месте. Развитие современной теории гражданского общества в XX в. связано с именами Т. Парсона, А. Грамши, М. Фуко, Н. Лумана и других исследователей. Одна из наиболее популярных в настоящее время теорий, имеющих отношение к этой проблематике и предложившая относительно новую постановку вопроса в дискуссии о гражданском обществе, создана последователем франкфуртской философской школы Юргеном Хабермасом. В своей теории он обращает внимание на упадок общественной сферы в западных демократиях в связи с внедрением «государства благосостояния» в сферы влияния общественных институтов: идеалы подлинно свободной публичной дискуссии так и не были до конца реализованы в капиталистическом обществе и постоянно подвергаются опасностям, скрытым в современном социально-политическом укладе. Нынешнее эффективное «государство благосостояния» ведет к упадку роли семьи, к ее постепенному превращению в клиента государства, взявшего на себя роль гаранта социального страхования от рисков рыночной экономики. Этим, по мнению Ю. Хабермаса, уничтожается приватная основа независимости индивида. В результате внедрения коммерции в сферы общественной жизни, практически полностью утрачивается потенциал общественной культуры. Решение обозначенных проблем – в модернизации общественной сферы, оно прямо не направлено на государство или экономику, но скорее выступает в виде проекта широкого социокультурного преобразования.
1.3. Специфика формирования гражданского общества в современной России
Несмотря на начавшиеся в 1985 году преобразования, проблема формирования предпосылок гражданского общества пока решается медленно. Перераспределение собственности через приватизацию не привело, как ожидалось, к созданию многочисленного среднего класса. Собственность в большинстве своем хотя и перестала быть государственной, однако осталась в руках представителей прежнего класса уже как частная собственность.
Экономическая политика государства пока недостаточно стимулирует формирование предпосылок для увеличения численности среднего класса. Имевшие место обесценивание денежных вкладов, достаточно высокий уровень инфляции, сильный налоговый процесс, ограничивающий предпринимательскую деятельность, отсутствие развитой частной собственности на землю не позволяли делать серьезные вложения средств в производство, в землю, не способствовали становлению зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями.
На пути формирования гражданского общества в России в настоящее время существует еще ряд трудностей, и прежде всего устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные коммунистическим режимом, которые отторгают многие экономические, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. У значительной части (если не у большинства) населения вызывают психологический дискомфорт такие фундаментальные, базовые ценности, на которых строится гражданское общество, как частная собственность, экономическое и социальное неравенство, конкуренция, а также отсутствие многих социальных гарантий, которые были прежде. Вследствие известных ошибок и просчетов реформаторов внедрение этих универсальных ценностей в сознание российских граждан осуществляется в условиях постоянного падения уровня жизни большинства населения.
В этих условиях государству еще многое предстоит сделать, чтобы оно могло стать гарантом поступательности процесса формирования гражданского общества, создать надежные правовые, экономические, политические и культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их повседневных потребностей. Само же государство должно на практике все больше приобретать признаки правового государства.
Очевидно, что процесс формирования гражданского общества будет иметь естественный темп, который невозможно будет ускорить каким-либо подталкиванием. Ведь зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из индивидуальных начал личности. Развивать их можно в первую очередь усилиями самой личности, ее устремленностью к постоянному самосовершенствованию.