Кроме того, главный принцип, относящийся к применению ст. 6 Конвенции, - это справедливость. В случаях, когда заявитель предстает перед судом, несмотря на отсутствие помощи адвоката, и справляется с ведением своего дела вопреки всем трудностям, тем не менее может возникнуть вопрос о том, была ли такая процедура справедливой[104]. Важно, чтобы отправление правосудия выглядело справедливым, и сторона, выступающая в гражданском деле, должна иметь возможность эффективно участвовать в деле. При этом, как и в других аспектах применения ст. 6, серьезность того, что поставлено на карту для заявителя, имеет значение при оценке адекватности и справедливости процедур.
Таким образом, вывод о том, что, если заинтересованное лицо не имеет средств на оплату услуг представителя, государство во всех случаях обязано предоставить ему бесплатную юридическую помощь, является по вышеназванным причинам не вполне правильным. Однако такой вывод нисколько не умаляет того значения, которое придается квалифицированной юридической помощи как гарантии права граждан на обращение в суд.
Проблема обеспечения лиц, участвующих в деле, и, главным образом, сторон квалифицированной юридической помощью имеет существенную значимость и в России. ГПК РФ предлагает определенные пути решения названной проблемы. Несомненно, с позиции гарантий защиты субъективных прав анализируемая новелла обладает элементом прогрессивности. Статья 50 ГПК РФ указывает на необходимость обязательного участия представителя в лице адвоката в случаях отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
У данной нормы есть и свои убежденные противники, так, обращается внимание на несоответствие указанных положений современным социально-экономическим условиям развития общества. Данная норма считается «мертворожденной», прежде всего, в силу отсутствия финансовых средств у государства по оплате работы адвоката. Эффективность деятельности таких представителей, в частности, квалифицированная помощь в осуществлении защиты прав субъектов, останется весьма сомнительной[105].
Д.Х. Валеев и М.В. Фетюхин считают приведенные основания для назначения представителя судом необоснованными. Авторы считают, что неизвестность места жительства ответчика, который, зная о возможном предъявлении к нему иска, не извещает истца о смене своего места жительства, все же не может быть рассмотрена иначе, как недобросовестность. При том, что возможен случай недобросовестности и со стороны истца, злонамеренно не сообщающего суду о действительном месте нахождения ответчика, все же возложение на адвоката обязанности представлять интересы ответчика является необоснованным[106]. Помимо противоречия логике, это обстоятельство противоречит и принципу диспозитивности гражданского процесса и идет вразрез с тенденцией усиления активности самих заинтересованных лиц.
Э. М. Мурадьян в свое время высказывалась за введение в ГПК РСФСР нормы об обязательном участии адвоката по ряду категорий гражданских дел. По ее мнению, участие адвоката следует гарантировать в таких случаях:
1) если в качестве противной стороны участвует организация – юридическое лицо;
2) если дело по первой инстанции рассматривается судом второго звена или Верховным Судом;
3) при рассмотрении дел, в которых одной из сторон выступает лицо, из-за дефектов психического или физического свойства не способное полноценно защищать свои интересы, отстаивать перед правоохранительными органами свою правоту[107].
Следует отметить, что ГПК РФ так или иначе обходит проблему обеспечения квалифицированной юридической помощью малоимущих граждан. Между тем необходимость решения проблемы содействия малоимущим гражданам при обращении в суд, оплате услуг судебного представителя по ведению дела в суде существовала всегда. Государство должно создать гарантии оказания квалифицированной юридической помощи неимущим или малоимущим слоям населения, то есть тем, которые не в состоянии оплатить данные услуги, оказываемые по соглашениям адвокатами. Современное российское общество расслаивается по имущественному признаку чрезвычайно быстро. Имущественное неравенство отражается на всех сторонах общественной жизни, в том числе и при разрешении гражданских дел. Материально более обеспеченная сторона имеет в состязательном процессе значительное преимущество за счет возможностей по выбору более квалифицированного представителя, оплате госпошлины и экспертизы, иных расходов. Демократизм российского гражданского процесса и принцип равноправия предполагает равные возможности для всех тяжущихся быть представленными в суде надлежащим образом. Правовые мероприятия по реализации гарантий при оказании юридической помощи должны заключаться в таком реформировании правовой системы в целом и процессуального права в частности, при котором законодательство представляло бы возможность судебной защиты своих прав всем субъектам вне зависимости от их материального, социального положения и других факторов.
Учеными-процессуалистами предлагаются различные варианты решения проблемы обеспечения квалифицированной юридической помощью малоимущих граждан. В юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости подготовки целостного правового акта, регламентирующего порядок, условия, формы оказания помощи при ведении судебных дел малоимущих граждан[108]. Необходимость разработки такого законопроекта вытекает из содержания ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной. На целесообразность принятия такого закона указывает и В.В. Ярков. Автор убежден, что надо разработать и принять закон «Об основах оказания бесплатной юридической помощи по судебным делам». В.В. Ярков предлагает в данном законе определить круг лиц, нуждающихся в юридической помощи, ее формы, источники финансирования и погашения расходов на нее, а также обозначить организации и органы, которые будут выполнять или координировать данную деятельность, предусмотреть механизм компенсации расходов государства на бесплатную для малоимущих помощь[109].
Следующей формой оказания бесплатной юридической помощи выступает создание муниципальной адвокатуры. Сторонниками данной позиции являются В.Д. Филиппов, В.В. Ярков, М. Канукова[110].
В постановлениях V Всероссийского съезда судей отмечалось, что «в ближайшие годы усилия федеральных органов государственной власти и судейского сообщества должны быть направлены на принятие законодательных актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 48 Конституции РФ о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотрев многообразие форм ее оказания, в том числе путем учреждения муниципальной адвокатуры как гарантии доступности юридической помощи для неимущих и малоимущих»[111].
Указанное предложение вызывает неоднозначную реакцию, и, прежде всего, у представителей адвокатского сообщества, по вопросу о финансировании данных услуг. В настоящее время законодательство предусматривает случаи оказания гражданам бесплатной правовой помощи: истцам в судах первой инстанции при ведении дел о взыскании алиментов; трудовых дел; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой; о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в связи с работой, и в других случаях.
А.П. Галоганов отмечает, что «несмотря на то, что государство гарантирует оказание бесплатной юридической помощи каждому в ней нуждающемуся, все расходы по оказанию этой помощи по-прежнему несут на себе президиумы коллегий адвокатов за счет отчислений самих адвокатов. Такое положение нельзя считать нормальным, соответствующим целям демократии и правового государства. Получается, что адвокатура содержит не только своих работающих членов, но и проплачивает нужды малоимущих людей, оказывающихся в таком положении по вине государства. Ничем иным, как произволом, это назвать нельзя»[112].
На нереальность идеи о создании муниципальной адвокатуры указывает А.А. Власов[113], настаивая при этом на необходимости сохранения участия прокурора в гражданском судопроизводстве, что способствует повышению доступности правосудия и состязательности в процессе. Не возражая по существу против создания муниципальной адвокатуры, следует все же согласиться, что в обозримом будущем на нее не следует возлагать бремя гаранта состязательности в процессе. В противном случае мы получим результат, когда суд будет вынужден по прямому указанию закона бесстрастно взирать на борьбу слабой и сильной стороны в процессе с наверняка предрешенным результатом[114].
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[115] не решает вопрос о финансировании услуг по оказанию бесплатной юридической помощи.
В соответствии со ст. 3 данного закона в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.