В соответствии со ст. 26 закона юридическая помощь гражданам РФ, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного законом соответствующего субъекта РФ, оказывается бесплатно в следующих случаях:
1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем, связанным с трудовой деятельностью;
2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
3) гражданам РФ - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;
4) гражданам РФ, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.
К сожалению, этого явно недостаточно.
В.И. Сергеев, оценивая сложившуюся ситуацию, предлагает, по его мнению, весьма эффективный выход. Он считает, что оказывать бесплатную юридическую помощь обязано государство, а не независимая от него и не финансированная им адвокатура. Поскольку юридическую помощь в стране оказывают и другие структуры, государство обязано распределить бремя бесплатной для граждан помощи и между ними, а не взваливать все только на плечи адвокатов. Тогда станет очевидным, что адвокатура должна осуществлять бесплатную для граждан защиту в случаях, установленных законом, по уголовным делам, а все остальные структуры – по гражданским делам. Например, защита по трудовым спорам – забота юристов государственной трудовой инспекции, Минтруда, отраслевых министерств; по пенсионным вопросам – юридических служб учреждений государственного социального страхования; по вопросу политических репрессий – соответствующих подразделений прокуратуры и т.д.[116]
Существуют и другие механизмы оказания бесплатной юридической помощи. Например, межрегиональное общественное молодежное движение «Институт муниципальной правовой защиты». Деятельность этого движения успешно осуществляется силами более ста студентов-юристов на базе органов местного самоуправления. В последнее время большое распространение получили юридические клиники, создаваемые на базе высших учебных заведений, ориентированные на оказание бесплатной юридической помощи для малоимущих граждан. Студенты, прошедшие специальный курс подготовки, осуществляют прием граждан и, кроме того, выступают в суде в качестве представителей своих клиентов[117].
Представляется, что России было бы целесообразно заимствовать опыт зарубежных государств в плане обеспечения малоимущих слоев населения бесплатной юридической помощью. Во многих странах проблема юридической защиты малоимущих граждан достаточно проработана[118]. Так, в США по многим видам гражданских дел юридическая помощь малоимущим оказывается бесплатно или за символическую плату различными обществами юридической помощи. Объединены такие общества в Национальную ассоциацию юридической помощи и защиты (НАЮПЗ). На нерегулярной основе нередко бесплатную помощь малоимущим гражданам оказывают частнопрактикующие юристы[119].
В Англии широко действует система оказания бесплатной или льготной юридической помощи малоимущим. Согласно принятому в 1988 г. закону Совет по юридической помощи малоимущим, который назначается из опытных барристеров и солиситоров, учреждает специальный фонд, из которого и распределяются средства на оказание бесплатной или льготной юридической помощи. При необходимости проводится исследование имущественного положения лица, обратившегося за юридической помощью[120].
Английская Группа правовых действий провозгласила следующие исходные принципы, являющиеся отправной точкой при разработке стандартов Европейского сообщества в области бесплатной юридической помощи:
1. доступ к правосудию - это конституционное право;
2. его целью является достижение не только процессуальной справедливости, но и справедливости по существу дела;
3. людям необходима юридическая помощь не только в уголовных, но и в гражданских, а иногда и в административных делах;
4. реализация принципа доступа к правосудию требует правового образование и информированности населения;
5. программы оказания бесплатной юридической помощи должны принимать во внимание реалистичный уровень имеющихся ресурсов, но эти ограниченные ресурсы не должны быть определяющими при выработке государственной политики в данной области[121].
Таким образом, государство, гарантируя в ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину получение квалифицированной юридической помощи, должно обеспечить реализацию гражданами данного права. Что касается возможности получения бесплатной юридической помощи, то она частично реализована только в рамках уголовного процесса, когда обвиняемому может быть назначен адвокат за счет средств государства. В рамках же гражданского процесса конституционная норма ст. 48 в настоящее время никак не реализована. Процессуалисты предлагают решить этот правовой вопрос либо путем принятия специального федерального закона, либо путем создания муниципальной адвокатуры. При этом реформа системы оказания бесплатной юридической помощи должна основываться на том, что такой помощью должны пользоваться только лица, действительно в ней нуждающеиеся. Вторым постулатом должно стать то, что юридическая помощь должна быть бесплатна для лица, в ней нуждающегося, но не для лица, ее оказывающего.
Одним из способов решения данной проблемы выступает норма ст. 50 ГПК РФ об обязательном судебном представительстве по некоторым категориям гражданских дел. На наш взгляд, следует распространить действие данной статьи расширить на лиц, из-за дефектов психического или физического свойства (например, слабовидящих или слабослышащих) не способных полноценно защищать свои интересы, несовершеннолетних и малоимущих. При решении вопроса об уплате труда назначенного адвоката следует руководствоваться принципом ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой такой труд в уголовном судопроизводстве оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели должны учитываться в федеральном законе о бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.
Гласность судопроизводства. Говоря о гарантиях права на доступ к правосудию, необходимо также иметь в виду требование о публичности судебного разбирательства. Практика Европейского Суда, касающаяся этого положения, не очень богата. Отчасти это объясняется тем, что сфера применения права на гласность более четко определена как национальными правовыми системами, так и Конвенцией, по сравнению с другими аспектами права на справедливое судебное разбирательство дела. Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в п. 1 ст. 6, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим[122]. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей ст. 6, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества в смысле Конвенции[123].
В дореволюционной теории отечественного гражданского процесса не было выработано единого понятия гласности. В основном под гласностью понималось такое устройство судопроизводства, при котором разные акты процесса доступны для обозрения не только сторонам процесса, но и таким лицам, которые в процессе не участвуют[124]. В настоящее время под принципом гласности справедливо понимать установленный законом порядок разбирательства дел судом общей юрисдикции, предусматривающий свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан, а также их право делать письменные заметки и фиксировать все происходящее[125].
С точки зрения доступа к правосудию на стадии возбуждения гражданского судопроизводства особую актуальность приобретает проблема транспарентности. Буквальный перевод слова «транспарентность» на русский язык – прозрачность или доступность. С учетом российской дипломатической и юридической традиции вероятно наиболее удачным было бы говорить об открытости или гласности правосудия. Каждое из этих понятий имеет некоторые оттенки в употреблении. Так, понятие «гласность» скорее относится к судебному процессу как таковому, «открытость», кажется, в большей степени характеризует суд – государственный орган, в меньшей – судебное решение. Наиболее адекватным было бы использование понятия «публичность», но в российской науке гражданского и уголовного процесса сложилась устойчивая традиция понимания этого термина в качестве обозначения государственного начала в судебном процессе, в противопоставлении с диспозитивностью[126].
В настоящем исследовании используется - как максимально широкий – термин «транспарентность», которым охватываются обычно все институциональные и динамические проявления суда: от учреждения и установления порядка формирования до оснований и порядка прекращения деятельности. Как справедливо отмечает А.Т. Боннер, в числе значений слова "доступный" есть следующие - "такой, который подходит для многих, для всех". Соответственно правосудие как в судах общей юрисдикции, так и арбитражных судах действительно должно быть доступным, то есть подходящим для всех граждан и юридических лиц как в смысле легкости для понимания принципов устройства и функционирования судебных учреждений, так и в плане возможности пользоваться им с целью защиты нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав[127].