Основным законодательным актом, определяющим компетенцию арбитражных судов и, следовательно, имеющим самое прямое отношение к решению вопросов о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, несмотря на наличие ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", является АПК РФ[151]. Поэтому для правильного определения подведомственности дел судам общей юрисдикции необходимо обращаться не столько к нормам ГПК РФ, сколько к АПК РФ, а только потом к другим федеральным законам. АПК РФ 2002 г. значительно расширил компетенцию арбитражных судов и соответственно ограничил подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Подведомственность дел арбитражным судам теперь определяют ст.27 - 33 АПК РФ. В ст. 27 АПК РФ содержатся общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничения их компетенции с судами общей юрисдикции. В принципиальном плане определенные этими правилами критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответствуют установленным ранее[152]. Однако теперь эти критерии наполнены новым содержанием и дополнены специальными нормами, которые значительно расширяют компетенцию арбитражных судов[153].
При разрешении вопроса о подведомственности спора между судом общей юрисдикции и арбитражным судом следует руководствоваться правилом ст. 22 АПК РФ, которая предусматривает два критерия такого разграничения: субъектный состав и характер спора[154]. Оба критерия должны использоваться только в совокупности[155], в противном случае дело следует отнести к ведению суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
Говоря о первом критерии - субъектном составе, следует иметь в виду, что по общему правилу в судах общей юрисдикции рассматриваются споры, одной или обеими сторонами в которых являются граждане (не индивидуальные предприниматели). По общему правилу (сформулированному в п. 1 ст. 25 АПК РФ) в арбитражные суды могут обращаться юридические лица (далее - организации), а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
В судах общей юрисдикции рассматриваются все споры с участием граждан-предпринимателей, возникшие не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а из жилищных, семейных и т.п. правоотношений. Если же стороной в споре выступает организация, не имеющая статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, то такой спор разрешается в суде общей юрисдикции, кроме случаев, прямо предусмотренных АПК или другим федеральным законом.. Исходя из этого суд общей юрисдикции вправе отказать в принятии заявлений указанным лицам, только указав в соответствующем определении конкретную норму АПК РФ или другого федерального закона, относящую данное дело к компетенции арбитражных судов[156].
В случае, если возникает спор между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, то такие дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор, за исключением трудовых споров, которые подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 Трудового кодекса РФ[157].
Вторым критерием, по которому проводится разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, является характер спора[158]. Арбитражные суды являются специализированными судами по разрешению экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью[159]. Эта специализация в настоящее время и определяет подведомственность дел арбитражным судам.
Определение характера спора в качестве экономического, является, безусловно, достаточно точным по форме, но одновременно и явно неполным по содержанию. Оно не охватывает имущественные споры между юридическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность (некоммерческими, общественными организациями), которые до создания арбитражных судов были подведомственны государственному арбитражу, а затем естественным образом перешли в компетенцию учрежденных вместо них арбитражных судов. В настоящее время содержание понятия "экономический спор" значительно трансформировалось. По этому поводу М.С. Шакарян высказывала мнение, что законодательство об арбитражных судах применяет термин "экономические споры" как равнозначный понятию "споры, возникающие из гражданских и иных правоотношений", что позволяет отнести рассматриваемые арбитражными судами дела к гражданским, а так называемый арбитражный процесс считать гражданским процессом (гражданским судопроизводством)[160].
До сих пор в юридической литературе отмечается, что такой термин, как "экономические споры", не является достаточно определенным и не поддается однозначной оценке[161]. АПК РФ не дает четкого определения данного понятия, а лишь перечисляет, приводит примеры споров, которые законодатель относит к экономическим (ст. 22 АПК РФ). Такая позиция законодателя не может не вызывать сложности в разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Проанализировав содержание ст. 22 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что экономическими спорами, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, являются споры, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или с доступом к этой деятельности, хотя такие правоотношения являются чисто административными, а также с предъявлением иных имущественных требований[162].
Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним, должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит разрешению в судах общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (например, ст. 33 АПК РФ).
Исходя из вышесказанного, отметим, что предметная компетенция судебных органов сейчас в целом охватывает все правовые споры, которые могут возникнуть в обществе, и отвечает требованиям ст. 46 Конституции РФ, предоставляющей каждому право на судебную защиту, однако вопросы подведомственности окончательно не урегулированы. Это обусловлено тем, что:
Во-первых, круг дел, отнесенных к ведению судов, не является постоянным. В период проведения судебной реформы постоянно наблюдается тенденция расширения судебной подведомственности, создающая иллюзию, что усиление защиты прав граждан может быть достигнуто главным образом за счет расширения судебной подведомственности. Такое мнение нуждается в корректировке, так как, на наш взгляд, не существует пропорциональной зависимости между количеством рассматриваемых дел и реальным усилением защиты прав. По этому поводу Н.А. Чечина справедливо заявляет, что авторитет правосудия определяется его исключительностью, неординарностью как содержания, так и формы деятельности суда. Правосудие - тонкий инструмент в руках государства, и осуществление его не должно стать обыденным явлением[163]. Им нужно пользоваться весьма осторожно, обдуманно, не для тех случаев, которые могут быть урегулированы и без применения судебной власти.
Расширение судебной подведомственности - это вполне закономерный процесс, связанный с усилением позиции судебной власти, который имеет как положительные, так и отрицательные моменты. С одной стороны, это расширение выражается в передаче на рассмотрение суда споров, которые до недавнего времени подлежали рассмотрению не в судебном, а в ином порядке. С другой, возникли коллизии подведомственности, произошло занижение оценки деятельности несудебных органов, и, в конечно счете, во многом снизило эффективность защиты в целом[164].
Во-вторых, в российском законодательстве отсутствует разграничения понятия "подведомственность" с понятием "компетенция". В отечественном законодательстве наиболее общим понятием является "компетенция". Компетенция - межотраслевое явление, которое традиционно обозначает совокупность предметов и полномочий того или иного органа государственной власти или местного самоуправления[165]. В том же случае, когда определяется принадлежность тех или иных предметов, которые относятся к ведению органа государственной власти, следует употреблять понятие подведомственности. При этом следует отметить, что в отличие от ГПК РСФСР в новом кодексе такого отождествления нет, что свидетельствует о развитии процессуального законодательства в правильном направлении.
В-третьих, остается не до конца решенным вопрос, связанный с определением подведомственности арбитражных судов. В нормах о подведомственности устанавливается приоритет судов общей юрисдикции перед арбитражными судами, если заявление в суд содержит несколько связанных между собой требований, подведомственных разным судам (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Такие дела, если разделить требования невозможно, рассматривают суды общей юрисдикции. Если разделить требования возможно, то суд общей юрисдикции принимает к своему производству лишь требования в соответствии с его подведомственностью, определенной для судов общей юрисдикции, о чем данный суд выносит определение. Однако, поскольку требования формулируются истцом по своему усмотрению, ничто не мешает ему составить исковое заявление таким образом, чтобы соблюсти условия применения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.