В литературе под гражданской процессуальной правоспособностью иногда понимается лишь абстрактная способность иметь процессуальные права и обязанности как установленная законом потенциальная возможность стать субъектом процессуальных отношений безотносительно к характеру спорных материальных отношений и процессуального положения того или иного субъекта. В таком ее понимании мало практического смысла, поскольку абстрактная процессуальная правоспособность корреспондируется столь же абстрактному гражданскому процессу и абстрактному субъекту такого процесса. В таком виде в реальной действительности они просто не существуют. Все граждане с рождения обладают абстрактной гражданской процессуальной правоспособностью, но делать отсюда практический вывод, что при разрешении вопросов о возбуждении дела судье нет смысла проверять процессуальную правоспособность гражданина, вряд ли возможно[176].
В связи с этим в литературе высказывалось мнение о том, что такая предпосылка права на обращение в суд, как правоспособность, вообще не нужна. Так, А.И. Пашук отмечал, что законодатель не указал такой предпосылки права на обращение в суд, ибо в соответствии с ГПК РСФСР все граждане и юридические лица имеют гражданско-процессуальную правоспособность, которую нельзя ограничить[177]. Действительно, гражданской процессуальной правоспособностью в широком смысле обладают все граждане независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка и др. обстоятельств, а также юридические лица. Однако, рассматривая вопрос о доступе к правосудию, следует говорить об установлении правоспособности в каждом конкретном случае, в отношении конкретного участника процесса. Суд интересует правоспособность вполне определенного лица по определенному гражданскому делу. Так, по отдельным категориям дел не все лица, обладающие абстрактной процессуальной правоспособностью, могут стать инициаторами возбуждения дела и занять в нем положение истца с соответствующим комплексом процессуальных прав и обязанностей[178].
Следовательно, право на обращение за судебной защитой находит свое выражение в конкретной процессуальной правоспособности заинтересованных в возбуждении дела лиц и может ограничиваться лишь процессуальными нормами, которые иногда содержатся и в материальных отраслях права. Как справедливо отмечает Г.А. Жилин, задачей нормативных предписаний о процессуальной правоспособности граждан и организаций в стадии возбуждения дела является установление такого порядка, при котором субъектами процесса могут стать лишь лица, обладающие согласно законодательству правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов[179].
Следует также отметить, что в гражданской процессуальной литературе правоспособность нередко рассматривается преимущественно в качестве предпосылки возникновении права на обращение в суд. Однако правовая возможность быть субъектом гражданских процессуальных отношений закреплена нормами ГПК РФ не только за лицами, непосредственно обращающимися в суд за защитой своих прав и свобод, но и за другими участниками процесса. Участвующие в процессе третьи лица, судебные представители, свидетели и другие субъекты также должны обладать правоспособностью, чтобы занять соответствующее процессуальное положение. Следовательно, процессуальная правоспособность не является исключительной характеристикой лица, обращающегося в суд за защитой, а выступает в качестве универсального условия для того, чтобы стать субъектом гражданских процессуальных отношений и реализовать право на доступ к правосудию. При этом норма ст. 36 ГПК РФ признает гражданскую процессуальную правоспособность в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов[180].
Спорным является вопрос, связанный с определением самостоятельности гражданской процессуальной правоспособности. Так, например, Е.А. Флейшиц указывал: "… то, что в литературе называют гражданской процессуальной правоспособностью, есть не что иное, как гражданская правоспособность"[181]. Подобной позиции придерживался и М.П. Ринг, который пришел к выводу, что процессуальному законодательству понятие правоспособности вообще неизвестно[182]. Он также отмечал, что гражданская процессуальная правоспособность не является самостоятельной правовой категорией и не выступает в качестве предпосылки процессуальных отношений. По его мнению, предпосылка процессуальных отношений - это гражданская правоспособность.
Действительно, эти виды правоспособности неразрывно связаны между собой. Однако данные понятия не являются тождественными[183]. Субъект гражданских прав не может не быть правоспособен в случае, когда эти права необходимо защитить в судебном порядке. Гражданская правоспособность - это, прежде всего, способность иметь материальные права и обязанности, а гражданская процессуальная правоспособность - это способность быть субъектом процесса, выступать в качестве истца, ответчика и т.д., то есть обладать именно процессуальными правами. Гражданская процессуальная правоспособность сторон и третьих лиц не может быть не связана с правоспособностью в материальном праве[184].
Способность обладать материальным правом была бы нереальной без способности защищать его и получить защиту от государственного органа. Гражданская процессуальная правоспособность как способность быть стороной или третьим лицом возникает у граждан с момента их рождения. К числу субъективных прав и юридических обязанностей, возникновение которых приурочивается к моменту появления физического лица на свет, относятся значительная часть гражданских прав (например, право иметь имущество на праве собственности), часть семейных, жилищных прав. Однако возможность реализовать целый ряд субъективных прав и обязанностей, например трудовых, семейных (право вступать в брак), гражданских (право заниматься предпринимательской деятельностью, отвечать за причиненный ущерб) приурочивается не к дате появления физического лица на свет, а к дате достижения этим лицом определенного возраста.
Таким образом, гражданская процессуальная правоспособность обеспечивает выполнение стоящих перед ней задач путем закрепления комплекса процессуальных прав и обязанностей:
1. на участие в гражданском процессе;
2. связанных с занятием процессуального положения определенного субъекта процесса;
3. а также на использование предоставленных законом конкретным субъектам процесса процессуальных средств, прав и обязанностей[185].
Все вышесказанное означает, что гражданская процессуальная правоспособность является предпосылкой (юридическим основанием) не только обладания процессуальными правами и обязанностями, то есть необходимым условием для приобретения статуса субъекта гражданского процесса, но и осуществления их в гражданском процессе конкретным субъектом.
Правоспособность ответчика. В науке в качестве необходимой предпосылки возбуждения гражданского дела иногда называется правоспособность лица, которое указано в исковом заявлении в качестве ответчика, неправоспособность указанного истцом ответчика является основанием для отказа в принятии заявления[186] или оставления искового заявления без движения с предоставлением срока для устранения этого недостатка[187].
На наш взгляд, более предпочтительна вторая точка зрения, поскольку возможность отказа в принятии заявления по мотивам отсутствия у ответчика гражданской процессуальной правоспособности сомнительна и судебной практике неизвестна. Тем более, что недостаток искового заявления, в котором указан недееспособный ответчик, вряд ли может рассматриваться в качестве столь уж непреодолимой преграды для возбуждения дела[188]. Институт замены ненадлежащего истца вступает в противоречие с принципом диспозитивности[189], поэтому ГПК РФ исключает правило о замене ненадлежащего истца и устанавливает норму ст. 41, в соответствии с которой суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Определение же состава лиц, участвующих в деле, является самостоятельной процессуальной задачей последующей стадии подготовки дела к судебному разбирательству[190]. Вместе с тем, очевидно, что при обращении в суд лица, не обладающего соответствующим правом, судья должен отказать в принятии заявления. Если дело было ошибочно возбуждено по инициативе лица, не имеющего права на обращение (ненадлежащий истец), то оно подлежит прекращению. Ненадлежащий истец обладает процессуальным правом на доступ к правосудию, но ему не принадлежит субъективное материальное право требования, а это может быть установлено лишь во время разбирательства дела.
Личная заинтересованность. По большинству гражданских дел субъектами обращения в суд являются граждане и организации, заинтересованные в защите собственных прав, свобод и интересов, поэтому в процессуальной литературе и судебной практике возможность реализации права на обращение за судебной защитой нередко связывают с наличием у заявителя юридической заинтересованности. Выделению заинтересованности в качестве самостоятельной предпосылки права на доступ к правосудию во многом способствует ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает, что заинтересованное лицо (в ГПК РСФСР - всякое заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.