- процессуальную дееспособность;
- соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора и предоставление соответствующих документов;
- наличие подписи на исковом заявлении;
- отсутствие в производстве этого или другого суда либо третейского суда тождественного дела;
- отсутствие до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда заявления от истца о возвращении искового заявления;
- требования к форме и содержанию заявления (ст. 131,132 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ в случае, если заявитель не соблюдает условия права на обращение за судебной защитой, то судья возвращает исковое заявление в отличие от ГПК РСФСР, в соответствии с которым следовал отказ, который, правда, не противоречил повторному обращению в суд (ст. 129). По статистике количество возвращенных заявлений по-прежнему очень велико (1256 определений районных судов г. Твери, что составляет около 5 % от общего числа поданных заявлений). Возращение заявления - новый для ГПК институт, который тем не менее уже известен гражданскому процессу и присутствовал в АПК РФ. Основания для возвращения заявления связаны с несоблюдением порядка, предусмотренного законом для осуществления права на обращение в суд по конкретному делу, препятствующего принятию его к рассмотрению.
Подсудность. Наибольшее количество возвратов исковых заявлений (более 70 % - 1012 определений районных судов г. Твери) происходит по причине несоблюдения правил подсудности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, в частности, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Однако судья в данном случае действует не потому, что у заинтересованного лица нет права на доступ к правосудию, а потому, что "отсутствует предусмотренное законом условие реализации права на предъявление иска"[234]. Следовательно, вопрос о надлежащей подсудности возникает, при отсутствии сомнений в существовании права на судебную защиту.
Как и в случае с процессуальной подведомственностью, в ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР данные институты рассматриваются в одной главе, законодатель не дает определение термину "подсудность". Присоединимся к мнению тех авторов, которые под подсудностью понимают компетенцию различных судов общей юрисдикции на рассмотрение и разрешение подведомственных им гражданских дел по первой инстанции[235]. Если правила о подведомственности позволяют распределить дела между различными юрисдикционными органами, прежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, то правила о подсудности - между самими судами общей юрисдикции. Обеспечивая реализацию права на обращение в суд, гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что все дела, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются судами общей юрисдикции. Это гарантирует доступность судебной защиты, возможность участия в процессе всех заинтересованных в деле лиц, тем самым выполняется основная задача гражданского судопроизводства: быстрое и правильное разрешение спора, и тем самым создаются условия реализации права на доступ к правосудию.
Подсудность гражданских дел судам определенного уровня судебной системы называется родовой подсудностью. Она определяется характером (родом) дела, предметом спора, а также субъектным составом материального правоотношения.
Важно отметить то, что в ранее изданной литературе с учетом советского гражданского процессуального законодательства утверждалось, что поскольку основная масса гражданских дел разрешалась районными судами, а вышестоящий суд имел право изъять любое гражданское дело для рассмотрения по первой инстанции из нижестоящего суда, то понятие родовой подсудности фактически не имело значения. Установленное ст. 123 ГПК РСФСР регулирование оснований и порядка изменения подсудности, гражданских дел не исключало возможности решения вопроса о передаче дела в тот или иной суд произвольно, на основании субъективных представлений должностных лиц, действующих вне рамок судебной процедуры. Тем самым, начиная с 1993 года, создавалась нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией РФ принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (ст. 46), в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47); осуществления правосудия только судом посредством соответствующего вида судопроизводства (ст. 118); независимости судей (ст. 120).
Указанные в ст. 123 ГПК РСФСР цели ("наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела", "наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства"), для достижения которых была предусмотрена такая передача, практически не ограничивали усмотрение правоприменителя, поскольку допускали возможность расширительного истолкования, а, следовательно, и произвольного применения данной нормы. Вопрос о передаче дела из одного суда в другой мог решаться произвольно еще и потому, что процессуальный закон не требовал при передаче дела вынесения мотивированного судебного акта. Это означает, что принимающий соответствующее решение руководитель вышестоящего суда, действуя не как судья, а как должностное лицо, фактически освобождался от обязанности устанавливать и оценивать наличие законных оснований для изменения подсудности дела, а граждане лишались возможности судебного обжалования такого решения. Кроме того, решения указанных должностных лиц об изменении подсудности являлись окончательными: Председатель Верховного Суда РФ был не вправе изменить или отменить решение председателя суда более низкого уровня[236].
Ситуация существенно изменилась в связи с принятием в 1998 г. постановления Конституционного Суда РФ, в котором, в частности, говорится о том, что предусмотренная ст. 123 ГПК РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. При определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо. Однако такие обстоятельства также должны быть четко предусмотрены в законе[237].
В настоящее время правовое регулирование родовой подсудности существенно изменилось, принципиально возросло значение данного процессуального института. Все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, подсудных другим судам системы судов общей юрисдикции, т. е. мировым судьям, верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, автономных округов и автономной области, Верховному Суду РФ, а также военным судам. Согласно приведенному правилу районные суды не имеют строго определенной родовой подсудности, процессуальный закон не содержит перечня гражданских дел, подсудных районному суду. Другие суды общей юрисдикции уполномочены рассматривать исключительно те категории дел, которые прямо отнесены материальным и процессуальным законом к их подсудности. Исковые дела по первой инстанции в основном рассматривают мировые судьи, районные и гарнизонные военные суды, выступающие основными звеньями в системе судов общей юрисдикции и имеющие самую объемную юрисдикцию. Остановимся подробнее на характеристики их родовой подсудности.
Обращение современного российского законодателя к идее мировой юстиции вполне объяснимо. После того как к компетенции судов были отнесены любые споры, связанные с защитой прав, свобод и законных интересов лиц, да и сами граждане постепенно осознали первостепенную роль суда в разрешении конфликтов и защите своих прав, нагрузка на судебную систему, и в первую очередь на районные суды, возросла многократно. В ходе разработки Концепции судебной реформы и разработки проектов конкретных законов на создание института мировых судей возлагались большие надежды, связанные с разгрузкой федеральной системы судов общей юрисдикции. Предполагалось, что судебный корпус почти удвоится, что районные суды будут освобождены от вала малозначительных дел, возрастет доверие населения к судьям, и в целом общий уровень отправления правосудия в России будет повышен[238]. Однако, первые годы существования мировых судей показали, что возникает много проблем с подсудностью мировых судей, так как многие граждане вообще не знают об их существовании, не имеют представления о категориях дел, которые рассматривают мировые судьи и по привычке обращаются с заявлениями в районный суд[239] (45 определений о возврате вынесенных районными судами г. Твери).
Часть 1 ст. 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, почти дословно воспроизводит содержание п. 1 ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.1998 г.[240] Тем не менее имеются и некоторые различия (аналогично положение в уголовном процессе). Прежде всего, речь идет о перечне дел, подсудных мировому судье. Дела (а точнее, категории дел), подсудные мировому судье, в Законе о мировых судьях перечислены исчерпывающим образом, а в ГПК РФ, имеющим большую юридическую силу, этот перечень имеет открытый характер. Согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела, что усложняет установление родовой подсудности.