В свою очередь, ч. 1 ст. 118 Конституция РФ закрепляет норму, согласно которой правосудие осуществляется только судом. Это правило означает, что в России нет и не должно быть иных, кроме судов, государственных или общественных органов, которые имели бы право разрешать гражданские (за исключением третейских судов), уголовные и иные дела. С другой стороны, существует конституционный запрет на создание чрезвычайных (особых) судов, судов с особыми полномочиями или трибуналов.
Анализ литературы, связанной с основами организации судебной власти в России, позволяет выделить наиболее острые проблемы, которые до сих пор остаются нерешенными.
Во-первых, федеральный законодатель воспользовался своим правом конструирования судебной системы РФ в полной мере и учредил не только федеральные суды, но и суды субъектов РФ (ст. 27 и 28 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"[72]). Одновременно он передал полномочия по регулированию деталей правового статуса как конституционных (уставных) судов, так и, хотя и в меньшей степени, мировых судей законодателям субъектов РФ.
Иными словами, в России можно выделить еще одну группу судов, учрежденных федеральным законодателем, но правовое положение которых фактически урегулировано законодателем субъектов РФ. Отметим, что данная классификация имеет существенное значение с точки зрения определения реального положения дел по реализации конституционного принципа независимости судебной власти. Развитие автономных местных систем судов вне рамок общего правосудия во многом объясняется престижными соображениями, желанием укрепления власти региональных групп, стремлением продублировать федеральную систему судоустройства. При этом создается суды, близкие не к населению, а к органам власти (конституционные, уставные и другие), хотя до сих пор функции местного конституционного надзора с успехом выполняли областные и соответствующие им суды[73].
Такая практика не может не наносить ущерба единству судебной системы, выводя из нее отдельные звенья. Конструируя судебную систему страны, законодатель может в значительной мере влиять на ее дальнейшее функционирование, обеспечивать независимость судов в большей или меньшей степени. Возможности же такого влияния на суды, непосредственно учрежденные Конституцией РФ, ограничены, поскольку и предметы ведения, и полномочия Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ (хотя и в разной степени) уже определены. Сказанное относится и к проблеме прекращения существования того или иного суда[74].
Во-вторых, положения ст. 118, 128 и п. "г" ст. 71 Конституции РФ предопределяют двоякое толкование понятия "учреждение суда". Действительно, федеральные конституционные законы учреждают только виды судов например, ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"[75], ФЗ "О мировых судьях Российской Федерации"[76]. При этом согласно ст. 17 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. В данном случае речь идет об обязательном законодательном учреждении конкретных судов, которое не может быть совершено органами исполнительной или судебной власти. Например, ст. 24 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ"[77] содержит исчерпывающий перечень федеральных арбитражных судов округов, таких судов всего десять. Арбитражные суды субъектов учреждаются в полной мере ст. 34 вышеназванного закона, а называются в ст. 24.
В-третьих, вслед за учреждением должного суда необходимо решить вопрос о законности назначенного судьи. Нарушение порядка избрания или назначения судьи на должность является основанием для признания всех его решений и постановлений неправосудными. Однако возникают определенные трудности, когда граждане пытаются обжаловать решение, которым судья назначен на должность[78].
На свободный и равный доступ к правосудию также существенно влияет нарушение принципа удобного расположения судов на территории государства. Общим правилом сегодня признается правило соразмерного расположения судебных участков на территории государства. Это означает, что не должна присутствовать излишняя концентрация судов на определенной территории, и, одновременно не должно оставаться территорий, на которых вообще отсутствуют суды. С другой стороны, это означает, что суды должны быть расположены на пересечении путей сообщения (в географическом смысле слова), в удобных для свободного доступа как заинтересованных лиц (сторон, третьих лиц и т.п.), так и публики местах и зданиях. Исключением из этого общего правила, обычно, выступает столица государства, где значительно число, как ординарных судебных учреждений (велика численность населения города), так и высших судов страны.
Естественно, что необходимым компонентом рассматриваемого принципа выступает требование существования в государстве достаточного числа судей и судов для осуществления правосудия в соответствии с общепринятыми международными стандартами[79]. Количество судов и судей в различных странах весьма различно, но везде призвано обеспечить рассмотрение судебных дел в разумные сроки при условии соблюдения требований справедливого правосудия. Проблема существования в Российской Федерации достаточного числа судов и судей в последние годы одна из самых актуальных[80]. Суды перегружены, помимо других причин, еще и из-за очень незначительного по отношению к числу населения и территории числа судов и судей. С учреждением института мировых судей проблема в какой-то степени начинает решаться.
Последней составляющей компетенционного элемента свободного доступа к правосудию выступает ее темпоральная характеристика. Иными словами, не должно существовать таких периодов времени, когда «суды спят», с другой стороны, суды должны работать в удобное для населения время. В мире сложилось два основных подхода к определению времени работы суда. Первый получил название сессионного. В этом случае работа суда организована в двух формах: сессия, в течение которой происходит непосредственное рассмотрение судебных дел, и межсессионные периоды времени, в течение которых осуществляется подготовительная работа. Сессионный порядок работы судов широко распространен, например, так функционируют суда в Великобритании, Франции, Австралии, Италии, США и т.д. Второй подход заключается в отсутствии явления судебной сессии. Иными словами, суд постоянно работает как в публичном, так и внутреннем подготовительном циклах. В Российской Федерации суды осуществляют свою деятельность в течение всего года, за исключением выходных и праздничных дней. Прием документов, их обработка, иные мероприятия подготовительного цикла и собственно судебные заседания проводятся в любой из дней недели (практически все дни недели) в зависимости от загруженности суда.
В конкретных судах предпринимаются попытки как-то систематизировать деятельность, например, сосредоточить проведение судебных заседаний в один-два дня недели, но поскольку загруженность, а точнее перегруженность, российских судов велика, например, из общего числа обращений по гражданским делам в районные суды г. Твери[81] по первой инстанции в 2003 и 2004 гг. (Центральный районный суд - 10388; Московский районный суд - 4064; Пролетарский районный суд - 2532; Заволжский районный суд - 7530; всего - 24 511 обращений граждан), к производству судов было принято около 90 % заявлений граждан[82], пока такие подходы скорее исключение.
В связи с этим, своевременным представляется обсуждение вопроса о необходимости закрепления процессуального положения института помощников, которые в силу приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ[83] в частности изучают заявления граждан, поступившие к судье и вносят предложения по приему их к производству или об отказе в приеме, возвращении или оставлении без движения. Тем более, что помощники судей фактически выполняют работу судей по возбуждению гражданского судопроизводства, что отвечает современным потребностям судебной практики в необходимости снижения нагрузки судей и способствует реализации принципа беспристрастности судей в рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Важнейшим признаком правосудия является наличие развитой процессуальной формы как гарантии законности, прав участников процесса. Именно процессуальная форма делает суд независимым, дает ему возможность дистанцироваться от политического влияния, делая правосудие доступным и эффективным. Судьи должны выполнять обязанности по осуществлению правосудия в условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие на их судебную деятельность. Как писал А.Ф. Кони "без независимого и беспристрастного суда нет судебной власти, нет прав человека. Единственное за что необходимо ручаться - это за соблюдение по делу полного беспристрастия и всех гарантий правильного правосудия"[84].
Не следует расценивать самостоятельность судей как полную свободу и независимость от чего-либо, что, впрочем, недопустимо в системе общественных связей демократического общества. Судьи независимы, но не от законов. Без законности независимость выродится в субъективизм и безответственность: «…независимость судебной власти никогда не должна превращаться в личную независимость судей»[85]. В гражданском процессе суд связан двумя видами ограничений его независимости: процессуальными - регламентирующими действия суда с момента возникновения судопроизводства и до момента постановления решения; материальными - отграничивающими вывод суда в споре о праве. Суд при вынесении решения применяет модель общественного отношения, которая заранее ему предписана законодателем[86].