Во второй половине XIX в. в связи с дальнейшей централизацией и бюрократизацией политической жизни наступил период критической переоценки опыта представительного правления и либерально-демократических ценностей. Это нашло свое отражение в теории элит Вильфредо Парето (1848—1923) и в концепции политического класса Гаэтано Моска (1858—1941). В начале XX в. элитарный подход к изучению политики был дополнен изучением влияния так называемых заинтересованных групп (А. Бентли) и новым взглядом на упорядочивающую, роль бюрократии в деле осуществления власти в обществе и государстве (М. Вебер). Особую разновидность социально-группового анализа политики составили концепции технократии и технодемократии (Д. Белл, М. Дюверже и др.)
Первым наброском теории политического класса стала работа 26-летнего итальянского правоведа Г. Моски "Теория правления и парламентское правление» (1884). Более развернутый вариант обоснования этой концепции был представлен затем в его работе «Основы политической науки» (2тома, 1886,1923). Теория элиты была впервые обстоятельно изложена В. Парето в его «Трактате общей социологии" (1916), в котором социологическая тематика сочеталась с исторической, политико-идеологической и социально-философской. Парето был по образованию инженером, но впоследствии глубоко и основательно заинтересовался политэкономией и социологией.
Оба итальянских мыслителя исходили из весьма близкой идеи о наличии в сфере управляющей деятельности каждого общества двух значительно обособленных групп — правящих и управляемых. Самое большое новшество, предложенное ими при обсуждении этого вопроса, состояло в утверждении, что в обществе всегда правит «ничтожное меньшинство» в виде «политического класса» (Г. Моска) или «правящей элиты» (В. Парето). [9]
Согласно разъяснениям Моски, «во всех человеческих обществах, достигших известного уровня развития и культуры, политическое руководство в самом широком смысле слова, включающее административное, военное, религиозное и моральное руководство, осуществляется постоянно особым, т, е. организованным, меньшинством». Это меньшинство Моска, по всей видимости не без влияния Маркса, именовал также господствующим классом, руководящим классом, правящим классом.
Парето в своем обосновании концепции правящей элиты исходил из предположения, что каждое общество можно разделить на две страты, или слоя, — высшую страту, в которой обычно находятся правящие, и низшую страту, где находятся управляемые. Он усложняет привычную дихотомию классов (господствующий и подчиненный) и выделяет в высшем слое (элите) две подгруппы — правящую и не правящую элиты, а в низшей страте такое разделение считает неоправданным. Таким образом, фундаментальное различие у Парето выглядит как различие между элитой и массой.
Элита в широком смысле весьма сходна по значению с аристократией (власть лучших) или, в более современной формулировке, с меритократией (власть достойных). Такое понимание исходит из того представления, что узкий слой лучших из лучших всегда обнаруживает себя в каждой обособленной общественной деятельности или в иерархии профессионального престижа. Если мы станем присваивать тому, кто превосходнейшим образом делает свое дело, индекс 10, а самому нерадивому 1 и поставим ноль полному не умельцу, то подобное разделение получит свою логику и оправдание. Область индексируемой деятельности может быть связана не только с политикой или бизнесом, но также с просвещением, поэтическим ремеслом и т. д. Ловкому жулику, который обманул многих и еще не попал под карающий меч правосудия, тоже следует поставить индекс 8, 9 или 10. Легче всего ставить индексы шахматистам, основываясь на количестве побед и поражений. Однако в делах управления к правящей элите должны быть отнесены те, кто прямо или косвенно заметно влияет на правительственную политику. Остальные образуют не правящую элиту. Понятное дело, что известный шахматист или писатель-властитель дум также входят в элиту.
Особенность современной государственно-политической мысли отмечена разнообразием теорий и концепций государства, что обусловлено историческими особенностями развития тех или иных стран; разнообразием методологических подходов в решении сущности, социального предназначения государства; существованием стран с различными уровнями развития и другими факторами.
В отличие от концепций происхождения государства до второй половины ХIХ века, которые рассматривали государство как способ классового господства одних классов, социальных групп, страт над общей массой людей, современные подходы к пониманию государства в условиях формирования цивилизованного общества, нового государственно-политического мышления на основах деидеологизации международных отношений, приоритета общечеловеческих ценностей, в большинстве своем видят в государстве механизм обеспечения целостности общества, решение общих проблем социального компромисса.
Современные концепции происхождения, развития, функционирования и существования государства, бес сомнения, были созданы или трансформированы на основании концепций уже существовавших, либо в уже существующие концепции был привнесен абсолютно новый смысл. Так теория правового государства зародилась еще в колыбели всех наук Древней Греции и вопросы правового государства волновали умы ученых на протяжении всего существования и развития общественных наук, но в ХХ век в эту теория был заложен кардинально новый смысл, по сравнению с учением о правовом государстве предыдущих поколений, хотя тут необходимо отметить, что это новое трактование было сделано на основании всех предыдущих подходов к пониманию правового государства, это не отрицание, а новое основание, которое в сжатом виде содержит в-себе элементы старого. Зарождаются также кардинально новые подходы в понимании государства, такие как концепция Л.И. Петражицкого. Что обусловлено расширение и усложнение развития общественного сознания.
Человек в своем стремлении познать мир открывает все новые и новые способы его объяснения. Хотя суть данного явления не в множестве результатов, а в тотальности всех этих взглядов на мир, и многогранность нашего мира можно описать только многогранностью теорий, которые несомненно будут едины или тотальны по своей природе, которой является тотальность всего существующего.
Платон. Сочинения. М.: Наука, 1994. Т. 3. — С.25
Платон. Сочинения. М.: Наука, 1994. Т. 3. — С.68
Аристотель. Соч. в 4 т. — М.,1984. — Т 4. — С.12
Цицерон. Диалоги. — М., 1966. — С.104
Гончаров Д. В., Гоптарева. И. Б. Введение в политическую науку. — М. — Юрист. — 1996. — С. 184
Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. М., 1993. — С.312
Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно—гражданском праве. — М., 1994. — Т.1. — С. 184
Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. — С.284
Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С. 36
История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 268
Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С. 58
Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С.61
Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений // Социально—политический журнал. 1994. — №3—6 С. 80.
Ильин В. В. Власть // Вестник МГУ. — Сер. 12. — Социально—политические исследования. — 1992. — №3. — С. 12.
Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. // Свободная мысль. – 1993. — №8.
Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С.31
История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 539
Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. — Т. 23.— С. 68
Подорога. В. А. Власть и Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.:Наука., 1989. — С.105
История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 657
Панарин А. С. Политические системы современности. — Политология. — М. — 1997. — С. 97
Панарин А. С. Политические системы современности. — Политология. — М. — 1997. — С. 108
Подорога. В. А. Власть и Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.:Наука., 1989. — С.207
Панарин А. С. Политические системы современности. — Политология. — М. — 1997. — С. 185
История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 703
История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С.705
Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. // Свободная мысль. – 1993. — №8.
Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. // Свободная мысль. – 1993. — №8.
История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — С. 709
1. Алексеев С.С. и др. Теория государства и права. Учебник. — М., 1997. — 563с
2. Аристотель. Соч. в 4 т. — М.,1984. — Т 4. — 423 с.
3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 254 с.
4. Байтин М. И. Государство и политическая власть. — Саратов, 1972. — 328 с.
5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М. — 1995.— 374 с.
6. Гегель Г.В. Сочинения. — М., Л., 1934. — Т.7. — С.24.
7. Гончаров Д. В., Гоптарева. И. Б. Введение в политическую науку. — М. — Юрист. — 1996. — С.42—44.
8. Загальна теорія держави і права. Навчальний посібник / А.М. Колодій, В.В. Копейчиков, С.Л. Лисенков та інш. — К.: 1999. — К.: Юрінком Інтф. — 2000. — 320 с.
9. История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нернесянца. — М.: Издательство Норма, 2000. — 736 с.
10. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно—гражданском праве. — М., 1994. — Т.1. — 853 с.