При этом следует отметить, что критерии внешней среды управления как количественное и/или качественное проявление требований потребителя услуг определяют требования к уровню критериев внутренней среды, их совокупность и взаимосвязь.
Чтобы отвечать определенным требованиям потребителя внешней среды, внутренняя среда, а точнее ее элементы призваны осуществить соответствующие организационные, экономические и иные изменения своего потенциала, поведения, что выражается совокупностью показателей внутренней эффективности. Они, образно говоря, «обслуживают» показатели внешней эффективности, и в каждом конкретном случае их совокупность, количественное и качественное значение разнится.
| Критерий сравнения | Содержание критерия | |
| Внутренняя эффективность | Внешняя эффективность | |
| Действен-ность | Способность достижения целей «для организации» позволяет сравнить, что хотели достичь и чего достигли. | Способность обеспечить достижение целей «для личности, домашнего хозяйства, бизнеса», позволяет сравнить, «что хотел достичь потребитель услуг органа власти и чего достиг». |
| Результа-тивность | Способность органа власти достигать результатов в соответствии с заранее поставленными целями деятельности. | Способность, личности, домашнего хозяйства, бизнеса достигать результатов в соответствии с заранее поставленными целями деятельности, в условиях, которые сформировали органы местного самоуправления. |
| Способ-ность реагиро-вать на изменения | Способность органов местного самоуправления к самосовершенствованию, гибкости в соответствии с изменяющимися условиями внешней среды. | Создание условий, обеспечивающих наращивание, совершенствование, реализацию потенциала личности, домашнего хозяйства, бизнеса в соответствии с их изменяющимися потребностями и способствующих их удовлетворению. |
| Время удовлетво-рения услуги | Время, необходимое для осуществления изменений в деятельности органов местного самоуправления и муниципальных служащих по удовлетворению возникших потребностей во внешней среде. | Время, необходимое для удовлетворения потребности личности, домашнего хозяйства, бизнеса (с момента возникновения потребности до ее удовлетворения). |
| Закон-ность осуществ-ляемых действий | Соблюдение должностными лицами местного самоуправления и муниципальными служащими установленных законом, документами, определяющими и регламентирующими требования, правила, нормы управленческой деятельности, нормативов, стандартов и процедур научной организации труда и т.п., в том числе традиций, обычаев, норм морали, нравственности. | Законность осуществляемых действий, предоставляемых услуг, их соответствие традициям, обычаям населения, нормам морали, нравственности и т.п. Справедливость осуществляемых действий – соответствие между реальной значимостью отдельных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, заслугами людей и их общественным призванием, преступлением и наказанием и т.п. Легитимность – массовая поддержка деятельности органов власти. |
| Стабиль-ность | Способность органа власти адекватно реагировать на изменения, происходящие во внешней среде, в том числе осуществлять управление по слабым сигналам среды управления. | Упрочение, приведение в постоянное устойчивое состояние или поддержание этого состояния, а также само состояние устойчивости, постоянства условий, обеспечивающих «нужный» уровень развития личности, домашнего хозяйства, бизнеса. |
| Качество | Соответствие поведения системы управления конкретной ситуации, изменяющемуся поведению элементов среды управления. | Совокупность свойств, характеризующих полезность услуг, степень соответствия требованиям, ожиданиям личности, домашнего хозяйства, бизнеса. Создание условий, обеспечивающих качественное изменение среды обитания, деятельности и т.п. личности, домашнего хозяйства, бизнеса. |
Таб. 3. Критерии прямого действия
Чтобы отвечать определенным требованиям потребителя внешней среды, внутренняя среда, а точнее ее элементы призваны осуществить соответствующие организационные, экономические и иные изменения своего потенциала, поведения, что выражается совокупностью показателей внутренней эффективности. Они, образно говоря, «обслуживают» показатели внешней эффективности, и в каждом конкретном случае их совокупность, количественное и качественное значение разнится.
Сложность определения эффективности труда в управлении нередко приводит к мысли, что данная задача несостоятельна. Часть исследователей выступает против возможности количественного и/или качественного определения результатов труда в управлении.
Выдвигаются три основных довода:
- во-первых, управленческий труд — умственный, и, соответственно, вряд ли можно его измерить (ответ сторонников данного подхода: невозможно);
- во-вторых, качественное различие выполняемых служащими операций не позволяет объективно сопоставить результаты труда и осуществить планирование рабочего времени;
- в-третьих, многие выполняемые операции не поддаются учету, а потому все стороны деятельности работников не могут быть полностью учтены.
Можно ли согласиться со всеми этими возражениями? Скорее нет, чем да. Мы нередко стремимся внедрить некие универсальные показатели оценки эффективности работы персонала по реализации функциональных обязанностей. Занятие бесперспективное. Почему? Дело в том, что любая функция в зависимости от среды, в которой она реализуется, оценивается в разных показателях внешней и соответственно внутренней эффективности. Например, средняя школа стала работать в иной, изменившейся среде, соответственно это потребовало формирования новой «внутренней среды школ», направленной на воспитание молодого человека, готового к самостоятельной экономической, хозяйственной, общественной деятельности. Реализация данной стратегии, а это действительно стратегия, осуществляется посредством принятия и реализации решений оперативно-тактического характера, именно в них и закладываются показатели и диапазоны их изменения относительно поставленных целей, вытекающих задач, функций.
Проблема выбора — явление многогранное и достаточно сложное. Мы нередко упрощаем процедуры выбора решений из известного множества альтернатив и прибегаем к упрощенным моделям, порой подменяя управленческое мышление мышлением примитивизма, сиюминутного прагматизма, политического или иного популизма.
Последствия любого принимаемого решения мы можем оценить в пределах того горизонта времени, который можем предвидеть, предсказать. Непредвиденные же последствия решений вполне могут в ретроспективе показаться (стать) такими же важными или даже еще более важными, чем те, которые учитывались при принятии решений.
Эффективность решения можно определить как превышение положительных (желательных) последствий над отрицательными (нежелательными) последствиями при допустимых затратах.
Если бы лицо, принимающее решение, не было ограничено в средствах, то при выборе решения оно руководствовалось бы тем, которое предполагает достижение наивысшего уровня эффекта — независимо от затрат на его достижение.
Критерий эффективности упрощает процесс принятия решения только в том случае, если действительно имеется широкий спектр последствий, которые принимающий решение готов рассматривать как нейтральные средства. Отнесение конкретных аспектов процесса принятия решений к категории «нейтральных средств» есть отражение ценностей лица, принимающего решения. Поэтому то, что рассматривается в качестве этих средств, варьируется от одного человека к другому и от одной организации к другой, от одного общества к другому.
Например, проект постановления главы муниципального образования юрист оценивает с позиций традиционных правовых формулировок, которые характерны для законодательства, в рамках которого принимается решение. При этом нередко неважно, добавляют или нет данные формулировки нечто к его сущности. Для того, кто готовит данный проект, чрезвычайно важно другое: охватывает ли данное решение весь спектр необходимых вопросов. То есть юрист гордится точностью формулировок, а специалист, готовящий решение, — системным подходом в отношении возможности разрешения той проблемы, ради которой оно принимается.
Обсуждая эффективность, обычно всегда принимают точку зрения личности, домашнего хозяйства, бизнеса и т.п. Это есть отражение некоторых культивируемых в обществе ценностей, а не базовое качество организационной системы. Однако в реальной действительности все субъекты управленческой проблемы (носители проблемы, ее наблюдатели, собственники проблемы, лица, принимающие решение) стремятся максимизировать эффективность, оцениваемую по их системам ценностей. И эти различные типы эффективности не обязательно должны совпадать и действительно обычно не совпадают.
Лица, принимающие решения, не могут снизить стимулы любой конкретной группе субъектов проблемной ситуации ниже определенного, законодательно установленного либо экономически обоснованного уровня, поскольку это поставило бы под угрозу «выживаемость» личности, домашнего хозяйства, бизнеса, территории в целом, самой власти и т.п. Всегда остается некий диапазон выбора, в пределах которого критерий эффективности может привести к различным решениям в зависимости от того, чьи ценности определяют (что отражает числитель, и чьи вмененные издержки в знаменателе). По сути, речь идет о том, чьи интересы превалируют: личности, домашнего хозяйства, бизнеса, аппарата органа власти, готовящего проект решения, или лица, его принимающего, или это решение, которое будет отражать интересы всех.