После предъявления обвинения следователь принял решение о необходимости применения в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.
Мировой судья принял указанные материалы к производству и назначил судебное заседание на 10 часов утра следующего дня, так как в это день у него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и, сказал, что в этот момент он участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил данную просьбу и перенес рассмотрение вопроса об аресте Ширяева ещё на 2 суток.
Однако в назначенный день в судебное заседание не был вовремя доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать рассмотрение этого вопроса он не вправе, провел судебное заседание в отсутствие Ширяева. По результатам рассмотрения ходатайства он вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке.
1. Оцените, имеет ли в данном случае основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свой ответ на данный вопрос.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем, защитником и судьей. Аргументируйте свой ответ.
1. Заключение под стражу - в уголовном судопроизводстве РФ мера пресечения, сущность которой состоит в лишении свободы путем содержания под стражей обвиняемого (подсудимого), а в исключительных случаях - подозреваемого на основаниях и в порядке, определенных уголовным законом. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина и прежде всего одно из важнейших прав - право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому заключение под стражу избирается лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и неуклонение обвиняемого (подозреваемого) и при строгом соблюдении ряда гарантий, установленных законом в целях обеспечения обоснованности применения этой меры пресечения. В то же время неприменение или несвоевременное применение заключения под стражу к опасным преступникам, совершившим тяжкие преступления, может привести к совершению новых преступлений. Заключение под стражу - мера, обеспечивающая реальное пресечение противоправных действий обвиняемого (подозреваемого) на предупреждение которых направлены названные в ст.98 УПК меры пресечения.
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух, если обратиться к уголовному кодексу РФ я бы инкриминировала Ширяеву общественно-опасное деяние, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 161 УК РФ санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок от двух до семи лет, кроме того подозреваемый ранее скрывался от органов предварительного расследования.
2. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В данной задаче очевидна ошибка судьи, который перенес рассмотрение дела на следующий день, а потом и ещё на два дня при этом обвиняемый не присутствовал, что тоже является нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а в условии задачи указан десятидневный срок и апелляционная инстанция, таким образом, это снова ошибка допущенная судьёй. Кроме того в задаче сказано, что защитник был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, следовательно он должен был отказаться от другого следственного действия по другому уголовному делу, а судья в свою очередь, если указанный защитник не явился в судебное заседание должен был назначить подозреваемому другого адвоката.
На мой взгляд, следователь допустил следующую ошибку, а именно он отправил ходатайство в суд за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева, а должен был за 8 часов до истечения срока задержания.
Задача 3
В районном суде Владимирской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хрусталева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявлением ему обвинения, в отношении подсудимого был поставлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Вместе с тем данный приговор был обжалован осужденным, его защитником и потерпевшим в кассационном порядке во Владимирский областной суд.
Так, защитник Хрусталева в своей жалобе указал на незаконность приговора по следующим основаниям. Во-первых, по его мнению, суд назначил осужденному более строгое наказание, чем предусмотрено законом. А во-вторых, судья при рассмотрении уголовного дела отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева, мотивируя это тем, что при особом порядке никакие доказательства исследованию не подлежат и судебное следствие не производится.
В свою очередь осужденный в своей жалобе указывал на недостаточность доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, и на их явную противоречивость.
И, наконец, признанный по делу потерпевший отец погибшего жаловался на то, что ни судья, ни прокурор в полной мере не разъяснили ему сущность особого порядка судебного разбирательства. И если бы он (потерпевший) уяснил бы все процессуальные тонкости данной процедуры до конца, то ни в коем случае не дал бы своего согласия на это.
1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного, защитника и потерпевшего.
2. Какие решения должен принять суд кассационной инстанции? Аргументируйте свой ответ.
1. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ единственным основанием для разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство должно быть заявлено до вынесения постановления о назначении дела к рассмотрению. Ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после назначения дела к рассмотрению удовлетворению не подлежит, как заявленное с нарушением срока установленного уголовно-процессуальным законом. Следует согласиться с позицией некоторых авторов, полагающих, что когда обвиняемый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в тоже время отказывается от услуг предоставленного защитника, то уголовное дело должно быть назначено и рассмотрено в общем порядке[4].
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы. При этом, решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке по указанному условию, необходимо иметь ввиду, что тяжесть преступления в данном случае должна определяться санкциями статей, вмененных обвиняемому, а не наказанием, которое может быть ему назначено с учетом обстоятельств предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ, поскольку уголовный закон связывает это условие с наказанием, которое предусмотрено за преступление, а не с правилами его назначения.
Защитник Хрусталевав своей жалобе указал на незаконность приговора. По его мнению, суд назначил осужденному более строгое наказание, чем предусмотрено законом. И действительно в соот. с. ч. 3, ст. 264 УК РФ санкция за такое преступление в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортерным средством на срок до трех лет[5], однако в соот. с ч.7 ст. 316 наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Следовательно, наказание должно быть не более, чем 3 года 4 месяца лишения свободы и лишение права управлять транспортным средством на 3 года, так как требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации[6]. Во-вторых защитник указывает на то, что судья отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева что тоже является не правомерно, так как в ч. 4 ст. 316 говорится, что судьей могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что доводы защитника полностью обоснованы.