Этот тактический прием может использоваться по делам о хищении, кражах, взяточничестве и т.п.
4. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЯВНО НЕДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ИЗОБЛИЧЕНИЯ ДОПРАШИВАЕМОГО.
Такая ситуация, как при наличии доказательств, имеющих пробелы, может иметь место как при допросе подозреваемого, так и обвиняемого,когда у последнего выясняются обстоятельства, не фигурирующие в постановлении о предъявлении обвинения.
Важнейшая задача следователя в таких случаях - получить от допрашиваемого полные и правдивые показания, определить, что в его показаниях соответствует действительности, а что ложь. Понятно, что решение этой задачи крайне затруднительно в связи с отсутствием в распоряжении следователя достаточных доказательств, с которыми могли бы быть сопоставлены показания обвиняемого или подозреваемого. Поэтому при такой ситуации следователю прежде всего приходится использовать ту информацию, которую ему удается получить уже в ходе допроса.
Наиболее приемлемыми тактическими приемами здесь являются: использование возможностей свободного рассказа, выявление в показаниях проговорок, противоречий, характерных умолчаний и неправдоподобностей.
4.а. Использование проговорок.
" ПРОГОВОРКА - это объективно правильная информация, в сокрытии
которой может быть заинтересован допрашиваемый ,
попавшая в его показания вследствие непонимания
им значения сообщаемых сведений либо в результа-
те незаторможенности реакции на поставленный вопрос."
(А.Р.Ратинов," Судебная психология для следователей")
Определению достоверности показаний способствует внимательное наблюдение за поведением допрашиваемого и анализ этого поведения, а также интуиция и профессиональный опыт следователя. В целях получения от допрашиваемого важных для дела сведений следователь может на первых порах сделать вид, что верит всем сообщениям допрашиваемого, побуждая его тем самым как можно пространнее излагать подготовленную им версию. При этом важно подмечать, на что подозреваемый или обвиняемый больше всего хочет обратить внимание следователя, а о чем умалчивает.
Внимательный следователь в ходе такого рассказа получает достоверную информацию от обвиняемого или подозреваемого даже в тех случаях, когда он дает заведомо ложные показания. Речь идет о проговорках.
Появлению в показаниях проговорок способствует умелое использование следователем свойств личности допрашиваемого. Так, например, хвастливый обвиняемый или подозреваемый могут проговориться гораздо скорее, чем человек, по натуре более сдержанный. Но при этом полученные показания следует оценивать с осторожностью, поскольку, пытаясь продемонстрировать те или иные свои качества, хвастливый человек нередко преувеличивает их, а с ними вместе и фактически совершенные им действия. В конечном счете это может привести к оговору или сомооговору.
Проговорки необходимо подмечать, но не всегда целесообразно сразу же обращать на них внимание допрашиваемого, иначе он станет более внимательно следить за своей речью. Лучше, выслушав его до конца,потом объяснить, насколько очевидно его же собственные сообщения свидетельствуют о причастности к преступлению.
4.б. Использование противоречий.
Противоречия в показаниях допрашиваемого чаще всего возникают в связи с тем, что он дает ложные показания ( полностью или частично). Объясняется это тем, что " в сознании лгущего одновременно сосуществуют два паралельных события ( или два его варианта ). Одно из них,
действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышленное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Таким образом,ему приходится как бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и запоминать то, чего не было, а лишь самим им придумано... ему приходится лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо заменить утаенную правду." (2)
В результате смешения этих двух событий чаще всего и возникают противоречия.Чтобы их выявить, необходимо заставить подозреваемого или обвиняемого выйти за рамки подготовленного им рассказа, а так же предложить этот рассказ повторить несколько раз.
Заставив допрашиваемого постановкой соответствующих вопросов еще и еще раз повторить свои показания о тех или иных обстоятельствах, следователь тем самым может в какой-то мере определить, что в них правда, а что ложь.
Как правило, та часть показаний, которая соответствует действительности, в своей основе остается неизменной, в то время как надуман-
ные детали постоянно меняются, а в них-то и появляется больше всего
противоречий.
При этом нельзя упускать из виду,что если наличие противоречий позволяет заподозрить ложь, то их отсутствие еще не свидетельствует о достоверности показаний.
Возникающие в показаниях противоречия не следует сглаживать, напротив, их следует вскрывать, указывая на них допрашиваемому в целях получения от него объяснений. Однако необходимо сначала выслушать и зафиксировать противоречивые показания допрашиваемого, а уже затем обратить его внимание на противоречие, получить и закрепить его объяснения. Всегда более приемлема тактика накапливания противоречий с тем, чтобы затем в логической последовательности перечислить их обвиняемому или подозреваемому, продемонстрировав тем самым, что его ложь очевидна и совершенно несостоятельна.
Темп постановки вопросов может быть ускоренным, когда вопросы следуют один за другим, либо замедленным. Если допрашиваемый дает явно ложные показания и задача допроса - изобличить его во лжи, рекомендуется задавать вопросы в более форсированном темпе с тем, чтобы не дать обвиняемому или подозреваемому придумать новые ложные объяснения. Запутываясь во лжи допрашиваемый постепенно убеждается в несостоятельности своих объяснений. В иных случаях, напротив, не следует спешить с постановкой новых вопросов с тем, чтобы допрашиваемый мог продумать каждый из них. В этих случаях подозреваемый или обвиняемый успевают проследить последовательность постановки вопросов, логика которых приводит их к выводу о необходимости рассказать правду.
Иногда опровержение одной ложной версии обвиняемого или подозреваемого еще не меняет позиции допрашиваемого, он выдвигает новую ложную версию, а затем еще одну и т.д. Следователь не должен при этом терять терпение. Важно создать у допрашиваемого уверенность в том, что любая его ложь будет разоблачена.
4.в. Метод косвенного допроса.
При отсутствии в распоряжении следователя доказательств, достаточных для изобличения допрашиваемого, весьма эффективен метод косвенного допроса.
Этот прием состоит в постановке вопросов, особенности которых заключаются в том, что главный из них замаскирован, а отвлекающие вни-
мание, напротив, подчеркиваются. При этом у допрашиваемого складывается впечатление, что они-то и интересуют следователя. Ответ на нейтральный вопрос (или вопросы) по существу является ответом и на вопрос замаскированный.
Так,например, если на месте происшествия обнаружен след, оставленный ботинками подозреваемого, необходимо установить, что эти ботинки были на нем в интересующее следствие время. Однако, если следователь прямо спросит об этом, допрашиваемый,догадавшись о значении вопроса, наверняка ответит отрицательно. Рискованно также прямо спросить его, когда он купил ботинки, где и не одалживал ли их кому-нибудь, и т. д. Поэтому в таких случаях целесообразно замаскировать интересующий следователя вопрос постановкой целого ряда отвлекающих. Например, каково благосостояние семьи подозреваемого, сколько за последнее время он истратил на приобретение одежды и обуви, сколько у него пар обуви, как давно им приобретена обувь.Далее можно выяснить, имеет ли подозреваемый другую обувь, кто еще ею пользуется, не носит ли ее кто-либо из родственников и знакомых, не носил ли кто-нибудь из них интересующие следователя ботинки, и т. д. Ответы на все эти вопросы, в конечном счете, помогут определить, подозреваемым ли оставлен след на месте преступления.
Если в распоряжении следователя доказательств настолько мало, что у него еще не сложилось убеждения, совершено ли данное преступление (или его отдельный эпизод) допрашиваемым, важно выявить преступную (виновную) осведомленность такого лица.Если подозреваемый или обвиняемый знает такие обстоятельства, которые мог знать лишь человек, совершивший расследуемое преступление, вероятнее всего он непосредственно к нему причастен.
Выявление подобных обстоятельств также может осуществляться с помощью косвенного допроса.На основании ответов на вопросы, непосредственно относящиеся к обстановке преступления, его механизму, поведению потерпевших и преступников, сопутствующим обстоятельствам и т. д.,следователь получает ответ на основной (скрытый) вопрос: совершено ли преступление допрашиваемым или при его участии.
С помощью косвенного допроса можно выявить не только преступную (виновную) осведомленность, но и неосведомленность о фактах,которые допрашиваемый должен был бы знать, если бы его показания соответствовали действительности. Это особенно важно при проверке алиби. Ответы на вопросы, относящиеся к уточнению времени и места пребывания допра-
шиваемого в момент, когда было совершенно преступление, позволяют следователю решить основной вопрос, насколько основательно возникшее подозрение или предъявленное обвинение. Если допрашиваемый заявляет, что в интересующее следствие время он находился в другом месте, целесообразно выяснить все связанные с этим детали и подробности. Неосведомленность о них подозреваемого или обвиняемого свидетельствует о ложности его заявления.