1) спокойным тоном отметить несоответствие показаний материалам дела и посоветовать рассказать правду;
2) объяснить значение чистосердечного раскаяния и разъяснить значение обстоятельств, смягчающих ответственность за совершённое преступление (ст. 61 УК);
3) задать допрашиваемому дополняющие и уточняющие вопросы об обстоятельствах, относительно которых имеется наибольшее количество достоверных данных;
4) продемонстрировать какой-либо объект, не акцентируя на нем внимания допрашиваемого (например, как бы невзначай снять газету или иное покрытие с лежащего на столе вещественного доказательства, изъятого с места происшествия);
5) задавая вопросы попытаться поставить их таким образом, чтобы допрашиваемый сообщил сведения, которые могли стать известными ему только в том случае, если он находился на месте происшествия, при наличии данных о том, что он не был на этом месте или был, но в другое время. Однако при этом недопустимо ставить так называемые «улавливающие вопросы», т.е. состоящие из двух частей, сформулированных таким образом, что утвердительный ответ на первую часть в любом случае может быть истолкован как утвердительный ответ и на вторую часть;
6) разъяснить подозреваемому иные, помимо его показаний, средства установления обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, продемонстрировать соответствующие поисковые приборы, разъяснить возможность экспертизы по установлению обстоятельств, имеющих отношение к делу и т.п.;
7) создать у допрашиваемого преувеличенное представление о степени осведомленности относительно его участия в совершении преступления: выражать осведомленность в неопределенной форме; использовать в ходе допроса малоизвестные факты из жизни допрашиваемого создавать впечатление о том, что следователю неизвестны лишь некоторые второстепенные обстоятельства и т.п. Одним из тактических приемов, применяемых для изобличения подозреваемого, является предъявление доказательств. Предъявлять следует только достоверные доказательства, так как использование недостоверных доказательств укрепляет в подозреваемом решимость оставаться на позиции отрицания причастности к совершению преступления. Прежде чем предъявлять доказательств следователь должен допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с каждым из предъявляемых доказательств. Это необходимо для того, чтобы в последующем допрашиваемый не мог предпринять попытки поставить под сомнение их допустимость для доказывания его вины. Например, прежде чем предъявить предмет, не принадлежащий подозреваемому, но обнаруженный на месте происшествия, необходимо выяснить, мог ли этот предмет попасть на место его обнаружения в ситуации, не связанной с пребыванием подозреваемого на данном месте. До оглашения показаний, изобличающих подозреваемого, необходимо выяснить характер взаимоотношений между подозреваемым и свидетелем и т.д. Однако следует помнить, что вопросы подозреваемому в данном случае необходимо очень тщательно обдумать, чтобы их формулировка не содержала подсказку для допрашиваемого.
Доказательства могут предъявляться в различной последовательности. Обычно они предъявляются по мере возрастания их доказательственного значения: вначале менее значительные, косвенно подтверждающие вину подозреваемого, а затем все более и более веские. Наибольший эффект этот способ дает при предъявлении доказательств подозреваемому, отрицающему свою причастность к совершенному преступлению или дающему заведомо ложные показания о степени и роли своего участия в совершении преступления.
Иногда для склонения допрашиваемого к даче правдивых показаний целесообразно в первую очередь предъявить наиболее впечатляющее доказательство, даже если в системе доказательств оно играет второстепенную роль. В этом случае у допрашиваемого создается впечатление о полной осведомленности следователя об обстоятельствах совершенного преступления.
К этому близок также тактический прием, суть которого состоит в том, что следователь, используя свою осведомленность о каком-то второстепенном обстоятельстве, ставит вопрос о нем так, как будто это - единственное, что его интересует. У допрашиваемого создается впечатление, что остальное следователю уже известно.
Такое же впечатление у допрашиваемого создается, когда следователь, выслушав показания, противоречащие материалам дела, описывает механизм происшедшего события, используя для этого неполные данные и создавая впечатление о не существенности тех, которые ему еще неизвестны. Следует иметь в виду, что такой прием допустим только после свободного рассказа допрашиваемого.
При недостаточности доказательств для изобличения подозреваемого следователь должен попытаться получить их от допрашиваемого, используя для этого противоречия в его показаниях и те сведения, которые подозреваемый сообщил по неосмотрительности.
Допрашивая подозреваемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, следователь может построить тактику допроса с учетом фактических данных, свидетельствующих:
о подготовке подозреваемого к совершению преступления (например, приобретение или изготовление орудия, аналогичного тому, которым было совершено преступление);
об изменении подозреваемым образа жизни после совершения преступления (например, попытка срочно покинуть местожительство без видимых на то причин);
о том, что подозреваемый проявлял неоправданное любопытство к производству предварительного следствия (например, расспрашивал допрошенных свидетелей о содержании заданных им вопросов, а также их показаний и т.п.) и пытался воспрепятствовать установлению обстоятельств совершения преступления (например, шантажировал или запугивал потерпевшего, свидетелей, предпринимал попытки к уничтожению следов преступления);
о попытках направить следствие по ложному пути (например, распространение заведомо вымышленных слухов о личности преступника, мотивах преступления);
об осведомленности о таких деталях, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и т.п.
Внезапное предъявление такого рода доказательств нередко приводит подозреваемого в замешательство и он, не имея времени для обдумывания ответа, который бы звучал правдоподобно, начинает давать неубедительные и противоречивые показания. Если следователь хорошо знает материалы уголовного дела, внимательно слушает показания подозреваемого и наблюдает за его реакцией в момент предъявления доказательства, то, используя замешательство подозреваемого и противоречия в его показаниях, может убедить его в бесперспективности избранной им линии поведения.
Имеет определенную специфику тактика допроса подозреваемого, который, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, утверждает, что в это время он находился в ином месте и ни при каких условиях не мог быть на месте преступления. Для проверки выдвинутого алиби следователь обязан:
1) подробно допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с выдвигаемым алиби (где, с какими целями и с кем он находился в момент совершения преступления; кому говорил о намерении побывать в указанном им месте и кому говорил о его посещении; каким способом прибыл на указанное место и покинул его; сколько времени находился в данном месте и какие события там в этом время произошли и т.д.), и проверить полученные показания.
В ходе проверки необходимо безотлагательно произвести допросы тех лиц, на которых подозреваемый сослался в подтверждении своего алиби. Допрос этих лиц имеет некоторую специфику, которая заключается в том, что в ходе допроса следователь должен, подробно выяснить у допрашиваемого, где находился подозреваемый и чем он занимался в тот момент, когда было совершено преступление, кто еще может подтвердить этот факт и т.п.; ставить вопросы допрашиваемому от общего к частным и формулировать их так, чтобы он не мог догадаться о том, какой ответ наиболее выгоден для подозреваемого.
Проверяя алиби подозреваемого, следователь может подготовить и произвести необходимые следственные действия, например, следственный эксперимент, чтобы выяснить, имел ли подозреваемый возможность покинуть указанное им и свидетелями место для совершения преступления и вернуться назад незамеченным. В случае необходимости, следователь вправе поручить органу дознания проверку какой-либо части показаний подозреваемого и свидетелей путем проведения оперативно-розыскных мероприятий;
2) выявить и допросить тех лиц, которых подозреваемый не назвал, но которые знают (или должны знать), где он был во время совершения преступления;
3) произвести повторный детальный допрос подозреваемого с изменением последовательности выяснения обстоятельств, связанных с выдвинутым алиби и с предъявлением опровергающих его доказательств.
В ходе допроса подозреваемого может применяться информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности. Тактика допроса с применением такой информации имеет некоторые особенности.
Во-первых, использование информации, полученной оперативно-розыскным путем, следует согласовывать с органом дознания, предоставившим информацию, чтобы формулируя вопросы и предъявляя подозреваемому те или иные сведения не раскрыть их источники.
Во-вторых, следует помнить, что такая информация может быть недостоверной и поэтому использовать нужно только основательно проверенные данные.
Тактика допроса обвиняемого имеет определенные особенности, обусловленные следующими факторами: