Таким образом, теория познания и теория уголовно-процессуального доказывания, практически, едины в своих исходных (методологических) моментах. Наиболее четко мысль о единстве познания и доказывания в уголовном процессе, в свое время, выразил М.С. Строгович, указывая на то, что: “Мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела”[3].
1.2 Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу
Вопрос о цели доказывания в уголовном процессе и ее соотношении с непосредственными задачами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) является одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории российской уголовно-процессуальной науки.
Длительное время, считалось практически общепризнанным, что целью доказывания в уголовном процессе – является установление объективной (материальной) истины[4]. Истины, которая в качестве одного из компонентов входит в общие цели уголовного судопроизводства, являясь (необходимым) средством их достижения.
При этом сама объективная истина, в теории («советской») уголовно-процессуальной науки, традиционно понималась, как точное соответствие выводов следователя (дознавателя), прокурора, суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности.
Одной из особенностей установления (доказывания) объективной истины в советском уголовном процессе являлось то, что познание фактических обстоятельств дела (ст. 73, 299 УПК) всегда происходило не иначе как в их социально-политической и юридической оценке. Учитывая явный субъективный характер подобного отражения, считалось традиционным оговориться и в том, что подобная истина есть высшая форма субъективного отражения объективной действительности, суть которой, несомненно, составляет полное и точное соответствие субъективных суждений (следователя, прокурора, суда), исследуемым фактам и обстоятельствам[5].
При характеристике истины, которая должна найти свое отражение в приговоре (или ином процессуальном решении, разрешающем дело по существу), теория уголовно-процессуальной науки использует также категории абсолютной или относительной истины. При этом абсолютная истина традиционно понимается – как истина, которая познала все до предела, для которой не осталось ничего непознанного в исследуемом явлении или предмете. Относительная истина, соответственно, характеризует степень познания, исследуемого явления (предмета), лишь в необходимых и достаточных (для решения конкретной задачи) пределах.
1.3 Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе
Предмет доказывания по уголовному делу – это, установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу.
Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу. Общий – закреплен в нормах ст. 73 УПК РФ и подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от его юридической квалификации.[6] Специальный – устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого.
В соответствии с общим предметом, доказыванию по уголовному делу, прежде всего, подлежит (ст. 73 УПК РФ):
1. событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Из данной формулировки нормы закона следует вывод о том, что доказыванию в рамках производства по конкретному уголовному делу подлежит не просто событие, как явление, запечатлевшееся в объективной реальности, а именно событие преступления, в его юридически значимых признаках.
2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Поскольку, в соответствии со ст. 11 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию может подлежать лицо только виновное в совершении преступления, обязательному доказыванию по каждому уголовному делу подлежит:
– виновность обвиняемого, то есть совершение им общественно опасного деяния умышленно или по неосторожности (при этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне) в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины). Если деяние квалифицируется, как неосторожное необходимо доказывать как именно: в преступной небрежности или самонадеянности оно объективно проявило себя, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически, в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления;
3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В целях индивидуализации уголовной ответственности, в этом аспекте, доказыванию подлежат: личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и т. п. обстоятельства, всесторонне и полно, характеризующих личность (каждого) обвиняемого.
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений он является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба; во-вторых, он же необходим для доказывания фактических и юридических оснований, заявленного гражданского иска, или возможной конфискации имущества.
5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. К числу таких обстоятельств, подлежащих (возможному) доказыванию, законодатель относит такие институты материального (уголовного) права, как: необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и т. п. обстоятельства, которые должны быть достоверно доказаны, обуславливая собой принятие того или иного процессуального решения;
6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень данных обстоятельств установлен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы, в качестве обстоятельств отягчающих ответственность, вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК РФ.
7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Перечень этих фактов и обстоятельств указан законодателем в ст. 23, 24-28 УПК РФ. Поскольку каждое из названных в данных статьях оснований включает в себя определенную систему (обязательных) условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу (по тому или иному нормативно-определенному основанию).
Таким образом, как правильно указывает П.А. Лупинская[7], в ст. 73 УПК РФ дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает следственные органы и суд от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает их установить все обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу.
В данной связи совершенно неосновательны опасения в том, что новый УПК РФ, практически отказавшись от правила ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и отнеся следователя к стороне обвинения, тем самым предопределил его односторонний обвинительный подход к собиранию доказательств по делу. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела.
Пределы доказывания. Законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу. В отличие от предмета, пределы доказывания призваны обеспечить необходимую глубину (в необходимых случаях – достоверность) познания, исследуемых фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Это, как бы, качественная характеристика предмета доказывания, необходимая и достаточная для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (спора сторон) по существу.
Законодатель, пока, не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК РФ вообще не указывают на эту категорию. Пробел, отчасти, оказался восполнен в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три основных подхода:
1. пределы доказывания, например, понимаются как, имеющийся по делу объем доказательств (вариант: объем доказательств и следственных действий), необходимый и достаточный для установления всех фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;
2. пределы определяются – как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые необходимы и достаточны для их установления;
3. пределы доказывания – связываются со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, необходимых и достаточных для обоснования достоверности выводов или обоснования их вероятности.