В сути указанных (выше) подходов нет глубинных противоречий, поскольку применительно к каждой из названных позиций пределы доказывания (все равно) должны обеспечивать установление (доказанность) всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу[8].
Пределы доказывания, объективируясь, как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания, изменяясь качественно по мере движения уголовного процесса от этапа к этапу или от стадии к стадии.
Так, исходя из имеющегося объема доказательств, на момент возбуждения уголовного дела практически все выводы следственных органов об обстоятельствах предмета доказывания носят вероятностный, предположительный характер, поскольку основной процесс доказывания будет осуществляться уже после возбуждения уголовного дела при помощи всего комплекса процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
На момент привлечения лица в качестве обвиняемого уже должны быть доказаны все обстоятельства предмета доказывания, как необходимое условие законного и обоснованного вынесения данного акта. Однако, поскольку обвиняемый еще не допрошен по существу обвинения и не проверены версии и доводы, приводимые им в свою защиту, выводы следственных органов еще не носят характер достоверности и процесс доказывания фактов и обстоятельств дела (ст. 73 УПК) продолжается.
К моменту окончания предварительного расследования система собранных, проверенных и оцененных следственными органами доказательств должна быть достаточной для разрешения дела в суде, без производства дополнительных следственных (судебных) действий. И только после того как вся система доказательств непосредственно исследована сторонами и судом в рамках состязательного судебного следствия процесс доказывания и его пределы должны обеспечивать достоверность внутреннего убеждения суда о доказанности всех обстоятельств дела и возможности законного, обоснованного и справедливого разрешения дела по существу.
1.4 Процесс доказывания и его элементы
Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России складывается из следующих, взаимосвязанных между собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их основе (всех) выводов и процессуальных решений по делу.
Обнаружение доказательств – как элемент процесса доказывания, заключается в выдвижении (построении) и проверке криминалистических версий о том, где, у кого и какие именно доказательства (сведения) могут быть обнаружены, исходя из имеющихся признаков (свойств) преступления. Учитывая, во многом криминалистическую характеристику этого элемента, законодатель не считает возможным закрепить его непосредственно в нормах УПК РФ (ст. 85).
Собирание доказательств – заключается в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании (истребовании, получении и т. п.) сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания.
Фиксация доказательств – как элемент процесса доказывания, заключается в закреплении обнаруженных доказательств (сведений) в, предусмотренной законом процессуальной форме.
Проверка доказательств – это практическая деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой, прежде всего, проверяется (предусмотренный законом) источник происхождения сведений; а затем соответствие одних сведений (доказательств), имеющихся в деле, другим сведениям (ст. 87 УПК).
Оценка доказательств – это мыслительная (логическая) деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система – на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения (в том числе и для разрешения дела по существу).
Доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания (ст. 73 УПК) или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению (см., напр.: ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, чаще всего достигается через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных доказательственных фактов», то определение относимости этих обстоятельств, нередко, требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК РФ. Именно эта «относимость», как уже отмечалось, заложена в доказывании на основе косвенных доказательств[9].
Доказательство считается допустимым, если оно отвечает следующим критериям: а) сведения получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК); б) сведения получены и зафиксированы в установленной законом процессуальной форме (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК); в) сведения получены надлежащим субъектом доказывания.
1.5 Участники процесса доказывания. Их классификация
Все участники процесса доказывания могут быть разделены на следующие группы: а) субъекты доказывания; и б) иные лица, привлекаемые к нуждам доказывания.
Субъекты доказывания, в свою очередь, в зависимости от распределения бремени доказывания, подразделяются на:
1. Суд – как орган правосудия, орган разрешения дела (спора сторон) по существу;
2. Субъекты доказывания – на стороне уголовного преследования (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, начальник органа дознания, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их представители и законные представители);
3. Субъекты доказывания – на стороне защиты (обвиняемый, подозреваемый, их защитники и (или) законные представители, гражданский ответчик, его представитель).
Иные лица, привлекаемые (субъектами доказывания) к нуждам доказывания (или к обеспечению процесса доказывания), это, прежде всего, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые. Они не имеют собственного, признаваемого законом, интереса в доказывании, поэтому их действия служат лишь средством доказывания для той или иной из сторон.
Таким образом, в деятельности суда по отправлению правосудия, налицо, все элементы процесса доказывания и его исключение из субъектов доказывания не обоснованно ни с практических, ни с теоретических позиций.
ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1 Понятие доказательств в уголовном процессе
Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств.
Законодатель определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).
Отказавшись в норме закона от определения доказательств, как «фактических данных» (данных о фактах; ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель, в нормах нового УПК РФ, признает доказательствами «любые сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально, это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде[10].
Характеристика доказательств, как любых сведений, не совсем корректна, ибо включает в себя любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по делу, сведения, источник происхождения которых либо сомнителен, либо вообще неизвестен следственным органам или суду (к примеру, анонимные сообщения, конфиденциальные данные оперативно-розыскных мероприятий и т. п.). В данной связи, категория “любых сведений” вряд ли будет воспринята уголовно-процессуальной наукой и следственно-судебной практикой без дополнительных к тому пояснений. Тем более, что сам законодатель, нередко, противоречит себе, требуя, в частности, в ст. 87 УПК РФ проверки (установления) источника получения доказательств, а в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не признавая в качестве (допустимых) доказательств показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Противоречит подобное определение доказательств и научной доктрине, где под доказательствами традиционно понимают либо[11]:
1. фактические данные (то есть – данные, сведения (информация) о фактах; В.Д. Арсеньев, Л.М. Карнеева, Р.С. Белкин и др.);
2. диалектическое, неразрывное единство фактических данных (сведений (информации) о фактах) и, предусмотренных законом источников откуда эти сведения (данные) получены (М.С. Строгович, П.А. Лупинская, Н.В. Сибилева и др.);
3. факты объективной реальности и фактические данные, при помощи которых они установлены (В.Т. Томин, А.И. Трусов и др.).
Несмотря на кажущееся различие данных подходов, они не противоречат друг другу по сути, ибо, во-первых, раскрывая содержание первой и третьей подгруппы, их авторы все также считают необходимым указать, что те или иные сведения (данные о фактах) могут быть восприняты в качестве доказательств по делу только в том случае, если известен законный источник их происхождения и этот источник может быть проверен в результате уголовно-процессуальной деятельности. Во-вторых, уже практически не является предметом научных дискуссий тезис о том, что как сведения о фактах служат средством установления искомых (входящих в предмет доказывания) фактов, так и установленные (доказанные) в ходе производства по делу факты служат средством доказывания (установления), еще не установленных, но подлежащих познанию фактов.