129.Агутин А. В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе // Рос. следователь. 2004. № 12.
130.Головачук О. С. Процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Ч. 1. Екатеринбург. 2005.
131.Александров А. К вопросу об определении понятия «довод» // Уголовное право. 2003. №4.
132.Дикарев И.С. Частный обвинитель как субъект уголовно-процессуального доказывания // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Волгоград, 2002.
133.Маслов И. Адвокатское расследование//Законность. 2004. № 10.
134.Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства//Законность.2003. № 11.
135.Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004
136.Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. М.2004.
137.Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982
138.Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения об виняемому права на защиту. М., 1988.
139.Панько Н.К. Деятельность адвоката - защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.
140.Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М, 2003.
141.Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
142.Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.
143.Хитрова О. В. Тайна предварительного следствия и некоторые проблемы ее обеспечения в уголовном судопроизводстве // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003.
144.Брусницын Л. Псевдонимы в уголовном процессе // Законность. 2005. № 1.
145.Кучерена А. Адвокатская тайна// Законность. 2003. № 2.
146.Федерякин В. Условия и особенности участия защитника - адвоката в некоторых следственных действиях // Уголовное право. 2003. № 4.
147.Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. № 10.
148.Дмитриева А.А. Участие адвоката - представителя потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. С. 20.
149.Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2000.
150.Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
151.Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003.
152.Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб., 2004.
153.Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.
154.Егоров Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Рос. следователь. 2004. № 3.
155.Петрова НЕ. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003.
156.Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.
157.Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
158.Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.
159.Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М, 2000.
160.Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
161.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
162.Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.
163.Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003.
164.Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
165.Гаврилов А.К, Закатов А.А. Очная ставка. Волгоград, 1978.
166.Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб., 2004.
167.Михайлов А.И., Юрин С.Г. Обыск. М., 1971. С. 13; Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно - процессуальные и криминалистические аспекты. Саратов, 1999.
168.Белкин Р.С, Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М. 1997.
169.Абшилава Г.В. об обстоятельствах, исключающих участие переводчика в производстве по уголовному делу//Уголовное право. 2004. № 4.
170.Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д. 1999.
171.Абшилава Г.В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика // Рос. следователь. 2004. № 10.
172.Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975.
173.Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.
174.Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998.
175.Архив СО ГУВД г. Волгограда. 1999 год. Угол, дело № 12.
176.Григорьев В.К, Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М, 2003.
177.Исаева Л.М.Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2002.
178.Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М, 2000.
179.Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М, 2003.
180.Зайцева Е.А. К вопросу о состязательной экспертизе в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения. Волгоград, 2003.
181.Якубов Р.С. Заключение специалиста с позиции налоговых расследований // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Ч. 2. Екатеринбург, 2005.
[1]См. о современном научном понимании правоотношений: Вопленко Н.Н, Правовые отношения: понятие и классификация // Вестник ВолГУ. Серия 5. Вып. 6. 2003-2004.С.76-89
[2]Азаров В.А., Мацак П.К. Судебный контроль за ограничением прав и свобод граждан в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства России // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Красноярск, 1999. С.164
[3]Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.494.
[4]См.: Указ. соч. С.495.
[5]Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003. С.85.
[6]Левченко О.В. Указ. соч. С.88.
[7] Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968. С.26
[8].Каз Ц.М. Указ. соч. С.32-33.
[9]Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкипд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.222. См. также: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 229-230.
[10]См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С.26-27.
[11]См.: Петрухина А. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12. С. 38. См. также: Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2001. С. 70. Учитывая, что в настоящее время в уголовное судопроизводство введен новый вид доказательства - заключение специалиста (ч. З ст. 80 УПК), отмечу, что он также должен высказывать свое суждение и мнение об осмотренных объектах, которые не вправе собирать по собственной инициативе (см.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С.22-23).
[12]См.: Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 30.12.2001 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
[13]Белкин А.Р. Указ. соч. С.28.
[14]Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» /Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М., 2000. С.125-126.
[15] Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград, 2001. С.97. Нельзя согласиться в этой связи с утверждением о невозможности использования в современных условиях результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств (См.: Подолъный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2004. № 4. С.50).
[16] Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность, 2004. № 4. С.З. В юридической литературе достаточно активно обосновывается необходимость придания результатам ОРД статуса самостоятельного вида доказательств. См. по этому поводу: Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. № 9. С.37.
[17]Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. № 12. С.41-42.
[18]Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 17.
[19]Орлов Ю.К. Указ. соч. С.17, 22.
[20] См.: Уголовный процесс России в схемах и определениях. Волгоград, 2004.
[21]Глебов В. Г. Состязательность и функция доказывания на предварительном расследовании в обеспечении прав и интересов участников уголовного процесса // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. С.60. См. также: Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Авто-реф. дне. ... к.ю.н. Ижевск, 1999. С. 10.
[22]Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003. С.79.
[23]Смагоринская Е.Б. Указ. соч. Волгоград, 2004. С.13.
[24]См.: Там же. С. 12-13.
[25] Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М, 2001. С.110.
[26]Кульберг Я. Адвокат как субъект доказывания // Сов. юстиция, 1966. № 12. С. 76-77.
[27] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С.232.