Средства доказывания, или виды доказательств, перечислены в ч. 2 ст. 64 АПК. Правила распределения обязанности доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК) позволяют суду определить последствия его невыполнения. Обязанность представлять доказательства возлагается на стороны, а не на суд. Сторона вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательства, если не имеет возможности самостоятельно его получить (по правилам ч. 4 ст. 66 АПК). Обязанность судов первых двух инстанций на всех стадиях процесса – содействовать достижению соглашения сторон в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные соглашением факты не требуют доказывания в дальнейшем, что не исключает наличия в деле ранее представленных сторонами или полученных по запросу суда доказательств.
Соглашение возможно как в судебном заседании, так и вне его. Соглашение по фактическим обстоятельствам дела, достигнутое вне судебного заседания, по желанию сторон может быть удостоверено нотариально. Арбитражный суд не принимает признания стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. Новаторское положение законодателя о соглашении по фактическим обстоятельствам дела позволяет решить дело в пользу истца и в том случае, когда у него отсутствуют какие бы то ни было доказательства искового требования.
Каверзный вопрос может быть преодолен находчивым заявителем путем использования несложных комбинаций (вроде приложения объяснения стороны в письменной форме или указания на свидетелей, в действительности которые, может, и не располагают значимой для дела информацией, использования заведомо нерелевантных доказательств). Представляется возможным легальный выход, без элемента лукавства. Стороны не обязаны доказывать существование регулирующего права, закона.
Спорный вопрос закона, подлежащего применению, должен быть выяснен в процессе, но без включения его в предмет доказывания и без возложения обязанности доказать на стороны. Доказательства должны быть получены в порядке, установленном законом. Каждая сторона несет бремя доказывания, т.е. обязана доказать обстоятельства, на которых основывается ее позиция, требования к противоположной стороне и возражения против ее доводов, аргументов, встречных требований. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Обязанность доказывания – понятие условное: сторону, которая заняла в процессе пассивно отстраненную позицию, невозможно посредством принудительных процессуальных мер переориентировать и добиться ее активного включения в поиск, представление, обсуждение и исследование доказательств. Не существует юридически приемлемых процессуальных средств принуждения стороны к тому, чтобы доказывать и доказать. Достаточно того, что само положение внутренне обязывает, побуждает сторону, исходя из того, что итог доказательственного процесса существенен для решения суда. Обязанность стороны доказать определенные факты существенна в смысле правовых последствий, которые наступают в итоге процесса: решение суда будет неблагоприятным для стороны, которая в силу регулирующего закона несет бремя доказывания и не справилась с ним. Предмет доказывания составляют факты, а не право. Знание подлежащих применению юридических правил – обязанность суда. Анализ юридических вопросов дела имеет отношение к доказательствам, но не включается в предмет доказывания. Какие доказательства следует доказывать, - указывает регулирующая правовая норма.
Знание права судом и юристами, участвующими в процессе, - прокурором, адвокатом, юрисконсультами, работниками юридических фирм, - презюмируется. Суд обязан разъяснять процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, но не профессиональным юристам. Процессуальный представитель может обратиться в процессе к председательствующему с тем, чтобы последним было дано необходимое разъяснение процессуального правила другой стороне, действующей без представителя – юриста, если очевидно, что сторона не ориентируется в совершаемых судебных процедурах. Научный прогресс и использование лабораторных технологий показали – как в сфере уголовного права, так и в сфере гражданского права – хрупкость свидетельств, ценность косвенных доказательств (улик), эффективность новых видов доказательства, которые больше не нацелены на убеждение судьи, но в большей мере – на установление объективной истины.
Решение основывается на доказательствах, исследованных судом в соответствии с началом непосредственности и другими принципами арбитражного процесса. Судья принимает решение и в том процессе, в котором истина так и осталась закрытой (по вине, неопытности, небрежности правоприменителя, стороны, либо «по вине» времени, либо из-за сложности, противоречивости, избыточности или дефицита доказательств), тем не менее, важнейший ориентир, первая заповедь судьи – вести дело по курсу истины. Для судьи не может быть альтернативы: убеждение или истина. Доказыванию подлежат спорные факты. Факты дела можно разделить на спорные и бесспорные. Истина – цель процесса, поэтому на момент начала процесса бесспорной истины (не требующей выяснения) не существует.
В начале процесса предстоит определить цель поиска: какие факты подлежат выяснению и каким образом? По ходу дела круг фактов, подлежащих доказыванию, уточняется.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти (ч. 1 ст. 70 АПК). Процессуальное последствие соглашения заключается, во-первых, в том, что признанные сторонами в результате соглашения обстоятельства признаются судом в качестве фактов, не требующих доказывания. Во-вторых, для обоснования решения суду необходимо и достаточно иметь соглашение в оценке обстоятельств дела в целом. Вопрос важен для практики хотя бы потому, что под видом соглашения в оценке фактов нельзя исключать сговор сторон по фиктивному иску.
В целях предупреждения затяжных судебных споров и перегрузки арбитражных судов, а также для эффективной защиты прав сторон законодатель требует, чтобы суды первой и апелляционной инстанции всемерно содействовали соглашениям сторон, проявляя инициативу, используя свои полномочия и авторитет судебной власти. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. При наличии оснований, указанных в ст. 270 АПК, решение может быть изменено или отменено. Может оказаться, что сначала соглашением сторон в оценке обстоятельств дело первой инстанции преобразовалось из спорного в бесспорное, а во вторую инстанцию подана жалоба апеллянта на нелегитимность соглашения. Завершение дела на консенсуальной основе, преодоление разногласий сторон в оценке судебной ситуации, фактического состава дела, требует особого общего настроя и психологически позитивного обеспечения участников дела при проведении как обычного процесса, так и альтернативных процедур. Ни при каких соглашениях сторон суд не превращается в регистратора, который автоматически записывает условия соглашения. Доказательство служит, во-первых, установлению объективной реальности факта. Во-вторых, доказательства должны быть оценены судом по результатам их исследования в процессе. Судебное доказательство взвешивается и оценивается судом, признается им в качестве подлинного или отвергается как сомнительное, не подтверждаемое другими или подтверждаемое другими, тоже сомнительными доказательствами. Убедительность доказательства заключается не в каком-то его особом, мистическом, таинственном, необходимом воздействии на сознание судей.[3] Следует особо обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле. Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания. Таким образом, предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
2. Источника формирования предмета доказывания.
Таких источников два: нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Именно нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенных категорий дел.