Статья 42 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок признания гражданина безвестно отсутствующим. Признание гражданина безвестно отсутствующим может быть произведено только судом в порядке особого производства, когда к рассмотрению принимается не иск, а заявление гражданина.
Суд может признать гражданина безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц. Относится ли лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, к числу заинтересованных лиц, суд будет решать исходя из материалов конкретного дела. Как правило, заинтересованность подтверждается необходимостью урегулировать правоотношение, одним из участников которого являлся ныне безвестно отсутствующий гражданин, а другим - лицо, обратившееся в суд с заявлением. Например, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса прекращается действие доверенности, выданной безвестно отсутствующим другому лицу или другим лицом безвестно отсутствующему.
В качестве заинтересованных лиц также могут выступать граждане, для которых решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав. Например, иждивенцы отсутствующего, которые имели бы право на получение пенсии в случае его смерти, приобретают это право с момента вступления в силу решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.
Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является правовым основанием для расторжения брака в органах ЗАГС по заявлению второго супруга (статья 19 Семейного кодекса Российской Федерации).[13]
Например. В соответствии с пункт 3 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. - дочь Г.Г., проживающая в г. Петрозаводске и являющаяся гражданкой Российской Федерации, 30 июня 2009 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пятигорске Республики Карелия с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему брату Г.А., 14 ноября 1993 года рождения, попечителем которого она является.
В заявлении адресованном Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пятигорске Республики Карелия Г. ссылаясь на приговор Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г., которым Г.Г. признан пропавшим без вести.
Из содержания приговора иностранного суда следует, что последним известным местом жительства Г.Г. является Российская Федерация. Обращаясь в иностранный суд с заявлением Г. в качестве правового основания в случае удовлетворения ее заявления указывала на возможность вывести несовершеннолетнего брата в Российскую Федерацию для лечения. Указанная цель заявителем достигнута.
На момент признания иностранным судом Г.Г. без вести пропавшим Г. проживала и работала в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и заявителем частной жалобы не оспариваются.
Удовлетворяя возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске и отказывая в признании приговора Армавирского окружного суда первой инстанции Республики Армения от 24 октября 2005 г. на территории Российской Федерации, Верховный Суд Республики Карелия, руководствуясь, вышеприведенными нормами Конвенции и ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о признании Г.Г. безвестно отсутствующим при установленных судом обстоятельствах и с учетом преследуемой заявительницей целью относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
Доводы частной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований.
На основании изложенного, обжалуемое определение Верховного Суда Республики Карелия следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила, оставить частную жалобу без удовлетворения.[14]
Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является ответом на вопрос, жив данный гражданин или нет. Решение о безвестном отсутствии строится не на презумпции смерти гражданина, а на фактическом составе безвестного отсутствия, данном в комментируемой статье. Фактический состав включает в себя, во-первых, отсутствие сведений о месте пребывания гражданина, во-вторых, длительность - в течение 1 года - такой неизвестности, в-третьих, невозможность устранения этой неизвестности путем проведения розыскных мероприятий.[15] В связи с этим гражданско-процессуальное законодательство определяет порядок подготовки дела о признании гражданина безвестно отсутствующим к судебному разбирательству, в соответствии с которым в обязанности судьи входит направить запросы родственникам и иным лицам, а также в соответствующие организации по последнему известному месту жительства и месту работы отсутствующего об имеющихся у них сведениях.
Возможность признания гражданина безвестно отсутствующим не является самоцелью. Она необходима в целях обеспечения устойчивости гражданских правоотношений и защиты прав и законных интересов их участников.
Статья 43 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия признания гражданина безвестно отсутствующим. В данной статье определены последствия имущественного характера, возникающие в результате признания гражданина безвестно отсутствующим.
В целях охраны имущества лица, признанным судом безвестно отсутствующим органом опеки и попечительства может быть заключен договор о доверительном управлении в порядке статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор заключается органом опеки и попечительства с определенным лицом - доверительным управляющим только в том случае, когда имеется необходимость в постоянном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина.
В тексте статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют разъяснения, в каких же случаях возникает необходимость постоянного управления имуществом и что может служить критерием определения этой необходимости. Такой критерий присутствует в пункте 1 статьи 38 Гражданского кодекса, где говорится, что доверительное управление имуществом подопечного при необходимости постоянного управления осуществляется только в отношении недвижимого и ценного движимого имущества, а в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление, опекун или попечитель сохраняет свои полномочия. Данная норма увязывает необходимость постоянного управления с видами имущества, а, кроме того - и это важно - четко определяет правовой режим имущества, не переданного в доверительное управление.
В отличие от этого формулировки статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются недостаточно определенными. Неясным остается не только вопрос о том, что является критерием необходимости постоянного управления, но и вопрос о правовом режиме имущества в том случае, когда необходимость постоянного управления отсутствует. Ответ на этот вопрос важен, так как с ним связано определение имущества, из которого должно быть выдано содержание гражданам, находившимся на иждивении у безвестно отсутствующего, и погашаться задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана имущественных прав гражданина может быть установлена и до истечения года со дня получения сведений о месте его пребывания, то есть до вынесения решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.
В этом случае орган опеки и попечительства назначает управляющего имуществом, полномочия которого действительны до вынесения решения о безвестном отсутствии судом. На основании решения суда заключается договор о доверительном управлении с лицом, определенным органами опеки и попечительства.
Статья 44 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим. Законодателем установлено два основания для отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим: явка гражданина или обнаружение места его пребывания. При наличии второго основания заявление в суд об отмене вынесенного ранее решения подается заинтересованным лицом (статья 276, 277 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации)[16].
Если один из супругов был признан в установленном законом порядке безвестно отсутствующим и на этом основании брак с ним был расторгнут, то в случае его явки или обнаружения и отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим брак может быть восстановлен органом ЗАГС по совместному заявлению супругов. Брак не может быть восстановлен, если супруг лица, признанного безвестно отсутствующим, вступил в новый брак (статья 26 Семейного кодекса Российской Федерации).