Для осужденных в ст. 14 УИК РФ устанавливаются особые гарантии реализации их права на свободу вероисповедания. Так, осужденным к ограничению свободы может быть дано разрешение на посещение мест богослужений, находящихся за пределами исправительных центров. К осужденным к аресту или лишению свободы могут быть приглашены священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям. Тяжелобольным осужденным, а также осужденным к смертной казни перед исполнением приговора по их просьбе обеспечивается возможность совершить все необходимые религиозные обряды с приглашением священнослужителей.
Законотворческая практика субъектов РФ по вопросу установления общих гарантий свободы совести складывается по-разному. Так, законы о свободе совести и свободе вероисповедания приняты в республиках Адыгея и Башкортостан. В республиках Дагестан, Татарстан и Тыва действуют законы о свободе совести и религиозных организациях (объединениях). В 2001 г. в Тюменской области появился Закон, подробно регламентирующий деятельность религиозных объединений. В Волгоградской области действует закон, призванный, как явствует из его названия, защищать права граждан на свободу вероисповедания на территории Волгоградской области. При этом целый ряд принятых в 1994 - 1999 гг. законов субъектов Федерации о свободе совести и (или) деятельности религиозных организаций и объединений в 2002 - 2003 гг. были признаны утратившими силу (Кабардино-Балкария, Калмыкия, Северная Осетия - Алания, Чувашия, Ингушетия и Свердловская область). Отмена ряда "вероисповедательных" законов субъектов, как представляется, была вызвана как принятием в 1997 г. Закона о свободе совести, закрепившего новые принципы взаимодействия государства и религии, так и изменением социально-политической обстановки в стране в целом. Многие из ранее принятых законов, в том числе касающихся отношений государства и религии, просто перестали отвечать требованиям времени.
Распространенная в 1994 - 1997 гг. практика принятия законодательных актов субъектов РФ, направленных на установление особых правил для ведения миссионерской деятельности, в особенности осуществляемой иностранными религиозными организациями на территории того или иного региона, оказалась в целом неплодотворной. Так, в 1997 - 2001 гг. законы, касающиеся иностранной религиозной миссионерской деятельности, были признаны утратившими силу в Республике Ингушетия, Удмуртской Республике, Алтайском и Приморском краях, Архангельской, Вологодской, Курганской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Саратовской, Свердловской, Томской, Тульской и Тюменской областях. Вместе с тем после принятия в 1997 г. Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" отдельные российские регионы в 1999 - 2005 гг. приняли законы о миссионерской деятельности с учетом изменений федерального законодательства. В настоящее время законы, регулирующие вопросы миссионерской деятельности, действуют на территории Республики Северная Осетия - Алания, в Белгородской, Воронежской, Костромской, Курской и Смоленской областях. В Краснодарском крае и Республике Калмыкия "миссионерские" законопроекты соответственно 2002 и 2005 г. силу закона пока не обрели. В других субъектах РФ, например в Астраханской области, вопросы миссионерской деятельности затрагиваются в подзаконных нормативных правовых актах, актах муниципальных образований <51>. В целом вероисповедательная политика субъектов РФ мало отличается от такого рода политики федерального центра.
--------------------------------
<51> См.: Постановление главы администрации Астраханской области от 28 июня 2001 г. N 328 "Об упорядочении деятельности представителей иногородних и иностранных религиозных миссий на территории Астраханской области" // Астраханские известия от 12 июля 2001 г. N 28; Постановление мэра г. Астрахани от 6 февраля 1997 г. N 394-м "Об упорядочении деятельности иногородних и иностранных религиозных миссий в городе Астрахани" // Горожанин. 1997. N 8.
Следует сказать о том, что в зарубежной и российской практике встречаются случаи оправдания религиозными убеждениями уклонения от соблюдения законов и исполнения гражданских обязанностей. Иногда своеобразное истолкование религиозных текстов заставляет приверженцев того или иного вероисповедания отказываться, например, от получения образования, медицинской помощи и ограждать от пользования указанными социальными благами своих детей. Например, широкий общественный резонанс имеют многочисленные случаи отказа адептов секты Свидетелей Иеговы на основании своеобразного толкования отдельных положений Библии о воздержании от крови (Левит, 3:17, 17:10-16; Деяния апостолов, 15:20) от переливания крови себе или своим детям по медицинским показаниям даже в угрожающих их жизни состояниях. За рубежом этот вопрос, как правило, решается достаточно жестко: так, в 1968 г. Верховный суд США постановил, что члены секты Свидетелей Иеговы не имеют права отказываться по религиозным мотивам от переливания крови своим детям <52>. В некоторых случаях по инициативе администрации больниц, если требуется переливание крови, собираются экстренные судебные слушания с тем, чтобы лишить ребенка родительского попечения в целях спасения его жизни <53>.
--------------------------------
<52> См.: Атеизм и религия: вопросы и ответы / В.А. Алексеев, С.А. Арутюнов, А. Ахмедов и др. М., 1987. С. 150.
<53> См.: Петров А.М. Свидетели Иеговы и переливание крови // Религия и право. 2004. N 1. С. 40.
В России порядок действий врачей в случае отказа пациентов или их законных представителей от медицинской помощи по религиозным убеждениям нормативно не урегулирован и в каждой ситуации определяется по-разному. Встречаются в медицинской практике и случаи намеренного нарушения права пациента на отказ от медицинской помощи по религиозным мотивам <54>. Представляется, однако, что только врач может достаточно квалифицированно оценить состояние больного и назначить ему соответствующий метод лечения. Вместе с тем неприемлемая с религиозной точки зрения пациента врачебная помощь как единственно спасительная должна оказываться ему только в крайних случаях - для сохранения его жизни. В такой ситуации отказ от лечения по каким бы то ни было соображениям, по сути, неправомерен.
--------------------------------
<54> См., например, материалы дела: Лариса Константиновна Литовченко против Российской Федерации (жалоба N 69580/01) // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. М., 2005.
Правоприменительные органы нередко сталкиваются и с другими правовыми конфликтами религиозной "окраски". Например, в судебной практике довольно часто встречаются дела по жалобам верующих на присвоение им индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), в котором они видят некое антихристианское "число зверя". Позиции высших судов Российской Федерации по указанной проблеме схожи. В соответствующих судебных актах <55> разъясняется, что нет оснований для вывода о том, что присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика нарушает свободу совести и вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан. Указывается также, что не имеется оснований утверждать, что отдельные положения НК РФ нарушают свободу совести и вероисповедания. К тому же Налоговый кодекс не препятствует изменению ИНН в случаях, когда такая необходимость продиктована религиозными убеждениями налогоплательщика.
--------------------------------
<55> См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 287-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можнева Ивана Федоровича и коллективной жалобы граждан Гирдюк Татьяны Сергеевны, Маркеловой Людмилы Николаевны, Ращинской Галины Владимировны и других на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации // ВКС РФ. 2003. N 6; Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. по делу N 13-В05-13 // БВС РФ. 2007. N 2; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 598-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смокотина Вячеслава Витальевича на нарушение его конституционных прав введением в действие паспорта гражданина Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
Эти и другие случаи злоупотребления граждан и религиозных объединений правом на защиту свободы вероисповедания, спорами, часто не подкрепленными серьезной аргументацией, вносят диссонанс в работу правоприменительных органов, дезориентируют других верующих, создают ненужную социальную напряженность. Религиозные объединения, как и любые иные объединения граждан, могут функционировать только в рамках установленного в стране правопорядка. Граждане обязаны исполнять требования действующего законодательства независимо от принадлежности к какому-либо вероисповеданию.
С проблемой реализации права на свободу вероисповедания связан вопрос о соотношении государственного образования и религии. Вопросы взаимодействия религии и школы в разные времена и в разных странах решаются неодинаково. В дореволюционной России, как было сказано, многие школы находились в ведении Русской Православной Церкви.
В настоящее время вопросы взаимоотношения религии и государственного образования приобретают особую актуальность, отношение населения к данному вопросу неоднозначно. Так, опрос, проведенный ВЦИОМ в 2007 г. <56>, показал, что россияне отказывают церкви в роли главного источника моральных ценностей для подрастающего поколения. По мнению 67% опрошенных, дети должны приобщаться к нравственности прежде всего в семье, во вторую очередь - в школе (17%). Церковь в качестве источника моральных ценностей называют только 4%, тогда как телевидение и другие СМИ - 5%, литературу и искусство - 3% и армию - 1%.