Наконец, собственно правовой нигилизм – это:
1) отсутствие в массовом сознании представлений о том, что нормативное регулирование общественных отношений должно осуществляться исходя из признания свободы и формального равенства их участников;
2) невосприятие этих принципов в качестве ценностей;
3)неумение и нежелание строить отношения на их основе.
Выделяют две формы правового нигилизма:
1)пассивный - характеризуется безразличным отношением к праву, его роль и значение явно недооцениваются. А в системе установок и ценностей ему вообще не отводится место, либо он оказывается на последних ролях.
2)активный - характеризуется враждебным отношением к праву. Представители этого течения требовали вообще отказаться от права. Наиболее характерным течением активного правового нигилизма является анархизм. Его основатели - Прудон и Бакунин требовали отмены всех правовых норм государства.
Необходимо отметить, что некоторые источники и формы проявления нигилизма в принципе совпадают. В первую очередь необходимо назвать такую форму проявления нигилизма как явные нарушения закона – иначе говоря преступность, которая является одновременно источником нигилизма, – в самом деле, если человек не уважает и не почитает законы и право, то он их просто нарушает, а если бы все строго следовали предписаниям правовых норм, то и преступности не было бы в принципе. Следующей формой проявления правового нигилизма является игнорирование предписаний правовых норм,которое менее опасно для общества, но чрезвычайно опасно для правопорядка. Такие своего рода «скрытые» правонарушения наносят законности просто непоправимый урон именно потому, что их необычайно трудно обнаружить и пресечь. По причине правового нигилизма люди смотрят на правовые нормы не как на руководящее и предписывающее начало, а как на нечто абстрактное, вовсе не обязательное к исполнению. Наконец, третье из наиболее важных форм проявления правового нигилизма является та борьба, которая ведется во власти, между властями и от имени властей. Как справедливо отмечал С.С. Алексеев в своей книге «Теория права» в отечественной правовой системе право всегда отставало от реальных общественных отношений, лишь в незначительной степени нагоняя их[5].
В заключение необходимо упомянуть о такой крайней форме проявления правового нигилизма, как революция. Никакая другая форма проявления нигилизма так отрицательно не относится к любому проявлению права и законности. И это вполне понятно – ведь сама сущность революции предполагает полный отказ правовых норм и законности. Революция в какой-то мере вызывается несовершенной правовой системой, которая неспособна вовремя выявить и потушить революционный пожар. Дальнейшие действия после революции зависят в большей степени от людей захвативших власть. Возможно, что государство, постепенно остывая от революционного накала, пойдет по пути создания новых правовых норм, постепенно образует новую правовую систему и затем заживет более спокойной жизнью, идя по пути формирования гражданского общества и правового государства. А возможно, что государство так и останется на полпути и будет двигаться то назад, то вперед, разрушаемое внутренними противоречиями. Особенно опасен момент так называемого «правового вакуума», когда старое право уже не действует, а новое право еще не действует (то есть когда новые нормы только-только создаются) – в этот период начинает действовать так называемая «революционная целесообразность». В этом случае решение важнейших вопросов, а часто и человеческих судеб отдается на откуп новоиспеченным революционерам-управленцам, основной положительной чертой которых является наличие «революционного чутья» и «революционного правосознания». Происходят всплески преступности и насилия, борьба с которыми ведется адекватно жестокими и часто не правовыми методами.
Говоря о современном состоянии российской правовой системы, необходимо отметить, что огромное влияние на возросший до небывалых размеров в последнее время правовой нигилизм оказал период перестройки – особенно её начальный этап. Именно тогда на население страны хлынули потоки информации об ужасах ГУЛАГ'а, о злоупотреблениях партийной верхушки и коррумпированности государственного аппарата. Все наследие прежних поколений безоговорочно отметалось, при этом отвергался даже положительный опыт истории. На настоящий момент в государстве идеалы вырождены практически целиком и население (особенно молодежь) поставлено перед фактом необходимости поиска новых идеалов, часто при этом становясь на скользкий путь правонарушений. А В.А.Туманов отмечает, что как только общество отказалось от авторитарных методов внеправового государственного управления и попыталось встать на путь правового государства, как только скованные ранее в политическом и экономическом плане люди получили более или менее реальную возможность пользоваться правами и свободами, так сразу же дали о себе знать низкий уровень правовой культуры обществ, десятилетия царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка. Юридический нигилизм при востребованном праве оказался куда более заметен и опасен, чем при невостребованном[6].
Говоря о правовом нигилизме известный философ И.А.Ильин говорил, что «нигилизм – это один из элементов, своеобразная черта общественного сознания, особенность национальной культуры»[7]. Ильин обоснованно говорил, что с помощью только карательных мер искоренения правового нигилизма добиться не удастся, справедливо полагая, что честным и законопослушным можно быть только по личной убежденности, в силу личного решения, иначе гражданин из опоры превращается в «брешь в правопорядке». На этом основании философом был проведен рубеж между законопослушанием (основывается на страхе показания) и законоуважением, то есть нужно добиться исполнения законов, «не за страх, а за совесть». Вообще идеальным государственным устройством, по мнению Ильенко, является монархия, где глава государства – монарх является символом нации и идеалом поведенческой установки.
Несомненно, прав был Кант, когда говорил, что: «право может служить как средство ограничения произвола, так и средством попирания свобод человека»[8]. Такой же точки зрения придерживался другой немецкий философ Иеринг, утверждавший, что право является благом, но в злых руках оно может превратиться во всеобщую трагедию. Одновременно надо учитывать, что нельзя все беды предписывать праву. «Несомненно, пишет Матузов – право обладает большой силой, но не максимальной, оно не всесильно»[9]. Тем самым Н.И. Матузов уберегает читателей от проявления правового идеализма – другой крайности, которая диаметрально противоположна правовому нигилизму. Правовой идеализм в принципе также опасен для правопорядка и законности. Он состоит в том, что праву ошибочно приписывается слишком большая роль в обустройстве общественной жизни.
Монтескье отмечал, что хороших законов еще не достаточно для улучшения жизни, нужны действенные механизмы их реализации[10]. Поэтому правовые идеалисты, не увидев реального улучшения жизни после принятия «хороших законов», которые из-за различного рода препятствий никак не могут вступить в действие, разочаровываются в праве и постепенно смещаются на позиции правового нигилизма. Вот почему нежелателен ни правовой нигилизм, ни правовой идеализм.
1.2. Источники правового нигилизма
Где же источники правового нигилизма? Их немало: это и несовершенство самих законов, и «околоправовая» деятельность правоохранительных органов, и собственно противоправные установки поведения самих граждан. Именно эти негативные проявления современной деятельности в немалой степени способствуют тому, что правовой нигилизм в современной России является весьма серьезной проблемой – несмотря на все попытки борьбы с ним, он не только не исчезает, а напротив, – все более и более укрепляет свои позиции.
Одна из главных причин правового нигилизма кроется собственно в самих законах – в их несовершенстве и противоречивости. В самом деле, состояние нынешнего законодательства во многом оставляет желать лучшего – законы переполнены, так называемыми, «мертвыми нормами» – то есть положениями, которые не действуют в реальной действительности из-за слаборазвитых механизмов их реализации. Несовершенство законодательства наиболее ярко проявляется в сфере гражданского и арбитражного процесса.
Говоря о несовершенстве современного законодательства как одном из источников правового нигилизма, необходимо также отметить противоречивость современных законов, которая зачастую бывает отнюдь не случайной. Источников правовых норм в современной России просто огромное количество – это и Федеральные законы и указы Президента, и Постановления Правительства, и различного рода ведомственные Инструкции и Информационные письма, и это только то, что касается федерального уровня, а ведь в России есть еще 89 субъектов, государственные органы каждого из которых вправе в пределах своих полномочий осуществлять правотворчество. В праве необычайно сложно ориентироваться даже при условии полного соответствия этих актов друг другу – то есть при строгом соблюдении иерархии, согласованности принятых в них норм, что же тогда говорить о возможности правомерного поведения и уважения к закону, если в таком громадном количестве норм находится немало таких, которые противоречат друг другу или вообще нарушают сами устои правотворчества. Например, противоречие в законах на уровне федерации. Федеральные конституционные и просто федеральные законы обладают, как известно, высшей юридической силой (после международных договоров и Конституции) и остальные нормативные акты должны им соответствовать. Ситуация осложняется тем, что есть еще и огромное количество подзаконных нормативных актов. Поэтому, как справедливо отмечает Н.И. Матузов: «не приходится удивляться тому обстоятельству, что многие подзаконные нормативно-правовые акты часто становятся надзаконными»[11], иными словами в данные акты вносятся заведомо противоречащие федеральному закону нормы. Даже суды, которые по сути дела должны осуществлять защиту прав и интересов граждан зачастую усугубляют и без того серьезную путаницу в праве. Как известно, в качестве одного из источников права судебный прецедент у нас не признается. Тем не менее, наши суды это нисколько не смущает. То есть руководящие разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда и Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются не разъяснением и толкованием уже существующих норм, а по сути дела созданием новых. Зачастую судам предписывается поступать вразрез с нормами действующего права – например, при рассмотрении практики по делам о взыскании задолженности арбитражным судам дано было право понижать проценты, подлежащие выплате, хотя в Гражданском кодексе такого варианта не предусмотрено.