В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла. Однако, размер морального вреда, взысканного с ответчика кассационной инстанцией был увеличен вдвое.
Существует также судебная практика по данной категории дел и на уровне ВС России. Примерами могут служить, например, Определение ВС РФ от 25 июля 2002 г. № КАС 02-373 и Определение ВС РФ от 25 июля 2002 г. № КАС 02-360[77].
В последнем случае Кассационная коллегия ВС Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2002 г. гражданское дело по жалобе С. на "Перечень работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 марта 2002 года N 85 по кассационной жалобе заявителя на решение ВС Российской Федерации от 15 мая 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 марта 2002 г. N 85 (зарегистрирован в Минюсте России 19 марта 2002 г. N 3309) был утвержден "Перечень работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", в который, в частности, включены следующие виды работ и услуг:
- лабораторные исследования и испытания (за исключением деятельности, осуществляемой в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с планами работы и вне плана, а также для целей лицензирования);
- гигиеническое воспитание населения, обучение граждан, аттестация гигиенической подготовки работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;
- оформление, выдача и учет личных медицинских книжек работникам отдельных профессий, предприятий, учреждений и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
С. обратился в ВС Российской Федерации с заявлением о признании незаконным включения указанных видов деятельности санитарно-эпидемиологической службы в перечень платных работ и услуг, ссылаясь на то, что санитарно-эпидемиологическая служба относится к государственным учреждениям здравоохранения и обязана перечисленные виды работ и услуг, являющихся по своему содержанию медицинскими услугами, производить для граждан бесплатно.
Однако ВС не нашел противоречия обжалуемого НПА с вышестоящими актами и кассационную жалобу отклонил.
Соотношение трех важных пластов жизни общества: права, медицины и экономики - обусловливает сложность рассмотрения вопросов, связанных с практикой предоставления платных медицинских услуг. Прежде всего, речь идет об интерпретации ст. 41 Конституции РФ (бесплатность медицинской помощи) практики оказания медицинских услуг на возмездной основе. Представляется, что упомянутая статья Конституции РФ, определяющая бесплатность медицинской помощи в государственной и муниципальной системе здравоохранения, не подвергнута сомнению, в современном мире произошла лишь детализация тех видов медицинской помощи, за которые граждане непосредственно не платят. С формальной точки зрения данное суждение не лишено недостатков, однако дальнейшие рассуждения покажут обоснованность высказанной точки зрения.
Судебная практика свидетельствует о признании легитимности платных медицинских услуг. Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 г. № ГКПИ 2002-364 показало, что, предоставляя платные медицинские услуги, государственные и муниципальные лечебные учреждения не нарушают закон. Согласно данному решению жалоба об отмене Постановления Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" в части, касающейся государственных и муниципальных медицинских учреждений, была оставлена без удовлетворения. Основные аргументы, которые были представлены судом при принятии такого решения, следующие:
граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги за счет своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством РФ;
оспариваемый нормативный правовой акт не содержит норм, обязывающих граждан оплачивать медицинские услуги в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. Правила определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению дополнительно к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи. Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2002 г. № КАС 02-373 оставило упомянутое решение без изменения[78].
Иными словами, акцент в решении Верховного Суда РФ сделан на расширении свободы выбора граждан, которые могут воспользоваться (но никто их не обязывает этого делать и не принуждает платить) платными услугами в сфере медицины.
По сути, медицина уравнивается со многими другими сферами услуг (транспорт, культура, туризм, бытовое обслуживание и др.), в которых право граждан на выбор вида услуг (платности и бесплатности для ряда категорий и в ряде случаев) не вызывает сомнений.
Доля средств населения в общем объеме финансирования здравоохранения возрастает. Недостаточный контроль за организацией предоставления платных медицинских услуг приводит к скрытой коммерциализации в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях, получению медицинским персоналом "вознаграждения" напрямую, несоответствию стоимости услуг качеству обслуживания и существующим стандартам, развитию теневого оборота средств в системе здравоохранения и, следовательно, к сокрытию из налогооблагаемой базы незаконно полученных доходов". Распространенная ситуация с неофициальными платежами напрямую врачу осталась в наследство еще с советских времен. В ее сохранении заинтересованы обе стороны: врач получает большую сумму, чем 25% от легального платежа через кассу, пациент обеспечивает хорошее отношение к себе лечащего специалиста, который непосредственно влияет на качество услуги. Ситуация выходит за рамки правового поля, а также исключается необходимый «посредник» – лечебно – профилактическое учреждение, которое и обеспечивает материально-техническую базу и саму возможность предоставления медицинских услуг.
В целях предотвращения такого рода правонарушений представляется необходимым четко определить критерии правомерности оказания платных медицинских услуг государственными и муниципальными медицинскими учреждениями. Речь идет об использовании медицинской аппаратуры, инструментария, приобретенных, как правило, в рамках бюджетного финансирования, помещений, построенных за государственные деньги, труда медицинских и технических работников, получающих заработную плату из бюджета за основную деятельность в рабочее время. Основным ограничением служит принцип Бюджетного Кодекса Российской Федерации о недопутимости свободного доступа публичных медицинских учреждений к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, так как эти доходы должны использоваться в качестве целевых средств, выделенных в рамках бюджетного финансирования[79]. Тем самым средства от предпринимательской деятельности публичных медицинских учреждений превращаются в целевые бюджетные средства, что не в полной мере согласуется с соответствующими положениями ГК РФ, предусматривающими самостоятельное распоряжение такими средствами.
В настоящее время на рынке медицинских услуг России одновременно присутствуют несколько различных форм услуг: услуги, оказываемые в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), услуги, оказываемые в системе добровольного медицинского страхования, и услуги частного здравоохранения. Между тем такое совместное сосуществование затрудняет применение указанных форм в теории и на практике в силу ряда юридических причин.