Когда по делу имеются соответствующие вещественные доказательства, то полное проведение дела без участия специалиста - судебного медика практическиневозможно, так как это считается нарушением процессуальной точки зрения.
На отдельных этапах работы при обстоятельствах, исключающих возможность привлечения судебного медика, самостоятельная работа возможна и необходима. Например, из-за недостатков в организационном обеспечении трупы обнаруженных без видимых признаков насилия и даже с видимой насильственной смертью осматриваются без участия медиков, также при некоторых ситуациях, когда объекты биологического характера случайно появляются в поле зрения органов, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений, например, в ходе обыска или другого следственного действия, когда участие специалиста — судебного медика не предусматривалось[27].
В таких ситуациях работникам правоохранительных органов следует придерживаться следующих правил:
· по возможности откладывать работу с объектом до прибытия специалиста — судебного медика;
· как можно более объективно зафиксировать состояние объекта биологического происхождения с применением технических средств;
· изымать объект следует с предосторожностями, так как при физическом воздействии на него могут быть внесены существенные изменения, кроме того, объекты биологического происхождения могут быть опасны для человека;
· сохранять объекты биологического происхождения необходимо в условиях, препятствующих гниению;
· изучать объекты на месте их обнаружения можно только не изменяя их;
· объекты биологического происхождения необходимо в кратчайшие сроки доставить специалистам для изучения.
При обнаружении биологического объекта не следует решать вопрос о его важности для дела, лучше, по возможности, изымать вещественные доказательства в большом объеме.
Следующий этап работы правоохранительных органов заключается в том, что они должны уметь хорошо разбираться в судебно-медицинской информации, адекватно ее используя в своей работе.
Необходима ли для производства судебной экспертизы лицензия?
Подобный процессуальный вопрос ставит в тупик юристов и, к сожалению, некоторых судей. В закрытом перечне Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности"[28] "судебная экспертиза" не значится, следовательно, в лицензировании не нуждается.
Аналогичной точки зрения придерживался и Верховный Суд РФ (ВС), выразив свою позицию в Постановлении Президиума ВС РФ от 17.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года"[29].
В ответе на вопрос № 4 (заданный автором настоящей статьи) ВС РФ дал следующее разъяснение: "Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности". Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует.
Исходя из изложенного можно сделать вывод, что судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию".
Год назад кассационная коллегия ВС РФ по гражданским делам своим Определением от 16.09.2004 № КАС04-451[30] ввела некоторое ограничение на безлицензионное проведение части судебно-медицинских экспертиз. В соответствии с этим Постановлением на отдельные экспертизы, например "СМЭ и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц", требуется наличие лицензии.
А вот на "судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовных и гражданских дел" лицензия не нужна. Приведем выдержку из данного Постановления ВС РФ: "...пункт 06.02.2003 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию".
Итак, подведем правовой итог данной темы. В соответствии с действующим законодательством и позицией ВС РФ на сегодняшний день никакой лицензии на проведение "судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел", а также немедицинских судебных экспертиз не требуется.
Более того, ВС РФ допускает проведение СМЭ вне систем государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.
При этом совсем не обязательно, чтобы в штате экспертного учреждения имелись специалисты данного профиля, которых в принципе можно оформить и по временному трудовому договору. Хорошо это или плохо для обеспечения независимой судебной экспертизы?
Конечно, хорошо, поскольку ВС РФ подтверждена возможность проведения СМЭ по материалам уголовных и гражданских дел безо всякой лицензии, которую местные органы здравоохранения в любом случае ни за что бы не дали ни ЛСЭ Минюста, ни тем более частным лицам.
Как видим, ВС РФ четко определил свою позицию по данному вопросу, однако в реальных судебных процессах некоторые судьи выносят определения об отказе в назначении СМЭ по материалам дела в независимом экспертном учреждении, ссылаясь на отсутствие у него лицензии, что неизбежно наводит на мысль о лоббировании таким судом позиции противоположной стороны.
Несмотря на явную незаконность такой мотивации, обжаловать данное определение по нормам ст. 371 ГПК РФ[31] практически невозможно, так как оно формально не исключает дальнейшего движения дела. В результате дело уходит на экспертизу в ведомственное учреждение здравоохранения с высокой вероятностью неблагоприятного для истца результата.
Единственным спасением в таких условиях является повторная судебная экспертиза в ином экспертном учреждении, однако ее назначение является правом, но не обязанностью суда (ст. 87 ГПК РФ)[32].
С моей точки зрения, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, когда сам истец на ней настаивает и намеревается ее оплачивать, следует расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью.
Это самый главный аргумент, который может обеспечить назначение повторной судебной экспертизы в независимое экспертное учреждение. При наличии двух, трех и более экспертиз по одному делу предпочтение отдается наиболее представительной из них либо последней по счету, хотя по закону все они равнозначны.
При недостаточной ясности заключения можно ходатайствовать о вызове и допросе экспертов в судебном заседании.
Судебно-медицинская экспертиза тесно связана с вопросами медицинского и общебиологического характера применительно к правовой практике.
Нередко заключение судебно-медицинского эксперта, построенные на точной научной основе, являются основным доказательством совершенного преступления и служит основой при вынесении судебного приговора.
Пример: в один из моргов Москвы был доставлен с площади Курского вокзала труп мужчины, 42 лет. В протоколе осмотра трупа, составленного оперативной группой было указано, что каких-либо повреждений при наружном осмотре на трупе не было обнаружено.
При наружном судебно-медицинском исследовании трупа гражданина И. судебно-медицинский эксперт обратил внимание на припухлость мягких тканей шеи спереди.
При внутреннем исследовании обнаружен перелом малого правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и отмечалась резкая отечность голосовых связок и слизистой оболочки гортани.
В остальных органах и тканях были обнаружены признаки острой смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гражданина И. выявлен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,5‰, а в моче 1,2‰, что соответствует легкой степени опьянения. При судебно-гистологическом исследовании: полнокровие и отек голосовых связок и слизистой оболочки гортани.
На основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина И. судебно-медицинский эксперт в своих выводах указал, что смерть наступила от механической асфиксии в результате отека слизистой гортани, который наступил от перелома подъязычной кости.
Данный перелом рожка подъязычной кости мог образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при падении на твердый тупой предмет, что было подтверждено следствием, которое установило, что гр-на И. ударил его приятель (бывший десантник) ребром ладони в область шеи. После чего гр-н И. еще 1,5 часа находился в сознании и жаловался на боли в области шеи. Это было убийство.
Другой пример: Молодая мать оставив своего 3-х месячного малыша на столе вышла во двор, где занималась хозяйственными делами. Через некоторое время, зайдя в комнату она нашла своего ребенка мертвым в ведре с водой, стоявшего на полу у дальнего конца стола. В доме кроме самой матери никого не было.
Перед судмедэкспертом поставлен вопрос - мог ли младенец самостоятельно преодолеть такое расстояние и упасть в ведро с водой. Ответ эксперта был отрицательным.
Под стражу берется мать ребенка с обвинением в убийстве своего сына. Однако данные следствия не подтверждают такую версию. Назначается повторная СМЭ, которая подтверждает первичное заключение, в дальнейшем назначается еще одна экспертиза в Республиканском бюро СМЭ, где привлекается к ее производству опытный судебно-медицинский эксперт.
Он начинает дело с изучения поведения младенцев в детских учреждениях, он устанавливает важный для дела факт - при плаче, младенцы, размахивая ручками и ножками, всегда двигаются в сторону головы - к наиболее тяжелой части их тела. Следователь установил, что утонувший в ведре с водой младенец лежал на столе головой обращенной в сторону ведра, все стало на свои места. Женщина была освобождена из-под стражи.