КУРСОВАЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ПРАВУ НА ТЕМУ: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Введение
Административная ответственность — это применение государственными органами, представителями власти и должностными лицами мер административного воздействия, определенных государством, к гражданам и организациям в надлежащих случаях за нарушение законности и государственной дисциплины.
В разной литературе термин “административная ответственность” разные авторы трактуют по-разному. Например, коллектив авторов административно-правовой литературы Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М., Алехин А. П. представляют административную ответственность как вид юридической ответственности, выражающуюся в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, которое совершило правонарушение. Авторы считают, что административная ответственность имеет признаки, характерные для юридической ответственности.
По мнению Бахраха Д. Н., административная ответственность — “это особый вид юридической ответственности, которой присущи все признаки последней (она наступает на основе норм права, за нарушение правовых норм, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов, связана с государственным принуждением). С другой стороны, административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами”.
Следует знать, что ответственность по нормам административного права предусматривает нормы и ряда других отраслей права, таких как трудового и финансового. Нормы административного права включают различные виды ответственности: дисциплинарную, уголовную, собственно административную и материальную (для тех лиц, на которых действие норм трудового права не распространяется), а также на основе норм административного права могут использоваться меры общественного воздействия и иные меры.
Правонарушение — виновное противоправное общественно-вредное деяние деликтоспособного лица. Правонарушение является главным основанием привлечения к ответственности. В зависимости от степени общественной опасности все правонарушения делятся на преступления и проступки (деликты). Проступки, в свою очередь, подразделяются на административные, дисциплинарные и служебные.
В настоящее время осуществляется подготовка нового уголовного кодекса и нового кодекса об административных правонарушениях, поэтому стоит разграничить для себя понятия “проступок” и “преступление”, а также уточнить свойства этих деяний, чтобы создать возможности для четкого и обоснованного их разграничения (прежде всего это относится к оценке так называемых смежных правонарушений).
Для разрешения данного вопроса обратимся к Комментарию к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Здесь отмечается, что законодатель не назвал их, в отличие от преступления, общественно опасными деяниями, то есть, существуют качественные отличия этих двух правонарушений. В то же время в тексте Комментария можно найти подтверждения вероятности общественной опасности административного правонарушения: “Все составы административных проступков, как и преступлений можно условно разделить на формальные и материальные. Материальные составы правонарушений, в отличие от формальных, включают в себя в качестве обязательного признака не только действие или бездействие, но также и последствия и причинную связь между действие (бездействием) и наступившим вредным последствием”. А вредные последствия как раз являются признаком общественной опасности деяния. Так сюда можно отнести нарушения правил охраны водных ресурсов, нарушения правил дорожного движения с причинением пострадавшему легких телесных повреждений или любого материального ущерба, правил пожарной безопасности, завершающиеся пожаром с менее тяжкими последствиями, превышение нормативов выброса загрязняющих веществ в атмосферу и ряд других административных проступков.
В таком случае административное правонарушение может представлять общественную опасность, и отсутствие или наличие такого признака деяния, как общественная опасность, не может служить границей, отделяющей проступки от преступлений.
Учитывая тот факт, что и проступки могут быть общественно опасными, приходится признавать, что лишь единственное обстоятельство может служить универсальным отличием проступков от преступлений: проступки не могут сопровождаться нанесением тяжких последствий. В конечном итоге разграничение смежных правонарушений, не влекущих за собой тяжких последствий, зависит от решения законодателя, учитывающего обстоятельства функционирования государства и жизни общества. Еще в сороковые годы отмечалась неабсолютная грань между преступлениями и проступками и зависимость ее от законодателя.
Общественно опасными признаются и такие деяния, которые сами вреда не причиняют, но создают реальную возможность его причинения. Является ли проступок в данном случае общественно опасным? Чтобы составить достаточно полное представление о том, как наука административного права раскрывает в настоящее время содержание объективной и субъективной сторон административных проступков, дать правильную юридическую оценку событий, происходящих в действительности, следует обратиться к материалам, комментирующим Общую часть Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и в частности к разъяснениям об умышленном и неосторожном совершении проступка. “В материальных составах административных проступков умышленная вина, кроме сознания противоправности совершаемого действия или бездействия, включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям“, — говорится в Комментарии. Лицо предвидит эти последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.
Неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывает ее исключительно с отношением нарушителя “к последствиям своего действия”.
Важно отметить, что описание материального состава проступка, которое содержится в Комментарии, включает в себя причинную связь действия с его последствием. Данный признак называется, но сущность его остается нераскрытой. Остается открытым вопрос, каким путем нарушение правил и иных норм приводит к причинению вреда, и, следовательно, оказывается невозможным воссоздать картину проступка в том виде, в котором он был совершен в реальной действительности, т. е. в единстве действия и его результата. Несовершенство описания объективной стороны проступка с материальным составом, в свою очередь, служит препятствием для решения двух важнейших проблем их квалификации. Одна из них — получение ответа на вопрос о том, может или нет административный проступок посягать на общественную безопасность в связи с созданием угрозы причинения вреда, и если может, то в чем заключается сущность угрозы, в какой момент развития объективной стороны она возникает? Другая — установление действительной формы вины в совершении проступка.
В приведенной выдержке из Комментария умысел в совершении проступков рекомендуется определять по характеру отношения лица к причинению вреда при осознании противоправности совершаемого действия. Однако без учета отношения к самому действию сказанное, на наш взгляд, теряет смысл. Ведь отношение к результату проявляется через отношение к действию в процессе его совершения. Невозможно, чтобы лицо каким-то образом проявляло умысел к результату, не совершая самих умышленных действий. Аналогичный подход характеризует форму вины при неосторожном совершении проступка. Налицо “раздвоение объективной и субъективной сторон административных правонарушений. Представляется, что в основе этого лежат исходные положения концепций “двойной”, “смешанной”, “сложной” форм вины, различные варианты которой, относящиеся к оценке преступлений, выдвигаются уже в течение нескольких десятилетий.
Разница заключена лишь в том, что в уголовном праве вина “раздваивается” на умысел к деянию и неосторожность к последствиям, а в административном — определяется по характеру отношения к последствиям проступка без раскрытия отношения нарушителя к самим действиям, не считая осознания их противоправности.
Ключ в решении проблемы выявления состава административных проступков заключается в неукоснительном соблюдении далеко не нового научного требования — выявления всех существенных черт реально происходящих событий, в рассматриваемом случае — проявления пристального внимания к моменту, когда нарушение установленных правил приводит к причинению вреда.
Основными нормативными актами, которыми определяются виды, основания ответственности и меры наказания, а также порядок их применения, являются: Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, уставы и положения о дисциплине и прохождении службы.
В нашем государстве действует большое количество различных административных правил. К их числу относятся, например, правила поведения в общественных местах, правила паспортной системы, дорожного движения, санитарно-эпидемиологические правила, противопожарные, правила торговли, таможенные правила, правила по технике безопасности и охране труда, правила охоты, рыбной ловли и охраны окружающей среды, правила воинского учета, пограничного режима, режимы чрезвычайного положения и другие.
Нарушения таких правил могут повлечь уголовную ответственность виновных лиц согласно Уголовному кодексу. Но в большинстве случае наступает административная ответственность, которая представляет собой применение мер наказания за административные правонарушения соответствующими органами и должностными лицами.
Государственные служащие несут административную ответственность по общим правилам, наравне с остальными гражданами Российской Федерации.
Административная ответственность имеет общие черты с другими видами юридической ответственности — уголовной, дисциплинарной, материальной, что выражается в принудительном характере мер воздействия на нарушителей, отрицательной оценке их поведения, и общей цели, которую преследуют все виды правовой ответственности по воспитанию нарушителей и профилактике правонарушений. В то же время она имеет свои специфические особенности.
Устанавливать административную ответственность могут не только органы законодательной власти, а в пределах своей компетенции и органы исполнительной власти.
Если при дисциплинарной ответственности между начальником, применяющим меры воздействия, и лицом, привлекаемым к ответственности, существуют отношения служебной подчиненности, то при административной ответственности такая подчиненность исключается. Наложение административных взысканий осуществляется специальными органами исполнительной власти и в некоторых случаях судами (судьями).
Большинство составов административных проступков можно назвать “формальными”: административная ответственность наступает, как правило, независимо от того, есть ли непосредственное отрицательные последствия от данного нарушения или нет, — достаточно самого факта нарушения правил, охраняемых нормами административно-правовых актов.
Основанием административной ответственности является совершение административного проступка. Таким проступком признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, прав и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое предусмотрена административная ответственность. Эта ответственность наступает в том случае, если конкретное нарушение по своему характеру не влечет за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности. Как видно, объекты административных проступков отличаются от объектов дисциплинарной ответственности. Административный проступок к тому представляют собой посягательство на общественные отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, а не только административного.