Право собственности граждан 3 (стр. 8 из 10)

домов.

Попова И. предъявила иск к Попову С. о разделе жилого дома. Указывая, что дом приобретен в период брака и является их общей совместной собственностью, Попова И. просила присудить дом ей, а в пользу Попова С. взыскать с нее денежную компенсацию за половину дома.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Иск Поповой И. был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, сославшись на то, что спор о разделе общего имущества - это спор о собственности и при его разрешении следует руководствоваться Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР". Согласно указанному Закону, право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. _тПрекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороны имеют равное право на дом. Ответчик категорически возражал против присуждения ему денежной компенсации и был согласен только на раздел дома в натуре. При таких обстоятельствах решение суда о присуждении ответчику помимо его воли денежной компенсации за принадлежащую ему половину дома является нарушением Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и поэтому подлежит

отмене

15

Как уже говорилось выше о том, что при приобретении права собственности на объекты недвижимости, право возникает с момента

- 1997.-№8.-С. 18

¹⁵Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1998.

№7.-С. 12

40

государственной регистрации. В случае если гражданин вовремя не обратился в регистрирующий орган, вопрос о признании права собственности приходится решать в судебном порядке.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики о признании права собственности на объекты недвижимости. Гражданин К. приобрел часть жилого дома с надворными постройками купив их у гражданки В. Оформив

+

с надворными

договор купли - продажи указанные граждане своевременно не прошли государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости. В результате чего после смерти продавца, покупателю было отказано в государственной регистрации. Следовательно гражданину К. пришлось обратится в суд с исковым заявлением к местной администрации о

признании права собственности на часть жилого дома постройками.(см Приложение 5)

Суд, учитывая то, что гражданин К. являлся добросовестным приобретателем указанных строений, признал за ним право собственности на часть жилого дома с надворными постройками, (см. Приложение 6) В пункте 3 ст. 5 5 Конституции РФ говорится, что права и свободы человека и гражданина, а следовательно, права собственности могут быть ограничены только Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения необходимы в любом демократическом обществе. Однако эти ограничения не должны затрагивать существа, содержания основного права, которое может привести к умалению или отмене этих прав.

К ограничениям права собственности нормы частного права, в частности, относят права членов семьи собственника жилого помещения -ст.292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилье сам по

41

себе не является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением со стороны членов семьи прежнего собственника. Данное право как бы «обременяет» такую недвижимость, в принципе следуя ее судьбе, что сближает его с вещным правом.¹⁶ Более того, при наличии в числе членов семьи такого собственника несовершеннолетних лиц отчуждение жилья допус-

кается только с предварительного согласия органа опеки (п.4ст.292ГКРФ).

и попечительства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приводила довод о том, что предусмотренное п.4 ст.292 ГК РФ отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, но право на жилую площадь в которых принадлежит совершеннолетним, не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными. В каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение

выразилось

17

Вот случай из судебной практики по данному вопросу. Маслаков обратился в суд с иском к Шелиханрву и Шелихановой о выселении. При этом он ссылался на то, что по нотариально оформленному договору купли-продажи, приобрел у Шелихановых двухкомнатную квартиру, в которую вселился, но ответчики отказались полностью освободить квартиру и препятствовали в осуществлении его прав собственника.

В процессе рассмотрения дела Шелихановы заявили встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, о выселении

¹⁶См., Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / М.И. Брагинский, В.В.
Витрянский, В.П. Звеков и др; Под ред. В.Д. Карповича. - М.: СПАРК, 1995, С.306

¹⁷Обзор судебной практики по гражданским делам //бюллетень Верховного Суда РФ. -1998. - №10. - С.20

42

Маслакова и их вселении в упомянутую квартиру, так как договор купли-продажи был заключен без согласия органов опеки и попечительства и вопреки интересам их несовершеннолетних детей. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. В иске Маслакову было отказано, встречный иск Шелихановых был удовлетворен.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, указав, что договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 1993 г. на самом деле не нарушал прав детей Шелихановых, так как они были лишь прописаны в спорной двухкомнатной квартире, но никогда там не проживали, поскольку проживают с родителями в другой четырехкомнатной квартире, где имеют все необходимые условия для нормального проживания *и учебы. Эти обстоятельства дела были

упущены

вынесении решений предыдущими судебными инстанциями

18

при

Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №10. - С.22

43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

правового режима что этот Закон не собственности,

Основу гражданского законодательства о собственности на этапе революционных преобразований отношений собственности 90-х годов составил известный Закон о собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 г. Этот Закон имел не только правовое, но и политическое значение, поскольку закрепил в России право частной собственности граждан и юридических лиц. Он решил задачу проведения основополагающей идеи нового пути, предвосхитил некоторым образом нормы современной Конституции о праве собственности в Российской Федерации. Однако, новый по своей идеологии, этот Закон не мог быть тщательно выверен с содержательной стороны, поскольку уж слишком крутым оказался переход от формулы с доминирующей ролью государственной собственности (ст. 94 ГК РСФСР), государственных предприятий с производными правами на закрепленное за ними имущество (ст.93 ГК РСФСР), с правом личной собственности потребительского назначения (ст. 105 ГК РСФСР) к полному признанию права частной собственности, равенства всех форм собственности независимо от субъектного состава, а также установленного одинакового для всех видов собственников. Однако следует отметить, ликвидировал многоуровневость регулирования отношений ибо осталось общесоюзное законодательство о собственности, сохранилось действие Гражданского кодекса РСФСР, а также временное действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Мало чем изменилась судебная практика судов и арбитражей. Таким образом, регулирование отношений собственности оказалось вне рамок строгой взаимосвязанной системы источников права. А отсутствие системности регулирования - это такой существенный недостаток, который никак не мог быть компенсирован даже сверхэффективным действием одного, отдельного

44

закона.

Таким образом, в результате анализа теоретических концепций в области права граждан на собственность, практического материала, представленного в данной работе, можно придти к следующим выводам, которые можно кратко сформулировала следующим образом:

: I. Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Однако эта формула останется только декларацией, Г~"-- несмотря на прямое действие конституционных норм, если не закрепить в гражданско-правовых нормах работоспособный, эффективный механизм защиты собственнических прав.

jII. Несмотря на то, что гражданское законодательство уступает в уровне модификации разве что только уголовному закону, необходимо более тщательно систематизировать и классифицировать нормы данной отрасли права.