Тогда, возможно мы бы не имели печального урока, связанного с неудачным созданием ГСК, а проблема независимости судебной власти не свелась бы только к спорам об организационно-кадровом и материально-техническом обеспечении судов (хотя для казахстанской судебной системы, вероятно, эта проблема сейчас является самой актуальной. А может быть, не для системы, но для имеющих к ней отношение чиновников).
Можно, даже нужно использовать и выработанный веками уникальный опыт германских судов, поскольку правовая система Германии, по моему мнению, более близка к нашей. Анализ норм Немецкого закона о судьях приводит к мысли о том, что он (закон) весь посвящен именно обеспечению независимости судьи (не системы, заметьте, а каждого конкретного судьи, поэтому и называется закон - о судьях). Действенных гарантий судебной независимости настолько много, что никого практически не волнует положение, при котором всех судей на должность назначает министр юстиции. Но назначает постольку, поскольку не может не назначить судьей гражданина, прошедшего все достаточно трудные ступени обучения и профессиональной подготовки, выдержавшего испытательный срок, получившего положительную рекомендацию специально избранного из судей органа (президентского совета) и т. д. Причем назначает пожизненно, а отстранить от должности судью можно, только в исключительных случаях и только после осуществления очень сложной процедуры.
По “известным причинам” нам близка и Конституция Французской Республики, которая называет президента страны “гарантом независимости судебной власти”. В результате, однако, в обществе силен скептицизм относительно независимости судов и лишь половина населения считает суды независимыми от исполнительной власти. Деятельность судов контролирует Судебный совет, где председательствует президент Франции или министр юстиции. Совет является совещательным органом при президенте, а также судебным дисциплинарным органом. Конечно, это происходит и потому, что суды считаются общественным учреждением, чем-то вроде почты. Министерство юстиции имеет небольшой бюджет и даже вынуждено помещать в прессе объявления с приглашениями на работу в качестве судей.
В заключение хотелось бы отметить, что дискуссии о необходимости обеспечения независимости судебной власти и путях этого обеспечения продолжаются по сей день. Так как только совместным, взаимодействием можно создать судебное ведомство, независимое и полностью отвечающее конституционному предназначению по обеспечению надлежащей судебной защитой законных интересов и прав граждан и организаций.
ЛИТЕРАТУРА :
1 См.: Казахстанская правда. - 2000. - 16 февраля.
2 Стивен Г. Брейер. Независимость судебной власти в США. - Электронный журнал Информационного агентства США. - 1996. - Декабрь. - С. 7-8.
3 Дениэл Джон Мидор. Американские суды. - Сент- Пол: Миннесота Уэст Паблишинг Компани, 1991. - С. 54.
4 Воронов В.И. Самое открытое в стране письмо самому честному в мире вице-премьеру. - Доживем до понедельника. - 1996. - 23 декабря.
5 Немецкий закон о судьях. - Бонн, 1993.
6 Сьюзен Салливэн Лагон. Роль независимых судов. - Материалы
о свободе. - 1993. - № 4. - С. 2.
7 Шайкенов Н.А. Об актуальных проблемах правовой реформы. - Panorama. - 1994. - Сентябрь. - № 37.
8 Возникла реальная угроза правовой реформе. - Panorama. - 1994. - Ноябрь. - № 46.
9 Не назначить бы судьей Хлестакова. - Казахстанская правда. - 1993. -
1 декабря. - № 249.
10 Правовая реформа: сторонники и противники, реформаторы и консерваторы. - Казахстанская правда. - 1995. - 12 января.
11 Законопроект о судоустройстве рассматривает судебную власть
как самостоятельную ветвь единой государственной власти. - Panorama. - 1995. - Январь. - № 4.
12 Суды не армия, но должны шагать тоже в ногу, считает председатель Верховного суда Максут Нарикбаев. - Казахстанская правда. - 1997. -
23 апреля.
13 Темирбулатов С. Судебная власть на конституционной поверке. - Казахстанская правда. - 1998. - 7 апреля.
14 Судебная власть: реформы продолжаются. - Казахстанская правда. - 1998. - 14 мая.