Віра - являла собою карний штраф, що виплачувався тільки за вбивство і тільки за вільну людину. У Руській Правді немає згадувань про вбивство феодалів за це покладалося більш суворе покарання, ніж віра. За 40 гривень за цінами того часу можна було купити 20 коней. Виплата таких сум була не кожному під силу. Тому існував колективний інститут «дикої віри», куди робили внески члени громади, щоб а випадку необхідності внести викуп за вбивство. Дика віра виплачувалася громадою і у випадку розбійного вбивства, якщо вона не розшукувала злочинця. Ймовірно, дехто з феодальних верхів був не проти роздобути зайвий карний штраф за випадково виявлене тіла і Руська Правда забороняла тому стягувати дикі віри за непізнаних вбитих (ст. 3-8, 19 Великої Правди). Не робили в дику віру внесків у випадку вбивства самостійно виплачували всю суму.
Уроками називалися штрафи за винищування власності і майна. Наприклад «хто має намір зарізати худобу, то платить 12 гривень» (ст. 84 Великої Правди). Оскільки раби і холопи прирівнювалися до майна хазяїнів, за їхнє вбивство виплачувався урок, а не віру. Вартість холопів Руська Правда оцінює в 5-6 гривень, а більш високопоставлених холопів (тіуна, ремісника) - у 12 гривень.
Руська Правда нічого не говорить про тілесні покарання і позбавлення волі. В'язниць у Древній Русі ще не було, як і усвідомлення тюремного впливу на злочинця. Застосовувалося ув'язнення в «проруб»(підвал) високопоставлених людей, князів, посадників, осіб князівського оточення. Ця міра була тимчасовим обмеженням волі до настання визначених подій. Наприклад, у 1067 р. великий князь Ізяслав посадив у «ополонці князя Всеслава з двома синами, після смерті Ярослава Мудрого його сини випустили з «проруба» дядька Судислава і насильно постригли в ченці. Тілесні покарання також застосовувалися, але держава все-таки віддавала Перевагу штрафам.
Законодавець усвідомлював, що ступінь ваги злочину може залежати, як від злочинця, так і від зовнішніх обставин. Однак ці елементи він не міг формулювати в абстрактному виді, що обтяжують обставини, співучасть, форми провини і т.д. - продукт більш пізнього часу. І все-таки зі станом сп'яніння (при руйнуванні купця) Руська Правда зв'язує більш тяжкі наслідки. У трьох випадках вона передбачає групові крадіжки худоби (ст. ст. 40, 41, 43 Великої Правди) і встановлює, що кожен учасник повинний заплатити штраф у повному обсязі. Розумів законодавець і різну спрямованість наміру злочинця, тому в кодексі розмежовані випадкові або необережні вбивства(в образу), вбивства в розбої, вбивства на Світу «виявлене». За «розбій без усякої причини покладалося строге покарання. Однак, відокремлюючи злочини навмисні від побутових, законодавець керувався принципом казуальності і фіксував їх без теоретичних узагальнень. У Руській Правді тільки намічається розподіл за навмисні і необережні діяння.
Каральні норми Руської Правди продовжували діяти, але до кінця XV ст. була підготовлена база для якісно нового рівня карного права. Це зв'язано з тим, що з'явилися нові види злочинів проти держави, його апарата, і доленосних осіб, злочинність стала більш масштабною і карне законодавство відреагувало на це посиленням репресій.
Найдавнішою формою судового процесу був суд громади, члени якої в однаковій мірі мали права й обов'язки в судових розглядах.Сторони які змагаються зберігалися довгий час, тому процес у Древній Русі називають змагальним (рідше - обвинувальним). Йому належать відмітні Риси, як відносна рівність сторін і їхня активність при розгляді справи в зборі доказів. Одночасно в Х-ХІ ст. зміцнюється процес, де ведучу роль грали князь та його адміністрація: вони збуджували процес, самі збирали відомості і виносили вирок, часто сполучений зі смертним результатом. Прототипом такого процесу може служити суд княгині Ольги над послами древлян у період повстання в 1068 р. і 1113 р.
Приводами до порушення процесу служили скарги позивачів, захоплення злочинця на місці злочину, факт здійснення злочину. Однією з форм початку процесу був так називаний «заклич»: публічне оголошення про пропажу майна і початок пошуку викрадача (звичайно на торгу). Давався триденний термін для повернення викраденого, після закінчення якого особа, у якого виявлялися шукані речі, ввжалась винною і повинна була повернути майно і доводити законність його придбання. Можна припускати, що використовувалися різні види доказів: усні, письмові, доказу. Очевидці події називалися свідка. Існували «послухи», яких одні дослідники вважають очевидцями по слуху», інші - свідками «доброї слави» обвинувачуваного могли бути тільки вільні люди: «на холопа це не розповсюджувалось, оскільки він не вільний», - говорить Руська Правда. Рівність сторін у процесі диктувало залучення до свідчення тільки вільних. Лише в «малому позові» і за нестатком можна було «посилатися на закупа». Якщо не було вільних, то посилалися на тіуна боярського, а на «інших не складати» (ст. 66 Великої Правди).
У Руській Правді передбачена особлива форма виявлення втраченого майна -звід. Якщо після «закличу» зникла річ виявлялася в особи, що заявило себе сумлінним набувачем, починався звід. Вказувалася людина, у якої здобувалася річ, той, у свою чергу, вказував на іншого, і т.д. Хто не міг вказати джерело придбання, вважався злодієм, повинний був повернути річ (вартість) і заплатити штраф. В межах однієї територіальної одиниці звід йшов до останнього обличчя, але якщо в ньому брали участь жителі іншої території (міста), вони йшли до третьої особи, що виплачувало підвищене відшкодування і починало звід по своєму місцю проживання (ст. 35-39 Великої Правди).
Інша процесуальна дія - гоніння сліду - являло собою розшук Злочинця слідами. У випадку вбивства наявність слідів злочинця в якій-небудь громаді зобов'язувало її членів виплачувати «дику віру» чи розшукувати винну особу. При слідах, що губилися, на пустищах і дорогах пошуки припинялися (ст. 77 Великої Правди).
Норми Руської Правди, що діють у «російських князівствах у ХІІ-Х ст., продовжували використовувати в судовому процесі розглянутого періоду. При збереженні змагальних, у судовому процесі підсилювалися роль і активність державної адміністрації. Повсюдно виросло значення судового двобою при неможливості з'ясування винного, ордалії ішли в минуле оскільки суперечили християнському розумінню з'ясування істини, судні клятви позбавлялися язичницької атрибутики. Одночасно зросла роль письмових документів, особливо в земельних суперечках і позовах.
Для епохи, що передувала Руській Правді, характерними об'єднанням сільського населення була сусідська громада. Вона виросла в процесі розкрадання колишньої сімейної громади. Приватна власність на землю поступово розкладає колись однорідну масу общинників: поряд із заможними з'являються бідняки, що втрачали свої ділянки. Виходячи з громади, вони в пошуках роботи попадали в залежність від багатих землевласників - князів і бояр.
Найдавніша Правда («Суд Ярослава») зберегла сліди живучих звичаїв родового ладу, що ще не були вжиті в ранньофеодальній державі. Ст. 1 визнає ще інститут кревної родової помсти за вбивство, але вводить обмеження кола месників найближчими родичами вбитого «Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови…». Але відразу князівський закон встановлює, що у випадку відсутності месника вбивця повинний сплатити грошовий штраф на користь князя: «якщо не буде кому мстити, тим 40 гривень за голову...».
Лад процесу по Російській Правді є безперечно змагальним (чи обвинувальним), що характерно для епохи раннього феодалізму. Руська Правда описувала особливі форми досудебного установлення відносин між потерпілим (майбутнім позивачем, обвинувачем) і передбачуваним відповідачем (обвинувачуваним). Це так називаний «звід» і «гоніння сліду». «Звід» складався у відшуканні позивачем належного відповідача шляхом «закличи», зводу в тісному змісті і присяги.
Правда існування у Київській Русі судового двобою заперечується багатьма дослідниками. Їхній довід, що здається дуже сильним, це відсутність згадування про двобій у Руській Правді. Але разом з тим і вказівки арабських письменників, подібні тільки що приведеному, і договір з німцями, 1229 року (ст. ст. 15 і 16), і юридичні приказки («У полі дві волі, кому бог допоможе») підтверджують стародавність походження і міцність інституту судового двобою.
Про причини відсутності вказівок на двобій у «Руській Правді» можна тільки робити припущення. Не можна заперечувати можливості деякого впливу, так сказати, механічного порядку на текст «Правди» з боку церковників. Двобій, що безперечно мав місце в житті Київської Русі ХI-ХII ст., повинний був відбитися в сучасних законах і в їхній першій кодификації - у Руській Правді. Але потім він міг зникнути зі сторінок цього збірника, як найбільш противного духу християнства, йод пером перших благочестивих переписувачів пам'ятника.
Список використовуваної літератури.
Владимирский-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. М. 1995р.
Рогів В.А. Історія держави і права Росії. М. 1995р.
Свердлов М.Б. Від закону Росіянина до Руської Правди. М. 1988м,
Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Древній Русі. М. 1987р.
Ключевский В.0. Російська історія. Повний курс лекцій у З-х книгах. Кн.1.М. 1995р.
Чельцов Бебутов М.А. Курс карно-процесуального права. Спб. 1995р.
Юшков С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської Русі. М. 1950р.
Янин В.Л. Законодавство Древньої Русі. М. 1984 р.