Единственное исключение из сформулированного выше правила содержит ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ, согласно которой вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции РФ в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ (имеется виду дипломатический иммунитет, консульский иммунитет и иммунитет членов государственных делегаций, осуществляющих официальные визиты в РФ) и совершившего на территории РФ административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права. В отношении иностранных юридических лиц (как и лиц без гражданства) закон оговорок не делает. [59,11]
3 Особенности судебной практики
Судебная практика в области административного права включает всестороннее, полное, объективное и своевременное отражение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Следует обратить внимание на некоторые из них.
Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003г. N КА-А40/8640-03: ООО «Мир дорог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее Налоговая инспекция) от 13.05.03г. № 0014162/1 о наложении на общество штрафа на основании ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ч. 2 ст. 2.2, ст. 14.5 КоАП РФ. Налоговая инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Мир дорог» в неиспользовании контрольно-кассовой машины.
Как следует из обстоятельств дела, ООО «Мир дорог» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ постановлением налогового органа от 13.05.03г. № 0014162/1 за неприменение водителем общества контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при осуществлении расчетов за проезд.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из того, что доказательства представленные лицами, участвующими в деле, подтверждают факт неприменения ККМ водителем общества при принятии наличных денег в оплату за оказание услуги перевозки, однако признал незаконным и отменил постановление Налоговой инспекции, указав на отсутствие и вины общества в неприменении ККМ.
Обосновывая незаконность выводов арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с подтверждающие невиновность ООО «Мир дорог» в совершении правонарушения.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 71, 168 Административно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, в том числе вина лица в совершении правонарушения устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд установил, что представленные заявителем в опровержение позиции ответчика документы, в том числе должностные инструкции и приказы о неукоснительном соблюдении требований законодательства о применении ККМ, доведенные до сведения водителей ООО «Мир дорог», подтверждают принятие ООО «Мир дорог» всех зависящих от общества мер по обеспечению соблюдения водителем общества обязанности выдавать билеты (документов строгой отчетности) в обмен на оплату услуг по перевозке.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенные жалобы о нарушении судами при установлении вины ООО «Мир дорог» норм процессуального права и о неправильном применении в связи с этим норм материального права является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение от 1 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2003 г. по делу N А40-21408/03-122-242 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины о наложении на общество штрафа применена административным органом к Обществу правомерно.
Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 г. №А33-11000/03-с6-Ф02-1247/04-С1: индивидуальный предприниматель Андреев Евгений Валерьевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2003г. № 44 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (далее Налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Андреев Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ в части отсутствия указания имени и отчества свидетеля. Предприниматель Андреев Е.В. считает, что во время проверки должностным лицом налоговой инспекции не была установлена принадлежность продавца к проверяемой торговой точке, реализация товара была произведена в его отсутствие, когда предприниматель отлучился на 10 минут.
Налоговая инспекция полагает, что не подтвержден факт обеспечения сохранности товара в проверяемой торговой точке при открытых дверях, и, следовательно, необоснованно отнесение торговой точки к помещению контейнерного типа, обеспечивающему сохранность и показ товара.
Как следует из материалов дела, Андреев Евгений Валерьевич зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица – свидетельство серия Х №538 от 01.08.2000г. В соответствии с договором от 01.01.2003г. с ООО «НИКА» Андрееву Е.В. предоставлен контейнер-склад №15 в 9 ряду.
10.07.2003г. должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Андрееву Е.В., расположенной по адресу: г. Красноярск, рынок ГорДК, ряд 9, контейнер 15.
По результатам проверки составлены акт проверки от 10.07.2003г. № 354-03/03/634, протокол об административном правонарушении от 10.07.2003г. № 354-03/63, в которых отражен факт нарушения ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: произведена продажа товара – футболки по цене 230 рублей без применения ККМ, которая в торговой точке отсутствует. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано, что продажа товара без применения ККМ осуществлена в принадлежащем предпринимателю Андрееву Е.В. контейнере 15, ряд 9 на территории рынка Гор ДК. – «помещении контейнерного типа, обеспечивающем сохранность и показ товара, над покупателями шиферная крыша, двери в контейнере открыты, по бокам в контейнере висят вещи».
22.07.2003г. руководителем Налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44, которым предприниматель Андреев Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании ст. 14.5 КоАП РФ.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Андреева Е.В. в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов дела, Андреев Е.В. осуществлял розничную торговлю товарами из обустроенного и приспособленного к показу и хранению товара помещения контейнерного типа. Следовательно, он обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с покупателями.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 30 до 40 МРОТ.