Служба судебных приставов 2 (стр. 3 из 4)

5.3 Применение огнестрельного оружия

1. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять огнестрельное оружие для:

· отражения нападения на судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, а также на граждан и судебных приставов, - когда их жизнь и здоровье подвергаются опасности;

· пресечения попытки завладения оружием или специальными средствами;

· отражения группового или вооруженного нападения на суд и судебные помещения;

· пресечения побега из-под стражи, а также пресечения попыток насильственного освобождения лиц, содержащихся под стражей.

2. До применения огнестрельного оружия на поражение оно может быть использовано для предупредительного выстрела.

3. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен судебному приставу, за исключением случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового или вооруженного нападения, угрожающего жизни граждан. [9]

6. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя являются следствием специфики исполнительного производства. Практически по каждому исполнительному производству может быть подана жалоба на действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя, отказ в совершении им исполнительных действий, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.

Жалоба может быть подана только стороной исполнительного производства – взыскателем или должником. Допускается обжалование, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Жалоба подается по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения обжалуемого действия (отказа в его совершении). Причем обращение в одну инстанцию не препятствует обращению в другую.

В порядке подчиненности жалоба может быть подана старшему судебному приставу подразделения, где работает судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются. Она может быть направлена лавному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится такое подразделение. Жалоба может быть подана также Главному судебному приставу РФ.

Если подаваемая в суд жалоба связана с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то она должна быть подана в арбитражный суд, а выданного судом общей юрисдикции – в суд общей юрисдикции.

Суды рассматривают жалобы в соответствии с процессуальными законами (ГПК и АПК), что обязывает судебного пристава-исполнителя, как участника судебного процесса, знать и соблюдать процессуальные нормы. [15]

7. Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью

1. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

2. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

4. Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. [10]

8. Обзор судебной практики по осуществлению защиты интересов ФССП России в 2008 году

Федеральной службой судебных приставов подведены итоги деятельности территориальных органов ФССП России по осуществлению судебной защиты имущественных и иных интересов Службы в 2008 г.

За отчетный период согласно форме ведомственной статистической отчетности N 7-2 в суды Российской Федерации было предъявлено 2333 иска, вытекающие из деятельности территориальных органов ФССП России, на общую сумму 12 957 222 тыс. руб. (с учетом остатка 2007 г.), из которых судами удовлетворено (в том числе частично) 294 иска на сумму 182 380 тыс. руб. Для сравнения: в 2007 г. предъявлено 2169 исков на общую сумму 4 449 293 тыс. руб., из которых судами Российской Федерации удовлетворено (в том числе частично) 301 исковое требование на общую сумму 183 907 тыс. руб.

Анализ исков, предъявленных к Службе, свидетельствует о том, что, как и прежде, большая часть суммы требований (почти 98%) вытекает из деятельности судебных приставов-исполнителей:

Рис. 1 - "Анализ исков, предъявленных к Федеральной службе судебных приставов"

В целом по России прогнозный показатель процент суммы по искам к ФССП России, удовлетворенным судами (7%), не превышен и по итогам 2008 г. составил 1,3% (по итогам 2007 г. - 3,1%).

Однако, несмотря на положительную динамику выполнения указанного показателя, нельзя однозначно утверждать, что в 2008 г. повысилось качество и эффективность работы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов.

Так, в 2007 г. на исполнении находилось почти 35 млн. исполнительных производств, исков предъявлено на сумму почти 4,5 млрд. руб., тогда как в 2008 г. сумма исковых требований, предъявленных к Службе, возросла почти в три раза (до 13 млрд. руб.) при увеличении количества исполнительных производств на 3% (36 млн.).

Как уже было отмечено, большая часть исковых требований вытекает из деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим целесообразно рассмотреть судебную практику по следующим категориям:

- действия судебных приставов-исполнителей по описи, аресту, оценке, реализации, передаче на хранение имущества должников (предъявлено исков на сумму 9 085 237 тыс. руб., удовлетворено - на сумму 146 845 тыс. руб.);

- бездействие судебных приставов-исполнителей (предъявлено исков на сумму 2 573 479 тыс. руб., удовлетворено - на сумму 4 234 тыс. руб.);

- действия судебных приставов-исполнителей по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации (предъявлено исков на сумму 458 449 тыс. руб., удовлетворено - на сумму 38 тыс. руб.);

- действия судебных приставов-исполнителей по незаконному взысканию исполнительского сбора (предъявлено исков на сумму 42 943 тыс. руб., удовлетворено - на сумму 9737 тыс. руб.);

- действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства (предъявлено исков на сумму 28 352 тыс. руб., удовлетворено - на сумму 1005 тыс. руб.);

- другие категории исков. [4]

Как показывает проведенный анализ судебной практики, большинство принятых судами решений об удовлетворении требований истца основывалось на ранее вынесенных судебных решениях, которыми действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.

9. Пример из практики

Московским городским судом 27 декабря 2007 г. осуждены: Ш. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на три года, Г. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Ш. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственной организации, получил взятку в крупном размере, а Г. - в пособничестве в получении взятки.

В кассационных жалобах адвокат в защиту интересов Ш. и осужденный Ш. просили приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, поскольку Ш. совершил неоконченное преступление и полученными деньгами не мог распорядиться, так как их передача проводилась под контролем оперативных работников.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Ш. с 26 сентября 2005 г., занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, являясь должностным лицом, при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. на основании письменного обращения взыскателя вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору.

Ш. в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения, с целью получения взятки, не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины, стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины. 1 ноября 2006 г. он составил заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту, и, склоняя Е. к передаче взятки в размере 20% от цены иска в сумме 59 209 долларов США, получил от Е. через его представителя в счет требуемой суммы взятки 500 долларов США. Затем Ш. при участии Г. неоднократно склонял Е. к передаче оставшейся суммы взятки, и позже Ш. получил 19 тыс. рублей.