Обратимся к содержанию и практике применения квалифицированного признака под.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В примечание (п.2) к ст.158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).
При квалификации по данному признаку судам необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Подчеркнем, что на практике, устанавливая, что потерпевший работает и не имеет иждивенцев, когда отсутствуют иные основания для вывода, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба (п.2 примечания к ст.158 УК РФ – 2500 рублей) применительно к такому потерпевшему.
На практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов хищения при соучастии.
Проиллюстрируем сказанное примером из практики:
«Г., К. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире N 3 д. 92 по ул. К в п.Р. Нижегородской области. Там Г. выломал отверткой часть двери, через пролом проник в комнату Ю., откуда тайно похитил аудио-магнитолу "Витек" стоимостью 850 рублей, пылесос "Циклон-5М" стоимостью 800 рублей, набор ножей в количестве 5 шт. с ножницами в подставке стоимостью 300 рублей, три картины на 300 рублей, настенные часы стоимостью 250 рублей, которые через пролом передал К. и М. После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.
В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что необоснованно осужден за совершение хищения с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного им имущества менее 2500 рублей, просит снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Действия К. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
Последующими судебными решениями действия К. были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, из приговора суда следует, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи имущества Ю., что Г., который непосредственно взломал дверь в комнату Ю. и через пролом передавал похищенные вещи К. и М., утаил от них похищенный набор ножей стоимостью 300 рублей.
Поэтому К. не может нести уголовную ответственность за хищение этого набора.
С учетом изложенного стоимость похищенного К. совместно с другими осужденными имущества составляет 2200 рублей.
Согласно п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При таких обстоятельствах действия К. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ».
Таким образом, поскольку имел место эксцесс исполнителя, действия осужденного подлежат переквалификации с кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему, на кражу без квалифицирующих признаков.
Под. «г» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.[15]
Характеризуя данный признак, исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного.
Данный вид кражи должен быть совершен из одежды, сумки или другой ручной клади (коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.), находившихся при потерпевшем.
Для рассмотренных квалифицированных видов кражи установлено наказание: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Заключение.
Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности.
В данной курсовой работе была рассмотрена тема Кража в Уголовном праве России. Для достижения поставленной цели написания работы, а именно анализ понятия, состава, видов кражи: были изучены и проанализированы ряд нормативно-правовых актов таких как : Пленум Верховного суда РФ постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 (О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ). (В редакции Пленума Верховного суда от 06.02.2007 №7), Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ, Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, соответствующие статьи УК РФ и другие нормативно-правовые акты. Также при рассмотрении Квалифицированных вводов кражи мной были приведены некоторые примеры из судебной практики, которые помогли более детально рассмотреть состав данных правонарушений и выявить некоторые недостатки в действующем законодательстве.
Так например зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.
Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, действия преступных элементов, собирающих «дань» с предпринимателей, граничащие с вымогательством, вообще нельзя квалифицировать ни по какой статье.
Далее хотелось бы отметить, что в законодательстве должно быть более четкое разграничение краж от смежных составов преступлений ведь надо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к потерпевшему – могут перерасти в грабеж с насилием или разбой.
Так же некоторые размытые формулировки в законодательстве, например пункт.«б» ч.2 ст.158 УК РФ вызывающий неоднозначный поход к содержанию понятия «иное хранилище», представляют некоторые затруднения для правоприменительной практики.
В целом же действующая законодательная база является довольно эффективным инструментом для предупреждения и пресечения правонарушений против собственности, в частности краж. Однако в любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности, как основы экономической системы общества, возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.
[1] Конституция Российской Федерации // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
[2] в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ
[3] Пленум Верховного суда РФ постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 (О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ). (В редакции Пленума Верховного суда от 06.02.2007 №7)
[4] Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ, 1992. С. 17.
[5] Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С. 312.
[6] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. Юристъ, 1999. С. 7.
[7] Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 471.
[8] Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2002. С. 14.
[9] Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2002. С. 9.
[10] ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ
[11] Пленум Верховного суда РФ постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 (О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ). (В редакции Пленума Верховного суда от 06.02.2007 №7)
[12] Пленум Верховного суда РФ постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 (О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ). (В редакции Пленума Верховного суда от 06.02.2007 №7)
[13] ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ
[14] ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ
[15] ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ