Строк відбування покарання згідно зі ст. 338 КПК України обчислювати Васіній О. В. з 15 січня 199_ р., зарахувавши до нього час перебування її під вартою до винесення вироку.
Пред'явлений цивільний позов на суму (яку) на користь профспілкової організації Енського міськторгу задовольнити. В рахунок відшкодування збитків зарахувати гроші (сума), вилучені у підсудної і здані в касу профкому. Речові докази: заяву про одержання чекової книжки, квитанцію про одержання профспілкових марок, чернетки підсудної — залишити в данш справі, диплом про закінчення економічного інституту повернути потерпілій Зюзі-ній Г. Т., друкарську машинку "Ундервуд" як знаряддя злочину конфіскувати в доход держави.
Судові витрати в сумі (якій) покласти на підсудну Васіну О. В. Запобіжний захід щодо Васіної О. В. до набрання вироком сили залишити без змін — тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 1 УВС м. Енська.
Відповідно до статей 348 і 350 КПК України на вирок може бути подана скарга або касаційне подання до судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду через суд, який постановив вирок, протягом семи діб з моменту проголошення вироку. Засуджена Васіна О. В., яка тримається під вартою, може оскаржити вирок протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ, ЯКИЙ ЗАЛИШИВСЯ В МЕНШОСТІ
Я, Пономарьов Сергій Никонович, є суддею Енського міського суду шостий рік.
При обговоренні в нарадчій кімнаті питання про призначення покарання підсудній Васіній О. В., обвинуваченій за статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України, я пропонував застосувати ст. 44 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче найнижчої межі, вказаної в ст. 86 і КК України. Я залишився в меншості.
Головуючий і мій колега-суддя зі мною не погодились і призначили підсудній, на мою думку, занадто сувору міру покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У підсудної Васіної О. В. особисте життя не склалось, чоловік залишив її з дитиною. Матеріально вона зазнавала нестач, хворіла, а тому змушена була їздити на південь лікуватись. Вона з'явилась до прокуратури з повинною і щиро розкаялась в тому, що порушувала закон. Частину привласнених коштів повернула. Диплом, який вона взяла у сусідки, не зазнав змін, його відсутність не заподіяла власниці ніяких шкідливих наслідків.
В торзі були відсутні дисципліна і контроль, працівники Ощадбанку халатно виконували свої обов'язки, що також могло спровокувати Васіну О. В. на привласнення громадських грошей. Вона не мала підлеглих, і тому, наскільки я розумію, її порушення по роботі навряд чи можна розцінювати як службові зловживання. Крім того, підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щодо неї дано позитивні характеристики. Я вважаю, що немає необхідності на такий тривалий строк відправляти Васіну О. В. в місце позбавлення волі. Відповідно до ст. 339 КПК України залишаюсь при своїй окремій думці, яку в письмовій формі додаю до даної справи.
Суддя (підпис)
Дата
ОКРЕМА УХВАЛА
м. Енськ Дата
Енський міський суд в складі головуючого Коніна І. В., суддів Дороніної Т. Ю. і Пономарьова С. Н., при секретареві Антоненко Т. П., за участю прокурора Кашина С. Ф., громадського обвинувача Якушко П. С., захисника Фель-дмана А. М., потерпілої Зюзіної Г. Т., представника цивільного позивача Петрової Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України, встановив:
у Васіної О. В., засудженої до позбавлення волі, є неповнолітня дочка Васіна Олена, учениця 3 класу школи № 5 м. Енська. Чоловік Васіної О. В. сім'ю залишив і живе з іншою жінкою. В даний час неповнолітня знаходиться у матері засудженої Васіної Ольги Григорівни, яка проживає в м. Енську, вул. Берегова, буд. З, кв. 7.
У судовому засіданні з'ясувалось, що в зв'язку з хворобливим станом Васіної О. Г. вона не має можливості виховувати онуку і доглядати за нею. Таким чином, дитина, по суті, залишилась без належного нагляду.
Суд вважає за необхідне вжити до неповнолітньої Васіної Олени заходи піклування, про що порушити питання перед службою у справах неповнолітніх.
Керуючись ч. 5 ст. 232 і ст. 346 КПК України, суд ухвалив:
порушити питання перед службою в справах неповнолітніх виконкому Енської міської Ради про необхідність влаштування неповнолітньої Васіної Олени Федорівни, яка залишилась без догляду в зв'язку із засудженням до позбавлення волі її матері Васіної О. В.
Дану ухвалу для виконання направити до названої служби.
Про вжиті заходи повідомити засуджену Васіну О. В.
Головуючий (підпис)
Судці (підписи)
ОКРЕМА УХВАЛА
м. Енськ Дата
Енський міський суд в складі головуючого Коніна І. В., суддів Дороніної Т. Ю. і Пономарьова С. Н., при секретареві Антоненко Т. П., за участю прокурора Кашина С. Ф., громадського обвинувача Якушко П. С., захисника Фельдмана А. М., потерпілої Зюзіної Г. Т., представника цивільного позивача Петрової Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86і, 172, ч. З ст. 193 КК України, встановив: Слідчий прокуратури м. Енська Ільєнко А. Р. при провадженні попереднього слідства з кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О. В. допустив порушення вимог процесуального законодавства. Так, слідчий згідно зі ст. 22 КПК України зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Але цього не було зроблено. Обставини, що мають істотне значення для справи залишилися поза увагою слідчого. До справи не було залучено графіка проведення ревізій у касі профкому, актів цих планових і позапланових ревізій за період роботи скарбника Васіної О. В., договір про її матеріальну відповідальність. Не з'ясовано, хто проводив ревізії по касі, хто і коли призначив чи обрав Васіну О. В. скарбником профкому, хто виписував видаткові касові ордери, де Васіна О. В. взяла підроблену потім нею квитанцію про одержання нею профмаррк. Не проведено почеркознавчу експертизу чернеток, у яких є записи, що мають відношення до розкрадання грошей. У суді також встановлено, що дві сторінки
протоколу допиту обвинуваченої Васіної О. В. нею не підписані. На протоколах допитів свідків Воронько О. П., Вдовенко М. С. відсутня позначка про час закінчення їх допиту.
Ці та інші порушення закону стали підставою для направлення справи на додаткове розслідування, що в свою чергу потягло за собою певну тяганину по справі, обмеження прав та законних інтересів осіб, залучених до провадження справи.
Суд вважає, що це стало можливим через несумлінне ставлення до виконання своїх обов'язків слідчого Ільєн-ка А. Р., та неналежного нагляду з боку прокурора м. Енська Перушка С. А. за розслідуванням цієї справи.
З метою недопущення в подальшому аналогічних порушень закону, суд вважає за необхідне про виявлені порушення кримінально-процесуального закону слідчим прокуратури м. Енська Ільєнком А. Р. довести до відома начальника слідчого управління — заступника прокурора Енської області та прокурора м. Енська.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 232 і ст. 340 КПК України,
ухвалив:
звернути увагу начальника слідчого управління — заступника прокурора Енської області на допущенні слідчим прокуратури м. Енська Ільєнком А. Р. порушення кримінально-процесуальних норм при провадженні їм попереднього слідства у справі Васіної О. В. та неналежний нагляд прокурора м. Енська Перушка С. А. за додержанням законів слідчим.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
2. ПРОВАДЖЕННЯ СПРАВ У КАСАЦІЙНІЙ ІНСТАНЦІЇ
До судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду з кримінальної справи Васіної Ольги Володимирівни, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України
КАСАЦІЙНЕ ПОДАННЯ
Вироком Енського міського суду, постановленого 12 квітня 199_ р., Васіна О. В. визнана винуватою у вчиненні розкрадання колективного майна в особливо великих розмірах, в службовому підлозі і у викраденні особистих документів.
З матеріалів кримшальної справи вбачається, що засуджена Васіна О. В., працюючи бухгалтером Енського міськторгу і водночас будучи скарбником профкому цього торгу, зловживаючи своїм службовим становищем, з жовтня
199__ р. по січень 199_ р., систематично свідомо вносила в
офіційну бухгалтерську і звітну документацію завідомо неправдиві відомості, підробляла документи з метою розкрадання коштів шляхом неоприбуткування і недооприбутку-вання одержаних сум, що належали профспілковій організації Енського міськторгу.
Так, у 199_ р. вона одержала з каси Енського торгу за два рази (сума) у вигляді профспілкових внескш, у 199_ р. за три рази (сума), в 199_ р. — (сума). Ці гроші не оприбуткувала, а привласнила. В 199_ р. недооприбуткувала — (сума) і витратила їх на свої потреби.
З метою приховання розкрадання (сума) Васіна О. В. підробила квитанцію про одержання в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська профспілкових марок, виправивши в документі цифру 1109 на 1308.
Також з метою розкрадання грошей засуджена Васі-
на О. В. в 199_ р. склала завідомо неправдиву заяву від іме-
ні профкому в районне відділення Ощадбанку на одержан-
ня нової чекової книжки, підробивши підпис голови проф-
кому. Одержання чекової книжки приховала і по ній в
199__ р. за два рази викрала (сума), в 199_ р. — (сума).