Всього Васіна О. В. викрала (сума), заподіявши профспілковій організації Енського міськторгу матеріальних збитків в особливо великих розмірах, поставивши громадську організацію в скрутний фінансовий стан.
На попередньому слідстві, в суді злочинні дії Васіної О. В. правильно були кваліфіковані за статтями 86і і 172 КК України. Визнавши обвинувачення доведеним, суд за ст. 86і КК України призначив винуватій покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за ст. 172 КК України — один рік позбавлення волі.
Крім названих злочинів, Васіну О. В. притягнуто до кримінальної відповідальності також за те, що в 199_ р. вона викрала у сусідки Зюзіної Г. Т. документ — диплом про закінчення економічного інституту з метою переробити його на своє ім'я і дістати можливість обіймати вищу посаду. Злочин суд визнав доведеним, кваліфікував його за ч. З ст. 193 КК України і призначив міру покарання шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 42 КК України суд за сукупністю злочинів визначив остаточну міру покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.
Вирок вважаю незаконним і він підлягає скасуванню за м'якістю покарання. Судова колегія, призначаючи покарання підсудній Васіній О. В., порушила вимоги ст. 372 КПК України і ст. 39 КК України, які полягають у тому, що суд фактично не врахував характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів і особи винуватої. Призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочинів і особі засудженої, хоча і не виходить за межі ст. 86і КК України. Васіна О. В. вчинила декілька злочинів, в тому числі тяжкий, а суд, підсумовуючи це, необгрунтовано обмежився лише найнижчою межею покарання, передбаченого санкцією ст. 86і КК України, хнг Суд не врахував, що Васіна О. В. скоїла три самостійні злочини, що чинила злочини систематично з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем.
Суд, призначаючи підсудній міру покарання, вказав у вирокові такі пом'якшуючі відповідальність обставини, як те, що Васіна О. В. частину заподіяних збитків відшкодувала, на утриманні має малолітню дочку, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Ці доводи суду не можна визнати обгрунтованими, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не зменшують суспільної небезпечності злочинів, вчинених підсудною.
Ніяких заходів щодо відшкодування збитків Васіна О. В. добровільно не вживала, (сума) у неї були виявлені і вилучені при обшукові. Те, що в неї на утриманні є малолітня дочка, ніякого значення в даній справі не має, оскільки суд призначив Васіній О. В. покарання у вигляді позбавлення волі, тому про безпосереднє виховання дочки засудженою не може бути і мови. Поряд з постановленням вироку суд своєю окремою ухвалою правильно порушив перед службою у справах неповнолітніх питання про необхідність влаштування її дочки.
Працівники профкому і районного відділення Ощадбанку довіряли скарбникові Васіній О. В., а вона зловживала їх довір'ям і своїм службовим становищем. Це ніяким чином не може пом'якшити міру покарання підсудній. Вчинення злочину вперше закон також не відносить до обставин, які пом'якшують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України про прокуратуру і статтями 347, 348 КПК України,
прошу:
вирок Енського міського суду, постановлений 12 квітня 199_ р. з кримінальної справи обвинуваченої Васіної Ольга Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України, скасувати за м'якістю покарання.
Дану справу направити на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.
Прокурор м. Енська (підпис)
радник юстиції
УХВАЛА
про відмову у відновленні строку на внесення касаційного подання
м. Енськ Дата
Енський міський суд у складі головуючого Коніна І. В., суддів Дороніної Т. Ю і Пономарьова С. Н., при секретареві Антоненко Т. П., за участю прокурора Каши-
на С. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відновлення строку на внесення касаційного подання на вирок у кримінальній справі Васіної О. В., засудженої за статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України,
встановив: вирок у справі Васіної О. В. був постановлений і оголошений 12 квітня 199_ р., одночасно суд роз'яснив порядок і строки оскарження і внесення касаційного подання на нього.
2 квітня 199_ р. з даної справи прокурор подав до суду касаційне подання, яке не було прийняте секретарем канцелярії суду через пропущення семиденного строку на оп-ротестування.
У своєму клопотанні про відновлення цього строку прокурор вказує, що своєчасно не міг внести подання, оскільки нібито несвоєчасно, в порушення тридобового строку, був складений протокол судового засідання. Цей довід прокурор наводить і в своєму висновкові в касаційній інстанції, вважаючи дії секретаря канцелярії незаконними, і просить суд відновити строк на внесення касаційного подання.
Підписати протокол було неможливо, оскільки він неналежним чином оформлений.
Обговоривши клопотання прокурора, вислухавши його пояснення, суд дійшов висновку, що прокурор пропустив строк на внесення касаційного подання на вирок без поважних причин, тому його клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав: у справі Васіної О. В. протокол судового засідання по ходу розгляду вела секретар Анто-ненко Т. П. Треба було поліпшити його зовнішнє оформлення, і тому відразу після закінчення слухання справи він підписаний не був. Проте зміни туди не вносились, прокурор маючи змогу його використати при складанні касаційного подання, цього не зробив. Закон не пов'язує внесення прокурором подання з тридобовим строком складання і підписання протоколу судового засідання. При необхідності прокурор вправі був принести додаткове подання після належного оформлення протоколу судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 350, 351 КПК України, суд
ухвалив:
прокуророві у відновленні пропущеного строку на внесення касаційного подання на вирок Енського міського суду від 12 квітня 199_ р. щодо Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України, відмовити.
Дану ухвалу можна оскаржити і опротестувати в загальному порядку до вищестоящого суду.
Головуючий(підпис)
Судді(підписи)
До судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду на ухвалу Енського міського суду від 24 квітня 199_ р. по кримінальній справі Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України
ОКРЕМЕ ПОДАННЯ
ЗО квітня 199_ р. Енський міський суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на внесення касаційного подання на вирок у справі Васіної О. В., засудженої за вчинення злочинів, передбачених статтями 86 , 172 і ч. З ст. 193 КК України, до десяти років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.
Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що строк на внесення касаційного подання був пропущений через несвоєчасне складання протоколу судового засідання.
Рішення про відмову у відновленні пропущеного строку суд мотивував тим, що протокол судового засідання вівся по ходу судового розгляду, але в строк підписаний не був тільки тому, що деякі сторінки потребували більш чіткого і кращого зовнішнього оформлення. І це, на думку суду, не заважало прокуророві використати протокол для складання подання. В ухвалі також сказано, що внесення подання закон не пов'язує зі складанням протоколу судового засідання і що прокурор має право доповнити своє подання.
Наведені докази вважаються безпідставними.
Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України протокол судового засідання повинен бути складений, підписаний головуючим і секретарем у триденний строк. З цього правила закон ніяких винятків не робить.
Непідписання протоколу судового засідання компетентними особами закон (п. 8 ст. 370 КПК України) відносить до суттєвих порушень судочинства, тому прокурор на такий протокол не міг посилатись при написанні касаційного подання. Крім того, закон не передбачає ніяких попередніх, тимчасових подань, а можливість прокурора доповнити його не дає йому права вносити неякісне касаційне подання з тим, щоб його потім доповнювати.
Належно оформлений протокол судового засідання було додано до справи лише 23 квітня 199_ р., а подання відповідно внесено до суду 24 квітня 199_ р., проте не було прийняте через пропущення строку.
Беручи до уваги, що строк на внесення касаційного подання на вирок у справі Васіної О. В. прокурором був пропущений з поважних причин, а суд у відновленні цього строку відмовив незаконно, керуючись ст. 37 Закону України про прокуратуру, статтями 351, 354, 357 КПК України,
прошу:
ухвалу Енського міського суду від 30 квітня 199_ р. по кримінальній справі Васіної О. В., засудженої за статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України, про відмову прокуророві у відновленні строку на внесення касаційного подання на вирок скасувати як незаконну.
УІШі'ВОіі;;..:..Май Г ІІщй'ІЙШЙШеОіт8Г*0ачШЩ
Прокурор м. Енська(підпис)
радник юстиції
ЯцЩІІИШідіїШрірохвйдйвкнбявюіз«Мвиииде*
До слідчого ізолятора № 1 УВС м. Енська.