Васіна О. В. визнана винуватою в тому, що вона, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього торгу, зловживаючи своїм службовим становищем, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р., систематично розкрадала кошти профспілкової організації, займалась службовим підлогом і, крім того, вкрала у сусідки Зюзіної Г. Т. диплом про закінчення економічного інституту.
Загалом засуджена викрала на свої потреби (вказати, яку суму), заподіявши профспілковій організації майнових збитків в особливо великих розмірах.
З метою приховання розкрадань вона підробила квитанцію на одержання в районному відділенні Ощадбанку профспілкових марок на суму (яку), виправивши в документі цифру 1109 на 1308. Також з метою розкрадання грошей у вересні 199_ р. Васіна О. В. склала завідомо неправдиву заяву від імені профкому у відділення Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, підробивши в документі підпис голови профкому. Одержання чекової книжки приховала і за нею незаконно одержувала гроші і привласнювала їх.
При постановленні вироку суд першої інстанції допустився порушень вимог ст. 372 КПК України і ст. 39 КК України, яке полягало в тому, що не врахував характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи винної і призначив покарання, яке вочевидь не відповідає тяжкості злочинів і характеристиці особи засудженої. За своїм розміром покарання є несправедливим. Суд не врахував, що Васіна О. В. вчинила кілька злочинів з корисливих мотивів, у тому числі тяжкий, кваліфікований за ст. 86і КК України, заходів для добровільного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди не вжила, зловживала службовим становищем. Те, що вона злочини вчинила вперше, що мали місце причини і умови, які сприяли їх скоєнню, не може бути підставою, як це вказано у вироку, для зниження міри покарання за конкретні злочини.
Неповнолітню дочку засудженої влаштовано в дитячий будинок і перебуває під належним доглядом.
Постановляючи вирок, суд безмотивовано ігнорував доводи прокурора, який брав участь у судовому розгляді, і його думку при призначенні міри покарання Васіній О. В. за сукупністю злочинів — 13 років позбавлення волі.
Судова колегія Енського обласного суду необгрунтовано відхилила касаційне подання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України про прокуратуру, ст. 384 КПК України,
прошу:
вирок Енського міського суду від 12 квітня 199_ р. щодо Васіної Ольги Володимирівни і ухвалу судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від 20 травня 199_ р. по цій справі скасувати за м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Заступник прокурора Енської області, (підпис)
державний радник юстиції 3-го класу 25 травня 199_ р.
ви- їХНлОдвіпО - зпіддіа 'У тмояфоап інзиі бія уакь~ танд'
ПОСТАНОВА Президії Енського обласного суду (про залишення протесту без задоволення)1
м. Енськ Дата
Президія Енського обласного суду в складі Голови Президії Соколенка П. С, членів Президії Ус П. Н., Джунь В. І., Жарова О. П. за участю прокурора Енської області Шукліна Г. П., при секретареві Президії суду Квітко Я. І., розглянувши за протестом заступника прокурора Енської області кримінальну справу Васіної О. В., встановив:
за вироком Енського міського суду від 12 квітня 199_ р. Васіна О. В. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому названого торгу, зловживаючи своїм службовим становищем, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р., систематично займалась розкраданням грошових коштів профспілкової організації. Всього вона викрала на свої потреби (вказати суму), заподіявши громадській організації майнової шкоди в особливо великих розмірах. Ці діяння Васіної О. В. кваліфіковані за ст. 86і КК України. Міра покарання, призначена їй, — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
З метою розкрадання грошей і приховання злочину Васіна О. В. склала завідомо неправдиву заяву від імені профкому в районне відділення Ощадбанку на одержання нової
ЗазазначенимзразкоммаєскладатисяіпостановаПленумуВерховногоСудуУкраїни.Алепрактикасклаласятак,щочлениПленумууйого Постановінезазначаються,аїхпрізвищалишенаводятьсявпротоколі засіданняПленума.Такапрактиканезовсімузгоджуєтьсязвимогамич.5 ст.391КПКУкраїни,яказвідсиланнямдоп.2ст.378КПКприписуєв данійпостанові,яківпостановахпрезидійобласнихсудіввказуватисклад суду.Цюнеузгодженістьпрактикиізаконунеобхідноурегулювати.
чекової книжки, підробивши в документі підпис голови профкому. Вона також підробила квитанцію про одержання в цьому відділенні Ощадбанку профспілкових марок на суму (яку), чим вчинила службовий підлог, передбачений ст. 172 КК України. За цей злочин суд призначив їй один рік позбавлення волі.
Крім того, Васіна О. В. викрала у сусідки Зюзіної Г. Т. диплом про закінчення економічного інституту, вчинивши злочин, передбачений ч. З ст. 193 КК України, за який призначено покарання — шість місяців позбавлення волі.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 337 КПК України і ст. 42 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ст. 86і КК України призначив підсудній Васіній О. В. десять років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в колонії загального режиму.
В протесті поставлено питання про скасування вироку і касаційної ухвали за м'якістю покарання, оскільки суд порушив вимоги ст. 372 КПК України і ст. 39 КК України, не врахувавши характеру, ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів і особи винної і призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів і характеру особи засудженої Васіної О. В.
Заслухавши доповідь головуючого по справі і протесту, вислухавши прокурора, який підтримав протест, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи протесту, Президія суду не знаходить підстав для скасування вироку і ухвали касащиної інстанції і приходить до висновку, що протест не підлягає задоволенню через визнання його неправильним за наступних підстав: у вироку суд вказав, що при призначенні міри покарання враховує підвищену суспільну небезпечність розкрадань в особливо великих розмірах посадовими особами і що підсудна вчинила кілька злочинів, Суд врахував також те, що Васіна О. В. раніше характеризувалась позитивно, до кримінальної відповідальності не притягалась; по даній справі з'явилась з повинною, щиро розкаялась у вчиненому, має поганий стан здоров'я, на її утриманні є малолітня дочка, частину збитків у сумі (яку) відшкодувала, викрадення диплому не спричинило ніяких небажаних наслідків для потерпілої, причини і умови, які сприяли вчиненню розкрадань, усунено.
На підставі викладеного Президія Енського облсуду вважає, що покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначене Васіній О. В., є справедливим і відповідає тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченої і буде достатнім для виправлення і перевиховання засудженої.
Керуючись статтями 391, 393 КПК України, Президія Енського обласного суду,
постановила:
протест заступника прокурора Енської області залишити без задоволення.
Головуючий (підпис)
ПОСТАНОВА про призначення розслідування нововиявлених обставин
м. Енськ Дата
Прокурор м. Енська, радник юстиції Перушко С. А., розглянувши заяву Зубової Ольги Володимирівни від 1 квітня 199_ р. про перегляд кримінальної справи Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями 86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України, в зв'язку з неправильним визначенням матеріальних збитків, заподіяних діями Васіної О. В., і проаналізувавши матеріали перевірки за цією заявою, встановив:
12 квітня 199_ р. Васіна О. В. була засуджена Енським міським судом і за сукупністю злочинів їй призначено покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в колонії загального режиму. Вирок набрав законної сили і виконується.
Васіна О. В. визнана винуватою в тому, що, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього торгу, систематично, зловживаючи своїм службовим становищем, викрала загалом (сума), в тому, що вона займалась службовим підлогом, а крім того, викрала у сусідки диплом про закінчення економічного інституту.
В грудні 199_ р. раптову ревізію по касі проводила бухгалтер Енського міськторгу Зубова О. В., котра склала акт, якому зафіксувала нестачу по касі у матеріально відпові-льної особи Васіної О. В. на суму (яка). На попередньому слідстві ця сума була зменшена на а) і в кінцевому підсумку становила (вказати, яку) на підставі, що обвинувачена Васіна О. В. заявила, що (су-) призначались для того, щоб купити спортивний інвен-р, а вона ці гроші не мала можливості оприбуткувати, оскільки сейф з документами був опечатаний ревізором.
Зубова О. В. 18 січня 199_ р. на допиті як свідок була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (т. 1, а. с. 60—62). На допиті вона підтвердила версію Васіної О. В. і заявила, що та не оприбуткувала (сума) не з своєї вини, а тому що був опечатаний сейф. Аналогічні показання свідок Зубова О. В. дала і в суді 12 квітня 199_ р. (т. 2, а. с. 284).
У даній письмовій заяві на ім'я прокурора Зубова О. В. пише, що на слідстві і в суді дала завідомо неправдиві показання з тим, щоб зменшити розмір збитків і сприяти пом'якшенню покарання Васіній О. В., яка хвора і має малолітню дитину. В дійсності ж Васіна О. В. в період проведення ревізії з метою запобігання нестачі грошей в особливо великих розмірах передала Зубовій О. В. (вказати, яку суму).
У зібраних по справі матеріалах є достатньо даних, які вказують на те, що по справі Васіної О. В. свідок Зубова О. В. дала неправильні показання, на яких грунтується вирок, що за законом (п. 1 ст. 397 КПК України) належить до нововиявлених обставин.