Не отменяя изложенных выше положений о беспредельном сроке содержания обвиняемого под стражей при ознакомлении с делом, законодатель дополнил УПК правилом, сводящим на нет эти положения. В новой редакции ч.3 ст.217 УПК говорится, что следователь с санкции суда может установить определенный срок для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, если они явно затягивают ознакомление. Если эти лица без уважительных причин не уложились в указанный срок, то следователь прекращает ознакомление и направляет дело в суд. Понятно, что следователь будет устанавливать такие сроки, которые позволят ему не выйти за пределы установленного законом срока содержания обвиняемого под стражей (18 месяцев).
Установление графиков ознакомления обвиняемого и защитника с делом ограничивает право обвиняемого на защиту. В этих условиях исключаются глубокое и тщательное изучение материалов дела защитой, возможность делать выписки из процессуальных актов и со знанием дела выступать в суде. Взаимоотношения защиты со следователем приобретают конфликтный характер, адвокат оказывается не готовым к участию в судебном разбирательстве. Установление сроков изучения дела на предварительном следствии вряд ли относится к юрисдикции суда.
Закрепленная в УПК процедура избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей на основании решений о заключении их под стражу на досудебной стадии уголовного производства после поступления дела в суд с обвинительным заключением (актом), а также в отношении подсудимых в процессе рассмотрения дела в суде неоднократно подвергалась анализу КС РФ.
Судебной практикой выработаны общие правила избрания меры пресечения. Решение о мере пресечения принимается с соблюдением всех правил, установленных ст. 108, 109 и 255 УПК РФ. Судье не запрещается при назначении судебного заседания самостоятельно продлевать меру пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, если на досудебной стадии одна из этих мер была применена в отношении обвиняемого.
На федеральном уровне законодателем пока не принято решение о внесении изменений и дополнений в регулирование порядка и сроков заключения под стражу в качестве меры пресечения на стадиях судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования.
Также не определен исчерпывающий круг участников при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), отсутствуют разъяснения Верховного Суда РФ [35].
Очевидна необходимость комплексного урегулирования сроков содержания под стражей обвиняемого (подозреваемого) как в период предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства [36].
В публично-состязательном судопроизводстве (каковым провозглашен российский уголовный процесс – ст. 123 Конституции, ст. 15 УПК) все меры пресечения должны были бы избираться в состязательном порядке, когда одна сторона (обвинение) ходатайствует о применении меры пресечения перед независимым арбитром (судом), а другая сторона (защита) вправе возражать и оспаривать обоснованность этой меры. Но в современном российском законодательстве это условие выдержано лишь для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста (ст. 108 УПК).
Розыскной порядок состоит в том, что мера пресечения избирается ведущим процесс органом по своей инициативе. Так и происходит в российском уголовном процессе при применении всех остальных мер пресечения следователем, дознавателем, прокурором в стадии предварительного расследования. Розыскная процедура применения мер процессуального принуждения может быть оправдана только в неотложных ситуациях [37].
Все действующие на сегодняшний день меры пресечения могут быть разделены на две группы: фактически ограничивающие личную свободу граждан, включая свободу передвижения (заключение под стражу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, наблюдение командования воинской части); действующие только психологически, в том числе имущественные (залог) либо неимущественные (отдача несовершеннолетнего под присмотр, личное поручительство).
Наличие оснований для избрания меры пресечения делает возможным ее применение лишь при соблюдении ряда правовых условий: наличие возбужденного уголовного дела; привлечение лица в качестве обвиняемого; мера пресечения не может быть более строгой, чем грозящее обвиняемому уголовное наказание.
Судами выработана правовая позиция, согласно которой лицо, если оно не совершило тяжких и особо тяжких преступлений против личности, особой опасности для общества не представляет, следовательно, оснований для его длительного содержания под стражей нет. Выработка данной позиции - прямое свидетельство отхода от обвинительного уклона, в основе идеологии которого лежит убеждение в том, что лицо, обвиненное органами предварительного расследования в совершении преступления априори виновно.
В основе правовой позиции, согласно которой под стражей должны находиться лишь лица, сохранившие опасность для общества, препятствующие предварительному расследованию, осуществлению судебного разбирательства, лежит общепризнанный принцип презумпции невиновности, получивший в нашем государстве ранг конституционного.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ: офиц. текст. – М: Юридическая литература, 1993
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ (ред. От 06.06. 2007)
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ
4. Овведении в действие уголовно-процессуального Кодекса РФ: Федеральный Закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ
5. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федеральный закон от 15. 07. 1995 № 103-ФЗ (ред. От 05. 02. 2007)
6. О милиции: закон РФ от 18.04. 1991 № 1026-1 (ред. От 02.03. 2007)
7. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7,15, 107,234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06. 2004 № 13-п
8. По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: Постановление КС РФ от 22. 03. 2005 № 4-п
9. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1
10.О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5
11.Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. проф. Алексеева. – М.:Юрист, 1995. – 699 с.
12. Руденко, Т. Е. Уголовный процесс / Т. Е. Руденко. – М., 2000. – 599 с.
13.Уголовно – процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская – М.: Юристъ. 1998. – 696 с.
14.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для вузов / отв. ред. И. Л. Петрухин – М.: Проспект, 2009. – 672 с.
15.Брусницын, Л.В. Право потерпевшего обжаловать неизбрание меры пресечения // Уголовный процесс. – 2009. - № 6. – С. 37-40
16.Колоколов, Н.А. Продление срока содержания под стражей в стадиях судебного разбирательства // Уголовный процесс. – 2008. - № 11. - С. 24.
17.Колоколов, Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты // Уголовный процесс. – 2008. - № 8. – С. 26-42
18.Колоколов, Н.А. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу: участники процесса и алгоритм судебного действия // Уголовный процесс. – 2008. - № 9. – С. 24-33
19.Савченко, А.Н. заключение под стражу обвиняемого после направления дела в суд // Уголовный процесс. – 2008. - № 7. – С. 30-32
20.Синельщиков, Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. – 2001. - № 6
21.Скибинский, А.В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. – 2008. - № 1
22.Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. – СПб.: Питер. 2006. – 699 с.
23.Ларин, А. М. Конституция и Уголовно - процессуальный Кодекс / А.М. Ларин // Государство и право. – 1993. №10. – С. 35 – 42.
24.Халиулин, А.Г. Заключение под стражу. Законность и необходимость // Уголовный процесс. – 2008. - № 7. – С. 60-64
[1] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для вузов / отв. ред. Петрухин И. Л. – М.:Проспект, 2009. – С. 262
[2] Халиулин, А.Г. Заключение под стражу. Законность и необходимость // Уголовный процесс. – 2008. - № 7. – С. 61
[3] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ (ред. От 06.06. 2007), ст. 98
[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ (ред. От 06.06. 2007), пп. 4, 5 ч. 3 ст. 38
[5] Синельщиков, Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. – 2001. - № 6.- С. 26
[6] Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ, ст 42
[7] О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5, п. 15