Меры пресечения имеют ярко выраженный принудительный характер, даже в том случае, когда они избраны по ходатайству обвиняемого и относятся к пресекательным средствам. Например, если применение подписки о невыезде или личного поручительства (вместо заключения под стражу) более соответствует желанию обвиняемого, это не означает что назначенные меры не будут принудительными.
От мер пресечения следует отличать обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства (ч.4 ст.89 УПК). Такое обязательство не имеет ярко выраженного принудительного характера и отбирается при отсутствии оснований для применения мер пресечения. Явка по вызовам и сообщение о перемене места жительства ---- это обязанности, обусловленные самим фактом привлечения лица в качестве обвиняемого. Они соответствуют праву следователя вызвать обвиняемого на допрос и для участия в других следственных действиях. Поэтому отобрание обязательства в соответствии с ч.4 ст.89 УПК является лишь формой разъяснения обвиняемому его обязанностей.
Меры пресечения имеют уголовно - процессуальную природу и не могут рассматриваться как наказание лица за совершённое преступление. Они применяются к лицам, ещё не признанным виновными. Если мерам пресечения и присуще принуждение, то в отличие от наказания оно не является элементом кары. Меры пресечения не имеют целью исправление и перевоспитание обвиняемых, тогда как уголовное наказание такую цель преследует.
Значение мер пресечения заключаются в следующем:
1)- они играют важную роль в решении стоящих перед уголовным процессом задач по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
2)- они имеют большое значение для предупреждения совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений.
Основания применения мер пресечения. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения.
Как показало исследование, в 25% случаев органы дознания, следователи, прокуроры и суды при вынесении постановления об избрании меры пресечения не указывают основания принятия этого решения. Но что же это такое -- основания избрания меры пресечения?Основаниями применения к лицу меры пресечения, являются: 1- привлечение лица в качестве обвиняемого и
наличие данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого (ст.89 УПК).
Иначе говоря, данных, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.
В некоторых источниках основанием признаётся единство тех двух элементов, что названы основаниями выше – «Основание избрания мер пресечения – это совокупность условий, учитываемых при избрании меры пресечения. Их можно подразделить на процессуальные и фактические».
Процессуальное основание – наличие обвинения, задержания или избрания меры пресечения.
Фактическое основание – наличие соответствующих данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого.
Иногда учёные говорят не о самих данных, а об установленных на их основе обстоятельствах. Если же говорить об этом виде оснований как об обстоятельствах, то нельзя будет принимать решение без доказанности таковых, когда имеет место лишь вероятность противоправного поведения обвиняемого, подозреваемого.
В ст.92 УПК, закреплено : « о применения меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд -- мотивированное определение, содержащее указание на преступление , в котором подозревается данное лицо, и основание для избрания применённой меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и одновременно ему разъясняется порядок обжалования применения меры пресечения»
Таким образом, основание избрания меры пресечения не есть само постановление . Постановление – это основание реализации меры пресечения, к примеру содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого (ст.5 закона РФ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Основанием же избрания меры пресечения может быть только то, что предшествовало составлению постановления (определения).
Применение меры пресечения при наличии к тому оснований является не только правом, но и обязанностью лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Расследуя преступление, следователь изучает обстоятельства происшествия имевшие место в прошлом. При решении же вопроса о мере пресечения ему приходиться оценивать также будущее поведение лица, к которому применяется мера пресечения. Исходными данными в оценке этого поведения служат собранные по делу доказательства, характеризующие тяжесть совершённого преступления, личность обвиняемого, характер его вины, намерения в связи с привлечением к уголовной ответственности и т.д. для правильного и обоснованного решения о мере пресечения необходимо дать оценку всех фактических обстоятельств дела и на основании собранных доказательств сделать вывод о возможном поведении обвиняемого (подозреваемого), делающим необходимым применение к нему меры пресечения.
Трудно совершенно точно предвидеть поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Поэтому при решении вопроса о мере пресечения устанавливается вероятное поведение обвиняемого (подозреваемого), однако вывод о таком поведении должен базироваться не на интуитивных предположениях, а на объективно установленных фактах, на реальных доказательствах, свидетельствующих о том, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, заниматься преступной деятельностью, уклониться от исполнения приговора. Причём для решения вопроса достаточно одного из предположений.
Например, обвиняемые в совершении наиболее тяжких преступлений, перечень которых установлен УПК, могут быть заключены под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления. Ст. 96 УПК включает в этот перечень умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, крупное хищение чужого имущества, взяточничество, разбой и грабёж при отягчающих обстоятельствах и т.д. В этих случаях основанием для избрания меры пресечения являются фактические данные (доказательства), изобличающие обвиняемого в совершении преступления, независимо от наличия данных, свидетельствующих о возможности его неправомерного поведения (попытка скрыться, помешать расследованию и т.д.).
В качестве исключения из общего правила ст.1 Указа Президента РФ от 14. 06. 94 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» устанавливает, что к лицам, обвиняемым и подозреваемым в бандитизме и др. тяжких преступлениях, совершённых организованными преступными группами, в качестве мер пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественной организации и залог.
Однако в некоторых источниках отмечается, что данное основание касается не только обвиняемых, но и подозреваемых. С таким расширительным толкованием ст.96 УПК вряд ли можно согласиться. В указанной норме прямо говорится об обвиняемом и нет даже упоминания о подозреваемом.
Разрешая вопрос о необходимости применить к лицу меру пресечения, а также об избрании той или иной из них, сотрудник органа дознания, следователь, прокурор судья, суд учитывают помимо обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК, также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и др. обстоятельства (ст.91 УПК). Ни одно из перечисленных фактических данных, взятое само по себе, не является собственно основанием избрания меры пресечения. Однако оценка и учёт этих обстоятельств помогают правильно решить вопрос о наличии оснований и необходимости применения меры пресеч., а также выбрать именно ту из них, которая способна предотвратить ненадлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого).
Процессуальный порядок применения, отмены и изменения меры пресечения.
Согласно ст.89 УПК избирать меры пресечения вправе лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Тем не менее к числу таковых следует также отнести начальников следственных отделов, а также судью на стадии назначения судебного разбирательства (ст.418 УПК). При этом все они, кроме прокурора, могут принять решение о мере пресечения только по делам, находящимся в их производстве. Прокурор вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения по любому делу, находящемуся как в его производстве, так и в производстве органа дознания и предварительного следствия, за которыми он осуществляет надзор.
Когда речь идёт об «органе дознания – учреждении», к примеру о милиции, подпись лица, производящего дознание, на соответствующем постановлении имеет процессуальное значение. Если же лицу, производящему дознание, его полномочия лишь делегированы «органом дознания – должностным лицом», например начальником следственного изолятора или командиром воинской части, постановление об избрании меры пресечения приобретёт процессуальный смысл только после подписания его соответствующим руководителем. В первом случае каждый работник, на которого возложено осуществление функций учреждения (органа дознания), уполномочен на вынесение постановления. Во втором – лишь конкретный руководитель, а не всё учреждение назван законодателем (ст.117 УПК) органом дознания. Это значит, что только его подпись имеет процессуальное значение.