В соответствии со ст. 75 ГПК экспертиза проводится либо экспертами соответствующих учреждений, либо иными специалистами, назначенными судом. В зависимости от характера исследования экспертиза может проводиться в суде или вне суда. Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов. Если представленных материалов недостаточно, либо эксперт не обладает нужными знаниями, он вправе отказаться от дачи заключения.
В случае если сторона уклоняется от участия в экспертизе (неявка на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Эксперт обязан явиться по вызову суда и дать объективное заключение. Последствия отказа или уклонения эксперта от дачи заключения либо дачи заведомо ложного заключения те же, что и в отношении подобных действий свидетеля (ст. 62, 76 ГПК).
Заключение эксперта дается в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств и не имеет для суда обязательной силы. Свое несогласие с заключением эксперта суд должен мотивировать в судебном решении или определении (ст. 77, 78 ГПК).
1. Не всегда полученное заключение эксперта дает ответы на поставленные вопросы. Порой сами используемые методики исследования не позволяют получить необходимые результаты, например, уровень развития медицины долгое время не давал возможности сделать достоверный вывод об отцовстве конкретного лица. Вместе с тем иногда заключение эксперта может быть неопределенным, в нем могут содержаться противоречия, несколько экспертов, проводивших экспертизу, могут не прийти к единому мнению, и т.д. В этих случаях возможно исправить недоработку или ошибку экспертов, назначив дополнительную или повторную экспертизу.
2. Повторная и дополнительная экспертизы отличаются по ряду параметров. Во-первых, основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим или другими экспертами, дополнительная - тем же самым или другим экспертом.
Из сказанного очевидно, что повторная экспертиза требует более тщательного исследования, чем дополнительная.
3. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются определением суда, в котором излагаются мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
56. Аудио и видеозапись как средство доказывания в гражданском процессе.
Согласно ст. 77 ГПК лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Это свидетельствует о том, что ГПК особое внимание уделяет достоверности таких доказательств.
Аудио- и видеозаписи являются в гражданском процессе самостоятельным средством доказывания. В гражданском судопроизводстве нередко на практике может возникнуть необходимость в проведении фоноскопической экспертизы по делу. В связи с этим для дачи правильного заключения экспертам не безразлично будет знать, в каких условиях осуществлялась данная аудио- и (или) видеозапись.
Поэтому одним из условий, способствующих правильному проведению экспертизы и будет являться полная информация о времени и лицах, производивших эту аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе, т. е. когда, кем и в каких условиях осуществлялась эта запись (ст. 77 ГПК).
Поскольку носители аудио- и видеозаписей не являются громоздкими предметами, то они могут постоянно храниться в камере хранения суда в неизменном состоянии и суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.
В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.
Однако это возможно только в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу, если суд придет к выводу о том, что возвращение аудио- и видеозаписи не нанесет вред правам и законным интересам других лиц.
Все это должно быть убедительно аргументировано в определении судьи, которое в случае несогласия заявитель вправе обжаловать путем подачи частной жалобы.
Однако в случае возврата судьей аудио- и видеозаписи в деле должны оставаться:
— заявление о возврате аудио- и видеозаписи;
— копии аудио- и видеозаписи, заверенные судьей.
Несмотря на то что перечень средств доказывания, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК, является исчерпывающим и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве, вместе с тем современная юридическая практика настойчиво требует изменения сложившегося стереотипа.
Представляется, что подобное жесткое ограничение состава средств доказывания относится только к тем из них, которые содержат первоначальные, а не производные доказательства, которые могут быть представлены, например, в современном электронном виде.
Кроме того, несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс не признает показания судебных представителей самостоятельным средством доказывания, некоторыми учеными высказано мнение о том, что в отношении законных представителей должно быть сделано исключение. Это аргументируется тем, что они вступают за представляемого в материально-правовые отношения, поэтому осведомлены о фактических обстоятельствах дела.
Также должен быть решен вопрос и о признании специалиста субъектом судебного доказывания, тем более что его участие в гражданском процессе предусмотрено законом (ст. 164, 168, 171, 184, 188 ГПК и др.) и он по своему статусу отличается как от эксперта, так и от сведущего свидетеля.
Подобно заключению эксперта, заключение специалиста следует отнести к группе смешанных доказательств. Здесь, по существу, имеются два источника информации — осмотренные специалистом объекты (в первую очередь — вещественные доказательства), а также сам специалист, который с помощью своих специальных знаний и навыков выявляет и закрепляет информацию, содержащуюся в такого рода объектах, а также высказывает свои оценочные суждения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, например об оценке имущества или стоимости ремонта поврежденной вещи. Причем одно от другого отделить невозможно.
Лицо не сможет дать компетентного заключения, не осмотрев соответствующий объект, а также если оно не обладает соответствующими специальными знаниями.
В процессуальной литературе верно обращается внимание на то обстоятельство, что институт участия специалистов в гражданском процессе обусловлен действием принципа процессуальной экономии. Оказываемая суду научно-техническая и справочно-консультативная помощь специалистов носит ярко выраженный оперативный характер и способствует экономии процессуальных сил и средств суда и лиц, участвующих в деле, что в конечном итоге ведет к реальному сокращению сроков нахождения дел в судах.
Используя свои специальные знания и навыки, специалист помогает суду выявить в исследуемых вещественных доказательствах те их признаки, свойства и качества, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.
Что касается процессуальных форм, в которых специалисты оказывают научно-техническую и справочно-консультативную помощь суду, то к ним относятся:
— участие в исследовании доказательств в судебном заседании, а также при осмотре на месте;
— представление суду письменных и устных заключений справочно-консультативного характера, например, о стоимости вещи, особенностях ее потребительских свойств или технических характеристик, стоимости ремонта поврежденного имущества и т. п.;
— оказание научно-консультативной помощи суду при назначении экспертизы, а также при изучении заключения эксперта в процессе подготовки к судебному разбирательству;
— представление письменного заключения в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.
Такого рода заключения в апелляционной, кассационной и надзорной практике обоснованно рассматриваются в качестве дополнительных материалов. При этом суд должен критически оценивать заключения специалистов и не проявлять односторонность в исследовании обстоятельств дела, придавая такого рода заключениям большую силу по сравнению с иными доказательствами, что не может быть признано правильным.
Заключение специалиста основано на неразрывной взаимосвязи двух компонентов — исследуемого доказательства или иного объекта материального мира (например, живого лица) и специалиста, обладающего необходимыми познаниями в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла. Благодаря наличию таких знаний специалист извлекает из осматриваемых им объектов интересующую суд информацию, а также высказывает соответствующие оценки (о стоимости имущества или стоимости его ремонта, возможности переоборудования жилого помещения и т. д.).
Из этого можно сделать вывод о том, что суд должна интересовать не профессиональная информация, которой располагает специалист, сама по себе, но лишь заключение специалиста, данное им в результате осмотра соответствующих объектов.