На международной конференции в Алматы говорили о концепции модели суда присяжных в Казахстане.
Принципиальное "да" судам присяжных заседателей Казахстан сказал еще в 1998 году, принимая Конституцию. Но осуществить на деле то, что написано на бумаге, оказалось не так просто. Во-первых, дорого - государство должно взять на себя содержание огромной армии присяжных. Да и выбрать достойных будет не просто. Во-вторых, всегда существует риск, что эмоции возобладают над разумом. В России, например, такой суд рядового милиционера-взяточника оправдал со словами: "надо начальство повыше за это судить". И все же именно с институтом присяжных связывают повышение доверия людей к суду, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок. В отличие от профессионала рядовой гражданин будет руководствоваться не сухой нормой закона, а понятиями справедливости, своей совестью, житейским опытом и здравым смыслом.
- Любое участие непрофессионалов будет способствовать объективности процесса. Миф о том, что правосудие могут осуществлять только юристы, придумали сами юристы, - уверен Игорь Рогов, заместитель руководителя администрации Президента РК.
В мире существует две модели судов присяжных - англо-американская и континентальная. В одном случае присяжным дается право самим выносить вердикт - это в Америке; в другом они участвуют в процессе и решают судьбу подсудимого вместе с профессионалами-судьями - это в Европе. Вопрос, сколько дать присяжным полномочий, в Казахстане решить не могут до сих пор. Правоведы из России, Германии, Франции, США сегодня делились своим опытом, казахстанские юристы взвешивали все "за" и "против". Одно замечание гостей: нельзя одним лишь введением судов присяжных полностью вернуть доверие людей к судам.
- Многие считают, что единственная панацея, укрепляющая доверие народа - это суд присяжных. И мы пошли по этому пути. На сегодняшний день ситуация та же, та же самая критика, - говорит Лидия Алексеева, руководитель отдела уголовного процесса российской Академии Правосудия.
В Узбекистане и Кыргызстане уже несколько лет функционируют (по оценкам специалистов - весьма неплохо) суды аксакалов, тоже по-своему суд присяжных. Им дано право разрешать семейные и житейские споры. Казахстанские юристы склоняются к мысли, что у нас суды присяжных должны выносить вердикт: "виновен - не виновен" по особо тяжким уголовным делам.
Верховный суд по поручению президента РК разработал Концепцию развития суда присяжных заседателей в РК, которая предполагает две различные версии суда присяжных: англосаксонскую и континентальную (европейскую). В первом случае в состав суда входят один профессиональный судья и двенадцать присяжных. Присяжные самостоятельно выносят вердикт по делу, на основе чего судья выносит приговор. Во втором случае профессиональный судья и 2-4 присяжных образуют одну коллегию, которая обсуждает дело, и выносит по нему приговор.
По мнению председателя Верховного суда Кайрата Мами, выступавшего на конференции, институт присяжных необходим правовой системе РК для поддержки ее общественно значимого статуса, развития доверия населения к судам, как к независимой ветви власти. "Присяжные должны принести в судебную практику живой дух и общественное понятие о справедливости", -отметил он. Присяжные-непрофессионалы - это независимые представители общества, которые руководствуются не нормой закона, а понятиями справедливости, своей совестью, опытом и здравым смыслом. Предполагается, что суд присяжных будет рассматривать дела, связанные с тяжкими и особо тяжкими видами преступлений, а также по делам, где возможно вынесение обвиняемому смертельного приговора.
Согласно проекту рекомендаций, выработанных на конференции, Верховному суду РК предложено создать рабочую группу по вопросам создания суда присяжных, а также признать целесообразным разработку проекта Государственной программы поэтапного введения института суда присяжных. Комитету по судебному администриванию при Верховном суде предлагается подготовить финансово-экономическое обоснование необходимых затрат на создание и оснащение суда присяжных.
Недавно в нашей стране Указом Главы государства был учрежден институт омбудсмена или уполномоченного по правам человека. Полномочия омбудсмена и Комиссии по правам человека во многом аналогичны. Функцией обоих органов является защита прав отдельных граждан. Ни один из этих органов не обладает полномочиями вынести обязательное для исполнения решение.
Суд присяжных — институт судебной системы, состоящий из скамьи присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы права. Суд присяжных рассматривает серьёзные уголовные дела в первой инстанции и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установленности вины. В некоторых штатах США присяжные могут принимать решение только единогласно. В других же — простым или квалифицированным большинством. Также в некоторых странах присяжные дают рекомендацию о применении высшей меры наказания или о наличии смягчающих вину обстоятельств. Однако, вопрос избрания меры наказания всегда решает только судья. В уголовном процессе присяжные обычно выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, в гражданском процессе решают только вопрос факта.