Суд присяжных как самостоятельный институт судебной системы появился в Англии еще в XIII веке. Затем он был воспринят английскими колонистами в Соединенных Штатах Америки и в ряде других стран.
В Российской империи суд присяжных был введен в ходе судебной реформы, проводимой Александром II в 1862-1864 годах. Первые процессы с участием коллегии присяжных заседателей прошли в Санкт-Петербурге и в Москве в 1866 году. Суд присяжных имел как сторонников, считавших его «судом общественной совести», «судом жизненной правды», «судом здравого смысла», так и противников, называвших его «судом улицы» и «судом толпы». Суд присяжных просуществовал в России до 1917 года.
Суд присяжных считается одной из наиболее демократичных форм судопроизводства, призванной обеспечить непосредственное участие представителей народа в отправлении правосудия. Отличительной его чертой является то, что уголовное дело рассматривает суд в составе председательствующего - профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей, состоящей из двенадцати человек, которые не являются профессиональными судьями. При этом коллегия присяжных самостоятельно, без участия судьи-профессионала, решает вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.
Бентам (английский философ и правовед) утверждал, что суд присяжных - это «суд, пригодный для варваров, но недопустимый у нас». По мнению Гросса, «девяносто процентов всех практиков-юристов и большая часть образованной публики убеждены в том, что достоинства суда присяжных ничтожны, а опасность его для правосудия огромна». А Вах заявлял, что «если бы хотели учредить премию за изобретение самой плохой формы суда, то эту премию получил бы изобретатель суда присяжных.
Впервые суд присяжных появился в России в 1864 году. В 1922 году из законодательства страны Советов положение о нем было исключено. В 1991 году Верховный Совет РСФСР обсудил предложенную Ельциным концепцию судебной реформы, важнейшим элементом которой должно было стать возвращение суда присяжных. В 1993г вступил в действие закон “О суде присяжных”.
Многие юристы-практики выступают против него, как изжившего себя института, дорогого и излишне эмоционального. В суде присяжных я вижу две группы основных недостатков - это либо относительная неэффективность, высокая стоимость процессов с участием присяжных, громоздкость и медлительность, либо это недостатки, ставящие под сомнение способность присяжных - группы непрофессиональных судей - принимать должные решения по делам.
Коллегия присяжных создается искусственно на непродолжительное время из незнакомых друг другу людей. Цель этой группы - принятие социально справедливого, морально безупречного решения по конкретному уголовному делу, но коллективная выработка решения осуществляется в условиях повышенной моральной ответственности, часто под значительным прессом общественных настроений, конкретных лиц. Психологическая устойчивость, способность присяжных к самостоятельным суждениям в этих условиях - немаловажный фактор их деятельности.
Как свидетельствует практика, вердикты присяжных зависят и от случайных факторов. Присяжные заседатели вправе признать человека невиновным, не смотря на доказанность события преступления. Так, по делу Красниной, обвиняемой в умышленном убийстве своего сожителя (Ивановская область), присяжные заседатели решили: «Не виновна, хотя и совершила». Очевидно, на их вердикте сказались данные о личности потерпевшего, о его издевательствах над подсудимой и т.п. А в Московской области по делу П., получившего взятку в размере 1500 долларов США, присяжные, признав это доказанным, сочли подсудимого невиновным, так как у него больная жена.
Присяжные – это обычные люди со своими жизненными проблемами. Вот вызывает судья отобранных по жребию присяжных в суд 60 человек, чтобы отобрать из них 14. А приезжает всего 20 человек, в основном пенсионеры и безработные. Отсеяли тех, кто не проходит по цензу, осталось 14. Выбирать уже и не из кого. Процесс сорван. В следующий раз, чтобы подстраховаться, судья вызывает 150 человек. А ведь всем им надо оплатить дорогу, проживание, питание. А деньги это не малые. Но страшнее другое, процесс отбора присяжных может затянуться на месяцы, в то время как ожидающий суда томится под стражей. Это тоже существенный недостаток данного института.
Я думаю, что введение этого нового института правосудия не решает (а даже усугубляет) проблему искоренения судебных ошибок. В современном уголовном судопроизводстве по многим уголовным делам (особенно по экономическим преступлениям) предмет доказывания настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и немалого опыта правоприменительной деятельности. А присяжные, как правило, люди некомпетентные в таких вопросах, поэтому их решение не может быть грамотным.
На мой взгляд, недопустима полная передача решения основного вопроса уголовного дела людям, не обладающим ни профессиональным опытом, ни чувством служебного долга. Уже все признали ошибочность и вредность тезиса, что государством может управлять «кухарка», и тем не менее многие хотят заставить ее вершить правосудие по наиболее сложным уголовным делам. Ведь никто не спрашивает совета у не медиков, как лечить тяжело больного человека, а некоторые хотят допустить решение судьбы человека (как правило, социально тяжело больного) исключительно судьями-непрофессионалами. Где гарантия, что сами судьи-присяжные психически здоровы, дееспособны и социально здоровы, несут в себе социально полезные критерии. А принимая во внимание уровень правовой культуры нашего населения можно предположить, что в решениях суда присяжных скорее будет сказываться «не знаю», чем «не виновен», а приговоры суда присяжных будут таковы, что по ним скорее можно умозаключить о нежелании вовсе «судить», нежели о желании правильно «рассудить» (Розанов). Да и на мой взгляд, осуществлять такой важный процесс, как правосудие, то есть решать судьбы людей, должны не какие-то там дилетанты, а профессионалы.
Итак, ещё один минус института присяжных - низкий уровень правовой сознательности наших граждан. Как мы видим, порой присяжные оправдывают тех, кто явно заслуживает наказания. Да что говорить - юристы порой ошибаются, а чего можно ждать от граждан без юридической квалификации, которым обвиняемый в убийстве или изнасиловании поплачется, они и пожалеют.
Как показало проведенное недавно социологическое исследование, лишь 30 процентов опрошенных выразили доверие к системе российского правосудия. В суде присяжных очень важно то, что они в сознании граждан олицетворяют надежную гарантию справедливого и гуманного отношения к обвиняемому. Виновность или невиновность человека определяют рядовые граждане, а это важный фактор доверия. Суд присяжных является ярко выраженным показателем принципов демократии, при которой права и свободы человека являются высшей ценностью для государства. И при введении этого института правосудие будет наиболее справедливым.
Помимо этого, здесь удается сберечь беспристрастность - у судьи обвинительный уклон, на него давит прокурор, у обоих, возможно, какие-то интересы. А присяжных не будут беспокоить ведомственные отчетные показатели, но лишь судьба подсудимого. Вклад народных представителей в судебный поиск истины состоит не более и не менее чем в свежем взгляде, не замутненном функциональной позицией. Суд присяжных более независим. теоретически на присяжных можно оказать давление, но всю коллегию из 12 членов не купишь.
Понятие суда присяжных в Республике Казахстан
«Я рассматриваю суд присяжных в качестве единственного якоря, до сих пор придуманного людьми, при помощи которого государство может удерживаться за принципы его конституции».
Томас Джефферсон (1788)
Суд присяжных в Казахстане – это институт судебной системы, который состоит из коллегии присяжных заседателей из девяти граждан и двух профессиональных судей. По закону с участием присяжных заседателей должны рассматриваться уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь. Суд присяжных рассматривает и разрешает вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц и меру их наказания. При этом судьи и присяжные заседатели обладают равными правами в разрешении всех вопросов.
Суд присяжных заседателей является одной из самых распространенных в мире форм участия представителей народа в осуществлении правосудия. В настоящее время суд присяжных применяется больше в уголовном судопроизводстве, а в гражданских делах его использование минимально. Однако наблюдается и другая тенденция: в последние десятилетия многие страны вводят суд присяжных или восстанавливают, если он ранее использовался в судопроизводстве (Россия, Испания, Венесуэла и др.). В ряде постсоветских стран закреплена конституционная норма об участии присяжных в отправлении правосудия, хотя законодательная база его применения не разработана (Армения, Казахстан, Латвия и Украина). Конституционализация института суда присяжных заседателей является важной гарантией, препятствующей его противникам отказаться от этой формы участия представителей населения в отправлении правосудия, т.к. изменение конституции требует более сложной процедуры. В юридических справочниках распространена следующая его характеристика: суд присяжных (jury) – это суд во многих государствах, состоящий из одного или нескольких постоянных судей и присяжных заседателей, являющихся подобранными или назначенными для данного процесса. Выделяют два типа суда присяжных: самостоятельная коллегия присяжных заседателей, рассматривающая факт преступления и выносящая вердикт независимо от судьи, который после обвинительного решения определяет меру наказания, и характерная в основном для стран англо-американской правовой системы (т.н. «классический» или английский тип), и смешанная коллегия из присяжных и нескольких судей, совместно выносящих решение о виновности подсудимого и назначающих ему наказание, более распространенная в странах Романо-германской правовой системы (т.н. континентальный или европейский тип). Однако многие ученые-правоведы считают, что смешанную коллегию лишь с большой натяжкой можно отнести к суду присяжных. Распространение суда присяжных в разных странах мира дано в таблице 1. Общепризнанно, что использование суда присяжных является гарантом независимости судов, вносит подлинную состязательность сторон в судебный процесс, житейскую мудрость – в атмосферу формальной юстиции, уменьшает риск злоупотребления в досудебной и судебной стадиях, возможность коррупции и навязывания суду принятия определенного судебного решения.