Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.
Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.
Какое решение должен вынести суд? Почему?
Ответ:
Согласно ст.925ГК п.4 «Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности».
Ссылаясь на данный пункт ГК, суд должен вынести решение в пользу истца Лебедева.
Тяжело больной Толстой выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Котовой, с которой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Толстой в присутствии свидетелей выразил свое пожелание, чтобы Котова за счет этих средств покрыла все расходы по его похоронам, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Котовой по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Толстой находился на излечении. Спустя год после смерти Толстого его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Толстого по закону, обратился к Котовой с иском, требуя передачи в его пользу всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Толстого.
Насколько обоснован данный иск и почему?
Ответ:
Поскольку на пользование денежными средствами Толстого на имя Котовой была выдана доверенность, а в завещании о денежных средствах указано не было, то согласно ст977ГК «Прекращение договора поручения» п1. Договор поручения прекращается вследствие:
- Отмены поручения доверителем;
- Отказа поверенного;
- смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Котова не имела прав оставить себе денежные средства Толстого, т.к. не являлась его официально зарегистрированной супругой и не могла унаследовать то, что не было указано в завещании.
Сын Толстого имел полные основания претендовать на денежные средства Толстого, т.к. являлся его единственным наследником по закону согласно ст.1142ГК – наследником первой очереди. Денежные средства завещанием затронуты не были и должны были перейти в руки наследника по закону, т.к. доверенность теряет силу при смерти доверителя.
.
При перевозке крупногабаритного груза машиной автокомбината произошел обрыв электрических проводов на линии электропередачи, находящейся в ведении Управления Западно-Сибирских электрических сетей. В результате аварии погибли несколько коров, принадлежащих крестьянскому хозяйству. Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании убытков, причиненных гибелью животных. Представитель управления просил арбитражный суд в иске отказать, так как обрыв проводов произошел по вине водителя автомашины, который и должен нести ответственность за ущерб. Крестьянское хозяйство настаивало на своих требованиях, полагая, что линии электропередачи являются источником повышенной опасности. Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с управления 24567 руб. в возмещение стоимости погибшего скота. Получив решение арбитражного суда, директор управления обратился к юрисконсульту с просьбой разъяснить, как следует поступить в данной ситуации.
Правильное ли решение вынес арбитражный суд? Кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный управлению?
Ответ:
1. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993, с изменениями от 09.01.1996, 10.02.1996, 09.06.2001. // www.constitution.ru
2. Трудовой кодекс Российской Федерации.
3. Комментарии к Трудовому Кодексу РФ (постатейный). / Под ред. Сидоренко Е.Н. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: – Юрайт-Издат, 2005.
4. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. – М.: Юристъ, 2004.
5. Коршунов Ю.Н. Время труда и время отдыха. / Под ред. Шеломова Б.А. – М.: Юрист, 1997.