Споры с подрядчиками (стр. 1 из 2)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КАМСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНЖЕНЕРНО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

КАФЕДРА «ФИНАНСЫ И БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ»

Задание - Споры с подрядчиками.

По дисциплине: «Финансовая среда предприятия и

предпринимательские риски»

Выполнила:

студентка группы 5316 Г

Маминева Дарья

Проверила: к.э.н.,ст.преподаватель Мартынва Н.Н.

г. Набережные Челны

2010г.

Строительные споры представляют собой одну из особенных категорий дел рассматриваемых в арбитражном суде.

Строительные споры в большинстве случаев представляют собой, спор между заказчиками и строительными организациями. При рассмотрении данных споров зачастую решения выносятся в пользу заказчиков, вследствие того, что строительные организации, как правило, не могут квалифицированно выбрать правовую позицию по делу и правильно защитить свои интересы.

Кроме того, большой проблемой споров в строительстве является отсутствие правильно поставленного делопроизводства в строительных организациях, в связи с чем, выходя на арбитражный спор, доказательства надлежащего выполнения работ или отсутствуют или ненадлежащим образом оформлены.

Разновидностью строительных споров являются споры вытекающие из строительного подряда. Данную категорию споров рассмотрим на конкретных примерах судебно-арбитражной практики.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключая договор строительного подряда, каждая из его сторон (и подрядчик, и заказчик) стремится получить желаемый для нее результат. При этом на практике во взаимоотношениях сторон могут возникать различные препятствия в достижении ожидаемых результатов, которые они часто вынуждены преодолевать в судебном порядке.

Рассмотрим некоторые судебные споры (схематично представленные на рис.), возникающие между подрядчиком и заказчиком по договору строительного подряда, на основе судебной практики, сложившейся в Уральском регионе.

Первая группа судебных споров касается определения сторонами существенных условий договора, в частности, условия о сроках выполнения работ, последствия отсутствия подобного соглашения в договоре строительного подряда.

Стороны договора при его заключении часто не придают особого значения определению условий о сроках выполнения работ. Как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Правила, определяющие сроки начала и окончания работ, являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии в силу статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным.

По одному из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Уральского округа (п. 3 «Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда», одобренного президиумом ФАС Уральского округа 30 марта 2007 г. (далее – Обзор практики ФАС УО), подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы. Судами трех инстанций было установлено, что условия о начальном и конечном сроках выполнения работ в договоре не определены; договор, подписанный сторонами, был признан незаключенным.

В то же время сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, справка о стоимости работ была согласована с заказчиком, что свидетельствовало о принятии заказчиком работ. Эти обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения подряда, и они подлежат регулированию нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ, в том числе статьи 711 ГК РФ. Согласно данной нормы сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. На этом основании требование об оплате выполненных работ было удовлетворено. К подобным выводам пришел суд при рассмотрении дела № Ф09-1206/08-С4 (Постановление ФАС УО от 6 марта 2008 г.).

Кроме того, как отметил Президиум ВАС (в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51), даже признание судом договора строительного подряда недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить его в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе), возместить его стоимость в деньгах. По одному из споров, рассмотренных Президиумом ВАС, возврат выполненных работ и использованных при этом материалов оказался невозможен. Однако заказчиком был подписан акт, что свидетельствовало о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежали компенсации, судом было удовлетворено требование о взыскании стоимости выполненных работ. Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Уральского округа от 9 января 2007 г. № Ф09-11750/06-С4.

Вместе с тем, не все складывается так безоблачно в случае признания договора незаключенным из-за отсутствия согласования сторонами существенных условий, в том числе условия о сроках выполнения работ. В большинстве случаев споры о признании договоров незаключенными инициируются недобросовестными должниками в качестве ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В случае признания судом договора незаключенным меры договорной ответственности не подлежат применению к стороне, нарушившей свои обязательства.

К примеру, по одному из дел, рассмотренных ФАС Уральского округа (пункт 1 Обзора ФАС УО), стороны подписали договор подряда на выполнение строительных работ, но срок начала выполнения работ не определили. За нарушение срока оплаты выполненных работ в договоре была предусмотрена неустойка. В связи с тем, что заказчиком обязательства по оплате работ были исполнены несвоевременно, подрядчик обратился в арбитражный в суд иском о взыскании неустойки. Однако суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требований в связи с признанием договора подряда незаключенным.

В другом случае (пункт 2 Обзора ФАС УО) заказчик, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по проектированию и монтажу оборудования, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за нарушение договора. По условиям подписанного сторонами договора подрядчик обязан был приступить к выполнению проектных работ в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки, посчитав договор подряда незаключенным, на том основании, что начальный срок выполнения работ в договоре определен обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным. Согласно положениям статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Тем не менее, суд кассационной инстанции нашел основания для удовлетворения требований заказчика по взысканию неустойки. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из условий договора, момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Данный срок подлежит определению по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае моментом начала течения срока выполнения работ является не сам факт перечисления предварительной оплаты, а истечение разумного срока на исполнение этой обязанности. При просрочке исполнения заказчиком этой обязанности у подрядчика возникают права, установленные статьей 328 ГК РФ, в том числе право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, неустойка за просрочку выполнения работы подлежит взысканию.

Вторая группа судебных споров связана с нарушением одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, что позволяет другой стороне отказаться от исполнения данного договора.

Как было указано выше, стороны вправе установить в договоре помимо начального и конечного промежуточные сроки выполнения работ. Так, по одному из дел (пункт 8 Обзора ФАС УО) стороны заключили договор строительного подряда, определив, в том числе, промежуточные сроки выполнения работ. Подрядчик промежуточные сроки не соблюдал; на этом основании заказчик до истечения окончательного срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве безосновательного обогащения. В связи с тем, что подрядчик не согласился с требованиями заказчика, последний обратился с теми же требованиями в арбитражный суд.