- нравственным чувством аудитории, которое само по себе свидетельствует о правильности суждений ритора;
- рациональной интуицией, делающей очевидным предлагаемый метод;
- эстетическим суждением аудитории, которая видит внутреннюю красоту создаваемого произведения;
- этичностью позиции ритора и общепринятостью используемых им топосов;
- предшествующими действиями или опытом аудитории, выбравшей самого ритора или принявшей положения, которые он выдвигает;
- очевидной пользой для аудитории предлагаемых ритором положений или ценностей.
Заметьте, что для защитника и для обвинителя в суде эта инстанция как правило разная.
Характер удостоверяющей инстанции, к авторитету которой обращается эпидейктический ритор, прямо связан с содержанием и уровнем утверждаемых имтопосов.
Несовместимость инстанции и топосов приводит к неустойчивости системы эпидейктической аргументации.
Модель и антимодель
Аргумент модели состоит в представлении идеальной личности, образ действия которой служит предметом подражания или побуждает к определенной оценке поступка, идеи, человека.
Антимодель противоположна модели как образец отрицательных ценностей. Построение модели основано на конкретном образе, который доступен и авторитетен, и в утверждении значимости этого образа через авторитет.
Модели обычно строятся в виде описания нравов или деяний с обоснованием их значения, а топосы, которые включаются в модель, предстают как характеристики конкретной или обобщенной личности.
Аргумент восхождения
Основательность и авторитетность суждений возрастают по мере накопления опыта. Восхождение к привлекательной модели предполагает определенный метод, требующий самоограничения и тренировки - аскезы, которая позволяет концентрировать усилия и последовательно управлять чувствами и разумом, качественно совершенствоваться. Так, и обвинитель, и защитник, и судья должны быть людьми достойными, их авторитет не должен подвергаться сомнению. Аргумент восхождения наряду с аргументом модели - центральное звено эпидейктической аргументации.
Аргумент к доктрине
По мере того как аудитория присоединяется к аргументации восхождения, появляется возможность обосновать содержание метода восхождения. Аргумент к доктрине, тесно связанный с предшествующими ходами мысли, состоит в указании догматического положения и в его изъяснении применительно к данной ситуации и данной аудитории таким образом, что поставленные задачи связываются с положением доктрины. Аргумент к доктрине является главным инструментом выработки нового частного топоса, который связывает данное высказывание с эпидейктической концепцией - содержательной основой аргументации.
Судительные аргументы: статус установления
Последовательность шагов судительной аргументации обусловлена внутренней логикой: факт не может быть определен, пока он не установлен, и не может быть оценен, пока не определен.
В риторике принято понятие статуса. Статусы представляют собой этапы, или состояния обсуждения проблемы. Можно назвать четыре статуса: установления, определения, оценки, отвода. Статус отвода не имеет самостоятельного значения и часто включается в один из предшествующих.
В широком методологическом смысле статусы и включаемые в них аргументы составляют исторический метод - совокупность приемов исследования, то есть установления смысла деяния по его последствиям. При этом конкретные приемы установления факта, например, опрос свидетелей, сбор и критика источников, экспертиза, следственный эксперимент, реконструкция, математическое или логическое моделирование относятся либо к методологии конкретных наук, либо к частной риторике, и поэтому специально рассматриваться не будут.
Судительная аргументация имеет дело с фактом, который конструируется, определяется и оценивается как завершенный, а совещательная риторика имеет дело с возможным. Поэтому большая часть совещательных аргументов совпадает по форме с судительными.
С точки зрения риторики факт представляет собой изображенное в слове деяние определенного субъекта, совершенное в определенных обстоятельствах и на определенном основании и повлекшее за собой значимые последствия. Риторика имеет дело с фактами как принятыми и осуществленными решениями, которые могли бы быть лучшими или худшими.
Установление факта означает определение 1) действия, 2) субъекта в его присущих и привходящих свойствах, 3) объекта в его качествах и состоянии до и после действия, 4) места, 5) времени, 6) образа действия, 7) средств, 8) последствий, 9) обстоятельств внешнего характера, 10) побудительной причины или 11) цели. В статусе установления обязательно применяются топосы определения и обстоятельств, которые совместно и дают полное представление факта, и источники изобретения для обсуждения проблем, к факту относящихся. Поэтому следствием аргументации в статусе установления является согласие относительно истинности (или достаточного правдоподобия), правильности и приемлемости высказываний.
Соответственно с вопросами, об ответах на которые предстоит согласиться, выделяются три круга проблем: действие, субъект, обстоятельства. Решения этих проблем должны быть совместимыми и взаимосвязанными по смыслу.
Существует формальный критерий, с помощью которого можно оценить качество судительной аргументации: правильно построенное обсуждение судительной проблемы приводит к согласной оценке факта, выраженного осмысленным, грамматически правильным двусоставным распространенным простым предложением.
Аргумент к составу
Этот аргумент в классической риторике называется «нетехническим», представляет собой изображение действия в его событийной основе (что именно произошло) и обычно снабжается характеристикой действия, которая и является положением.
Аргумент к лицу
Когда установлен состав действия, возникает проблема субъекта деяния. В «аргументации к лицу» обсуждается совместимость субъекта и деяния. Субъект должен обладать качествами, позволяющими ему совершить действие, и если их наличие сомнительно, то либо нужно найти иного субъекта, либо ограничить ответственность имеющегося, либо разделить эту ответственность между несколькими лицами, объединяя их в групповой субъект.
Если цель аргументации сводится к установлению личности субъекта, ритор ограничивается внешними свойствами или признаками, совокупность которых исключает возможность иного субъекта действия.
Аргумент к причине
Основание решения предстоит как замысел, который определяется внешними обстоятельствами и индивидуальными свойствами субъекта, ограничивающими свободу воли. Замысел может состоять в намеренной постановке цели, либо в реакции на сложившуюся ситуацию или действия другого лица. В первом случае (цель как независимое основание) обосновывается ответственность субъекта. Во втором случае (причина как зависимое основание) ответственность снижается или вовсе снимается. Но в аргументации к причине используются и цель, и обстоятельства, если действие не рассматривается как произвол.
Аргумент к обстоятельствам
В отличие от аргумента к лицу, положение которого связывает присущие свойства субъекта с действием, аргумент к обстоятельствам включает данные, которые относятся к привходящим свойствам субъекта, определившим решение, либо к обстоятельствам ситуации, которые ограничивают ответственность или указывают на невозможность совершения деяния субъектом, например, его отсутствие во время и на месте совершения действия, неправомочность, некомпетентность. Аргумент к обстоятельствам более ограничивает ответственность, чем аргумент к лицу.
Судительные аргументы: статус определения
Задача аргументации в статусе определения - приведение отдельного факта (казуса) к топосу (норме). Результат аргументации рассматривается как определенность значения единичного суждения в составе суждений, включенных в единый разряд, содержание которого охватывает норма. Поэтому значение фактов и норм образуется в статусе определения, но в различном смысле.
Таким образом, норма в статусе определения рассматривается как переменная, а случай - как постоянный, поскольку случай уже обсужден и факт установлен, а норма подбирается к случаю и обсуждается ее совместимость с фактом и правомерность применения.
Проблемы, которые при этом возникают, относятся, во-первых, к нахождению самой нормы и уровня иерархии, причем таких уровней может быть несколько, так что возникает необходимость связать топосы различных уровней. Во-вторых, - к истолкованию нормы или правила, если оно представлено в виде явной формулировки, либо его формулирования, если общепринятая формулировка отсутствует. В-третьих, - к согласованию норм, если их несколько и они могут рассматриваться как несовместимые сами по себе или применительно к данному случаю.
Поэтому в статусе определения можно выделить аргументацию к норме, к истолкованию и к совместимости.
Аргумент к норме
Частное суждение обычно приводится к общему по схеме нормативного (юридического) силлогизма, поэтому квазилогическая схема аргументации максимально приближена к логической, но построение цепочки редукций имеет определяющее значение.
Аргумент к истолкованию
Если в аргументации к норме содержание самой нормы представляется неизменным и цепочка редукций направлена от термов, обозначающих данные, к термам, в которых содержится норма, - в аргументации истолкования норма увеличивается применительно к случаю, а факты включаются в культуру, поскольку становятся нормативными прецедентами. Истолкование нормы включает:
- установление частичной несовместимости случая и нормы;