2. Аргумент прогресса позволяет связать факт с эпидейктической или нормативной моделью и на этом основании оценить предшествующее состояние по отношению к последующему и модели. Таким образом устанавливается предпосылка для выделения неизменного предмета - того, что развивается или изменяется.
3. Аргумент прохождения позволяет обосновать неизменное или постоянное содержание исторического предмета, связанное с моделью (того, что изменяется) и тем самым установить и оценить воспроизводимость структуры факта, то есть ее культурную значимость.
С помощью этих трех ходов мысли строится система аргументации в той области исторического знания, которая была обозначена как исторический опыт или нормативная история. Исторический опыт - особая область аргументации, которая служит связующим звеном между собственно эпидейктической аргументацией и идеологией конкретного общества, например, русского.
Правильно осмыслить и оценить конкретное деяние с исторической, юридической, нравственной или политической точки зрения можно, если определены исторические условия, в которых этот поступок задуман и совершен. Поэтому нормативно-историческая оценка предшествует оценке частного факта, а не наоборот.
Аргумент к выбору
Альтернатива строится на топосе противоположного как на основании сравнительной оценки. Всякое осуществленное решение уязвимо для критики, потому что имеет отрицательные последствия, которые можно представить как более значимые, чем положительные, и потому что никакой замысел не реализуется полностью. Предполагаемое альтернативное решение привлекательно хотя бы тем, что не повлекло за собой никаких последствий - ни положительных, ни отрицательных.
Аргумент замещения
Наряду с прямой ложью аргументация замещения используется как главный технический прием введения в заблуждение. Из этого, впрочем, не следует, что сама по себе техника аргументации замещения порочна и должна быть отвергнута: она вполне может быть добросовестной, а зачастую оказывается просто необходимой.
Аргументация замещения основана на подстановке субъекта, действия, обстоятельств, целей, объекта, внешнего топоса-любого элемента риторического факта. Такая подстановка предполагает сопоставление термов аргумента с замещающими данными на основе общих свойств, включение их в замещающие данные, что и приводит к оценке. Подстановка действия. Подстановка имени. Подстановка топоса. Подстановка ответственности.
Аргумент к цели и средствам
Предмет оценки - сопоставление целей и средств, причем те и другие могут быть соотнесены с одной или различными нормами. Кроме того, цель и средство могут меняться местами: средства представляются как цели, а цели - как средства. Аргументативная ситуация предстает следующим образом. Субъект совершил действие в определенных обстоятельствах, имея при этом обозначенную цель, с положительными и отрицательными результатами. Цель, образ действия и примененные средства относятся или могут быть отнесены к различным нормам, либо сведены к одной общей норме.
В этой аргументативной ситуации возможны восемь основных схем защитительной и, соответственно, обвинительной аргументации.
1. Полное признание правомерности целей и средств. Для этого устанавливается полный приоритет цели и нормы (топосов), к которой сводится цель, перед нормой, к которой могут быть отнесены средства. Таким образом, нормы сводятся и иерархизируются, обстоятельства сводятся со средствами и группируются в единый комплекс, аудитория сводится с деятелем, наконец, цели сводятся со средствами, а сама интерпретация нормы предстает как относительная.
2. Более либеральный вариант с частичным разведением целей и средств предполагает признание частичной несовместимости нормы цели и нормы средства и, следовательно, средства кактаковые признаются жестокими. Но они рассматриваются в контексте обстоятельств, с которыми сводятся.
3. Разведение целей и средств с распределением ответственности.
4. Частичное перераспределение целей и средств с возложением ответственности на жертву и аудиторию.
5. Разведение и замещение средств при сохранении их частичной совместимости с целями. Основная цель сводится со средствами.
6. Расщепление деятеля и ответственности.
7. Нахождение более высокой и общей цели и соответствующей ей нормы, которая оправдывала бы или, по крайней мере, прощала применение дурных средств.
8. Разделение целей и распределение хороших и плохих средств по целям. Апологетическим приемам противостоят приемы критической или разоблачительной аргументации, которые содержательно воспроизводят апологетику, но характеризуются тем, что сведенное разделяется, а разделенное в апологетике - сводится.
а. Цели и средства признаются правильными, но деятель обвиняется в недостаточно решительном и последовательном или несвоевременном применении средств, которое и объясняется как причина отрицательных последствий.
б. Цели признаются достойными, средства правильными, но недостаточными.
в. Цели признаются правильными, но им противопоставляются средства, которые соотносятся с той же нормой, что и цели, но по уровню менее значимой.
г. Средства противопоставляются целям. Цели признаются правильными, а средства несовместимыми с ними.
д. Цель рассматривается как утопическая и неверно поставленная, а средства сводятся с целью как ее неизбежное следствие. При этом норма, к которой относятся цели, представляется более высокой, чем цель.
е. Цели и средства меняются местами.
ж. Компрометируются и средства, и цели. Последние рассматриваются как несуществующие, а первые - подменяются.
з. Цели и средства признаются взаимосвязанными и сводятся с личностью и замыслом деятеля. Норма, к которой относится цель, компрометируется, и цель признается несостоятельной и недостойной. Норма, к которой относятся средства, также делает их недостойными.
Совещательные аргументы
Совещательная аргументация, в основном, воспроизводит технические приемы судительной, так как имеет дело с фактами, моделями и нормами. И судьба совещательного предложения зависит от его приемлемости, которая может быть обоснована такими же доводами, что и определение или оценка факта прошлого. Предмет совещательной аргументации - возможное, поэтому предложение представляет собой модель, которой еще не соответствует никакая реальность.
Предложение выступает в качестве побудительного основания для действий, которые должны быть объяснены, организованы, распределены во времени и по исполнителям. Согласие в совещательной речи - это согласие действовать определенным образом и в определенных целях, а присоединение -объединение в действии. Включение речи в деятельность требует от ритора особого внимания к пафосу, который необходимо поддерживать и развивать не только в процессе принятия решения, но в особенности в процессе его реализации. Вот почему, подобно эпидейктической, совещательная аргументация требует систематической организации речевых отношений в аудитории.
Для правильного построения совещательной аргументации необходимо четкое разделение ее аналитической (объекта) и нормативно-прогностической (предмета) составляющих.
Аналитическая часть совещательной аргументации сходна со статусами установления и определения и содержит разведение сущности предмета и его состояния, поскольку нормативно-прогностическая часть имеет дело именно с состоянием предмета, то есть качествами, подлежащими изменению. Нормативно-прогностическая часть сходна со статусом оценки, так как обсуждается вопрос о том, что можно и что следует сделать с предметом, и эти возможные преобразования сводятся с прецедентами, нормами, моделями и определяется новое состояние предмета, которое рассматривается как цель действий.
Аргумент к опыту
Предложение обосновывается прецедентом решения, который заведомо содержит положительный результат. Прецедент рассматривается как очередной шаг в развитии объекта - последовательной реализации его присущих свойств, и тем самым устанавливается преемственность решения. Предложение дополнительно обосновывается также уже имеющимися способами решения подобной проблемы - опытом.
При этом существенно, что обоснование содержит обращение к ценностям, которые признавались положительными при принятии предшествующего решения, и их положительная оценка должна сохраняться.
Другой существенной особенностью аргументации к опыту является установление подобия предложения с имеющимися в опыте фактами. Поэтому фактическая база судительной аргументации - аргументы прецедента и прохождения, которыми устанавливается исходное и оптимальное состояние объекта; аргумент прогресса также используется как модель преемственного развития: особенности прошлого развития должны быть воспроизведены в будущем, чтобы сохранилась последовательность решений.
Что касается отрицательных последствий прецедента, то есть отрицательного опыта, то он рассматривается как неправильное, искаженное понимание в прошлом сущности предмета или ошибка, и в этом смысле также представляет ценность как опасность, которую следует учесть, или действие, от которого следует воздержаться. Но в любом случае отрицательный опыт должен учитываться в этой аргументации и использоваться в качестве дополнительного подтверждения правильности предложения: он позволяет избегать подобных ошибок.
Аргумент к невыносимости
Положение аргумента как правило не содержит конкретного содержательного решения и состоит в том, что «надо что-то предпринять», так как состояние предмета невыносимо для аудитории. В аргументации этого типа предмет и объект обычно не различаются именно в силу бессодержательности самого предложения. Связь положения с доводами строится через изображение реальной ситуации как антимодели. При этом ритор обращается к индивидуальным интересам аудитории, которые ущемлены, и обещает им освобождение от всяческих стеснений. Состояние, которое предлагается, естественно, изображается как отсутствие неприятностей и стеснений. Что касается средств достижения желаемой свободы, то и они предстают как устранение лиц, органов, институтов, препятствующих свободе или иному приятному состоянию аудитории.