Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
3. Практическая часть
Пример 1
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было отменено решение Октябрьского районного суда г. Самары о частичном удовлетворении иска П. о восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.
Из материалов дела следовало, что П. работала уборщиком в отделе гостиничного хозяйства ООО «Ренессанс». Приказом от 12 мая 2005 г. № 97-к она была уволена с работы по собственной инициативе (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на основании ее заявления от 12 мая 2005 г., 13 мая 2005 г. истица оформила обходной лист. Ссылаясь на то, что заявление об увольнении она написала под давлением — под угрозой увольнения «по статье», 14 мая 2005 г. П. хотела отозвать свое заявление, в чем ей было отказано. П. считает увольнение незаконным.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявление об увольнении было написано П. под давлением администрации ООО «Ренессанс» «задним числом», то есть не 12 мая, а 13 мая 2005 г.
Делая такой вывод, суд сослался на объяснения истицы и показания свидетеля К. — матери истицы. Другими доказательствами данный вывод суда не подтвержден.
Между тем, оценивая показания свидетеля, суд не учел, что К. не присутствовала при написании истицей заявления об увольнении, об обстоятельствах увольнения ей известно со слов дочери. Кроме того, К., так же как и истица, заинтересована в исходе дела.
Даже если будет установлено, что истица написала заявление об увольнении 13 мая, а не 12 мая 2005 г., это обстоятельство не свидетельствует об оказываемом на нее давлении.
Удовлетворяя иск, суд также сослался на то, что увольнение произведено без соблюдения предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения, нарушено право П. на отзыв заявления об увольнении.
Делая данный вывод, суд исходил из того, что истица не согласовывала с работодателем дату увольнения.
Однако при этом суд не учел, что в заявлении об увольнении истица просила ее уволить 12 мая 2005 г., с чем работодатель согласился, издав приказ об увольнении 12 мая 2005 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся между работником и работодателем соглашении о расторжении трудового договора с 12 мая 2005 г., то есть до истечения срока предупреждения, что предусмотрено абзацем 2 ст. 80 ТК РФ.
Право истицы на отзыв заявления об увольнении, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, не нарушено, поскольку такое право имеет работник до истечения срока предупреждения, то есть до увольнения. В данном же случае, как установлено судом, истица обратилась в отдел кадров с заявлением об отзыве заявления об увольнении 14мая 2005 г., после издания приказа об увольнении.
Кроме того, в исковом заявлении П. утверждала, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения «по статье», в то же время она указывала, что нареканий в ее адрес со стороны администрации не было. Эти доводы истицы требуют проверки и оценки суда.
Более того, из приказа о приеме П. на работу от 31 января 2005 г. следует, что принята она была на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, однако, восстанавливая ее на работе, суд данное обстоятельство оставил без внимания.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Нередки ситуации, когда заявление об увольнении по собственному желанию работник пишет для того, чтобы в трудовую книжку не была занесена истинная причина увольнения (например, если работодатель намеревается уволить работника за прогул или грубое нарушение трудовых обязанностей). В данных обстоятельствах подача работником заявления об увольнении не может быть признана судом вынужденной и не повлечет предусмотренных для таких случаев последствий — восстановления на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Пример 2
Гарантии защиты трудовых прав депутатов могут предоставляться субъектом Российской Федерации только в пределах, определенных федеральным законодательством.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 46-ВО4-23).
Позиция заявителя:
Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону и недействующими ряда норм законов Самарской области о статусе депутата Самарской Губернской Думы. Согласно этим нормам депутат Думы не может быть уволен по инициативе работодателя с работы в учреждении, организации, на предприятии всех форм собственности без согласия Думы. Не допускается также в течение срока полномочий депутата его перевод на другую работу по инициативе работодателя без согласия Думы.
По мнению прокурора, данные нормы противоречат трудовому законодательству, поскольку вопросы, возникающие в сфере трудовых отношений и связанных с ними отношений, относятся к ведению Российской Федерации и у субъекта Российской Федерации не имеется полномочий по осуществлению правового регулирования порядка заключения, изменения и расторжения трудового договора.
Позиция областного суда общей юрисдикции
Решением Самарского областного суда заявление было удовлетворено. При этом суд руководствовался тем, что оспариваемые нормы противоречат ст.72, 74, 81 ТК РФ и, кроме того, органы государственной власти Самарской области превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и ввели дополнительные ограничения в возможности уволить по инициативе работодателя и перевести на другую работу избранных депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации, тем самым вторглись в компетенцию федеральных органов государственной власти.
В кассационной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, мотивируя это тем, что в данном случае следует руководствоваться Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а не ТК РФ.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в удовлетворении жалобы отказала, указав на следующие положения законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 5 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории России федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, помимо прочего, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. При этом ТК РФ не предусматривает преимуществ для работников из числа депутатов Думы при расторжении и изменении трудового договора. Ссылка ответчика на применение ст. 172 ТК РФ не является состоятельной, учитывая, что данная норма касается гарантий работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, которые определяются законами, регулирующими статус и порядок деятельности названных лиц. Такие гарантии могут быть установлены законодательными органами субъекта Российской Федерации, но лишь в пределах их компетенции.
Таким образом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации не обладают полномочиями регулировать трудовые отношения в области расторжения и изменения трудового договора, и, следовательно, гарантии защиты трудовых прав депутатов могут предоставляться субъектом Российской Федерации только в пределах, определенных федеральным законодательством, и принимаемые им специальные законы не должны расширять либо ограничивать их.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России решение Самарского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Самарской Губернской Думы — без удовлетворения.
Заключение
Подводя итог работы, мы видим, что трудовое право непосредственно регулирует отношения общественной организации труда. Придавая этим отношениям устойчивую форму правовых отношений, оно наделяет их участников правами и обязанностями, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного принуждения. Гарантированность органами государственной власти защиты трудовых прав человека, к сожалению, часто не является для последнего основанием вести свою деятельность, следуя букве закона и призывая к этому же непосредственных работодателей. Выделяются 4 случая нарушения правил заключения трудового договора:
-заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении данного лица права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности;
-заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному лицу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением;
-отсутствие документов о специальном образовании, необходимых для данной работы;
-заключение трудового договора в нарушение постановления суда, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
После написания мной исследовательской работы я пришла к выводу, что основным составляющим звеном успеха для руководителей является соблюдение закона.
Таким образом, мной были исследованы в данной работе все поставленные задачи и достигнута цель моей работы.