В итоге, с точки зрения конкретно-исторического материала и теории математической классификации, в эволюционной схеме, предложенной на обсуждение Л. Е. Грининым, выявляются, на наш взгляд, три главные группы слабых мест.
1. Смешение различных принципов классификации при определении различий между разными этапами государствогенеза.
2. Имплицитно-универсализация одной линии развития, в ущерб теории полилинейности, предложенной еще Дж. Стюардом, а гораздо ранее – Ф. Энгельсом, позднее – даже частью советских этнологов и философов конца 60-х – начала 80-х гг.XX в., и являющейся «общим местом» современной антропологии и постулируемой самим автором в статьях Частей I, II и IV, но для более ранних этапов политогенеза. Правда, среди зрелых государств автор отмечает линии демократических и тоталитарных государств [14, 548, прим. 27]. Впечатление универсализации относительно развитого государства может складываться в связи с тезисным изложением его характеристик. В других работах Л. Е. Гринин показывает разные линии развитого государства (например, государств древнего мира, европейскую, средне- и дальневосточную [5, 204–207, 246–251]).
3. Все более тесная увязка и даже подмена политического фактора при определении формы и уровня государственности социальным и культурно-технологическим, усиливающимися по мере продвижения автора к современному государству.
Указанные недостатки могут быть связаны с тем, что специалисты-этнологи в некоторых регионах имели возможность системно изучать ранние этапы политогенеза чуть ли не в полевых условиях. Процесс обобщения шел «снизу вверх», постепенно, по мере накопления и анализа материала. Поздние этапы развития государственной организации изучали философы разных направлений, политологи, правоведы, шедшие от теории, «идеальной модели» к конкретному материалу, подбирая подходящие примеры по мере необходимости. Промежуточную группу составляют историки-африканисты, американисты, отчасти востоковеды, более близкие по методологии и методике этнологам, и «европейские» медиевисты, выборочно, отчасти сознательно, отчасти имплицитно использовавшие антропологическую теорию применительно к конкретным материалам. Л. Е. Гринин, судя по применяемой в последней (да и других) статье методике, относится ко второй группе исследователей. Его способность к широким обобщениям позволила объединить сборник единой идеей, его личные статьи в разных частях придают ему структурное единообразие, составляя как бы «скелет» коллективной работы. Последняя его статья, при всей ее противоречивости, отнюдь не выпадает из этой цепи, стимулируя «мозговой штурм» нового (для антропологии) материала, периода и проблематики[8].
В целом следует отметить, что, несмотря на некоторые недостатки в структуре, сборник производит впечатление целостного, хотя и несколько разнопланового исследования. Он (наряду и в дополнение к своим логическим предшественниками – сборникам 2000 и 2004 гг., а также тезисам конференций «Иерархия и власть» и журналу «SocialEvolutionandHistory») вносит существенный вклад в современный этап разработки теории государства и его альтернатив, в концепцию многолинейного политогенеза.
Сама же политическая (историческая) антропология, хотя и зародилась за рубежом свыше полувека назад, органично вросла в разработки отечественных ученых конца 60-х – 90-х гг. XX в. и ныне успешно ими развивается. По сути, после ликвидации монополии марксистской философии истории и политологии в теории политогенеза в частности, эта наука со многими названиями, но одной сутью является одной из немногих (если не единственно) приемлемых для «конкретных историков» методологических основ исследований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000.
2. Бади Б., Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства // Социология: состояние исследований. 1994. № 4.
3. Годинер Э. С. Политическая антропология о происхождении государства // Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991.
4. Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс: Эпоха формирования государства. М., 2007.
5. Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс: От раннего государства к зрелому. М., 2007.
6. Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. М., 2007.
7. Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.
8. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. М., 1989.
9. Коротаев А. В., Малков А. С., Халтурина Д. А. Законы истории. Математическое моделирование развития Мир-Системы. Демография, экономика, культура. М., 2007.
10. Кочакова Н. Б.Рождение африканской цивилизации (Ифе, Ойо, Бенин, Дагомея). М., 1986.
11. КрадинН.Н. Политическая антропология. М., 2001.
12. КрадинН. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингиз-Хана. М., 2006.
13. Куббель Л. Е.Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.
14. Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоград, 2006.
15. Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.
16. Ранние формы социальной стратификации. Генезис, историческая динамика, потестарно-политические функции. М., 1993.
17. Шинаков Е. А. Нетрадиционные источники по реконструкции процесса формирования древнерусской государственности (к постановке проблемы) // Отечественная и всеобщая история: методология, методика, историография. Брянск, 1993.
18. Шинаков Е. А. Генезис древнерусской государственности (опыт сравнительно-исторического анализа). Автореф. … д-ра истор. наук. Брянск, 2000.
19. Шинаков Е. А. Город-государство у славян (регионально-типологический обзор) // Право: история, теория, практика. Вып. 6. Брянск, 2002.
20. Шинаков Е. А. Образование Древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект. Брянск, 2002.
21. Шинаков Е. А. Опыт формализованной классификации государств Древности и Средневековья (окончание) // Эволюция. 2005. № 2.
22. Шинаков Е. А. Формы государственности Украинского гетманства XVII в. // UcrainicaPetropolitana. Вып. 1. СПб., 2006.
23. Шинаков Е. А., Пономарева В. П. Общественная власть и социальные нормы на ранних этапах политогенеза // Право: история, теория, практика. Вып. 9. Брянск, 2005.
24. Berent M. Greece: The Stateless Polis (11th – 4th Centuries B.C.) // The Early State, Its Alternatives and Analogues. Volgograd, 2004.
25. Carneiro R. L. Evolutionism in Cultural Anthropology. A Critical History. Boulder, 2003.
26. Claessen H. J. M. The Early State: A Structural Approach // The Early State. The Hague, 1978.
27. Claessen H. J. M. Specific Features of the African Early State // The Study of the State. The Hague, 1981.
28. The Early State. The Hague, 1978.
29. The Early State, Its Alternatives and Analogues. Volgograd, 2004.
30. Fried М. H. The Evolution of Political Society. An Essay in Political Anthropology. N. Y., 1967.
31. Murdock G., Provost C. Measurement of Cultural Complexity // Ethnology. 1972. Vol. 12. № 4.
32. Origins of the State. Philadelphia, 1978.
33. Polanyi K. Dahomey and the Slave Trade. An Analysis of an Archaic Economy. Washington, 1966.
34. Service E.Origins of the State and Civilization. The Process of Cultural Evolution. N.Y., 1975.
35. White L. A. The Science of Culture. A Study of Man and Civilization. N.Y., 1949.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] О соотношении терминов «социальная» и «культурная» антропология в их историческом развитии в последнее время см. монографию Р. Л. Карнейро [25]. О понимании термина «политическая антропология», который был введен в 50-е годы прошлого века, см.: [3; 10; 11; 13; 27; 32].
[2] По сути, у истоков неоэволюционизма, главным отличием которого от «классического» является полилинейность социогенеза, стоит Ф. Энгельс с его тремя путями эволюции – «римским», «афинским» и «германским».
[3] ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ. К сожалению, из-за большого объема данной обзорной статьи мы были вынуждены с согласия автора сократить полностью или частично анализ некоторых статей Раннего государства.
[4] Стоит отметить, что ряд историков относит к негосударственным, помимо Исландии, также и некоторые скандинавские «королевства», особенно Швецию викингской и поствикингской эпохи, а русский историк XIX в. К. Д. Кавелин [8, 35–39] приводил Новгородскую «республику» как пример безгосударственной самоуправляющейся общины.
[5] Автор этих строк в данном плане более близок к антропологической методологии, имея в своем научном багаже статью, посвященную контент-корреляционному анализу Украинского гетманства XVII в. [22].
[6] Кстати, в «английском» сборнике 2004 г. полемика вокруг полиса не выделялась в отдельный раздел, а включалась в Часть III («Оседлые альтернативы и аналоги») [29, 300–465] в составе пяти работ, из них только 2,5 (включая отчасти и статью самого Гринина) – специально по полису и муниципию. При этом разброс мнений о политическом и стадиальном статусе последних там был большим.
[7] Хотя «ополчение» часто заменяется «постоянной армией» уже в ранних государствах, в то же время в «сложившихся» феодально-иерархических оно сохраняется почти до конца этого этапа.
[8] Отметим, что изложенные здесь Л. Е. Грининым идеи свое дальнейшее развитие получили в его трехтомной монографии Государство и исторический процесс [4; 5; 6].