свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова
«наказание» и «кара» - синонимы.
Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого
явления не дает. Определение наказания как меры государственного
принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1959. – с.373.
Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник/ под ред. Б.В.Здравомыслова. – М.:
Юристъ, 1999. – с.320.
Даль В. Толковый словарь живого
великорусского языка. Т.З. 1995. – с.431
его признаки».1
Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с
различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с
различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет
единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят
ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, М.Д.
Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника, каких – либо
принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния
государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно
применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания,
делает его карой».2 Как видно, приоритет отдается моментам лишения и
страдания.
В отечественной науке к вопросу о том, что включает в себя наказание,
несколько подходов. Выделим два основных.
Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно, прежде
всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташева, Н.А. Стручкова,3
наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание – это
совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению
свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде
других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без
элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности,
закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в местах
лишения свободы не входит в систему наказания (любого его вида) и не является
его существом.
1. Филимонов В.Д. Краткий комментарий к Уголовному кодексу РФ
– М.: Юридическая литература, 1996. – с.95.
2. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность, Л.,
1973. – с.16.
3. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в
борьбе с преступностью, Саратов, 1978 – с.201.
По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С.
Шляпочников и др.)1, наказание содержит и кару, и воспитание,
рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Ной писал, что карательный
элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается
принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения
свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также
повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.
Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо
следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством
лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой
стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить
совершение им новых преступлений, то есть законодатель прямо говорить о том,
что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо
шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется такая мера, как
исправительные работы, которую нельзя рассматривать как карательную, иначе их
можно представить себе как штраф, но в рассрочку, что, конечно же,
неправильно, поскольку спецификой таких работ является именно исправление,
сопровождаемое материальными и иными ограничениями.
Таким образом, содержание карательных и воспитательных элементов в наказании
предопределяется характером со степенью общественной опасности совершенного
преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень
общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше
уровень карательных элементов в уголовном наказании.
1 .Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском
государстве. Саратов, 1973. – с.13.
3. Цели уголовного наказания.
Характеристика наказания не ограничивается лишь уяснением его сущности.
Немаловажно определить цели уголовного наказания – те фактические результаты,
которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту
или иную меру уголовного наказания.
Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так
и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой
проблеме во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н.С. Таганцев,
применение наказания всегда представляло деятельность по поводу
совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку
наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщением, актом
более рефлективным, чем целесообразным. Государство принуждается к нему
самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития,
оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку
наказание относится к будущему, оно является средством для достижения
известных целей, оно рассматривается как реализация права государства,
которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.
Сообразно с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельности
сводится к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в
наказании оплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное
преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим
в наказании не только вызванное, Нои обусловленное преступным деянием
проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности). Между
ними имеется, в свою очередь, группа разных предшествующих или соединительных
попыток.1
Не имея возможности дать в рамках курсовой работы обстоятельный анализ
указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая.
Т. 2. М., 1994. с. 41 – 79.
известных личностей.
Платон: цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением,
предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом:
истреблением преступника, для которого наказание является лекарством,
исцеляющим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на
сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.
И. Кант: зло требует отплаты зло, только одно воздаяние по принципу
равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе
действия.
Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами,
состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.
Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего
общественно опасного деяния человека и не может распространяться на
умонастроение. Наказание – это возмездие, но не возмездие как некое равенство в
ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным
преступнику наказанием.
Ч. Беккариа: цель наказания заключается не в истязании и мучении человека
и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несуществующим уже совершенное
преступление; цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать
виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.
В современной юридической литературе сущность спора между учеными в основном
сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет.
Спор вызывала редакция ст.20 УК РСФСР, содержащая следующее определение
целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и
имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения
к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического
общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как
осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким
образом, два подхода к определению целей наказания.
Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (А.Н. Беляев, В.Г.
Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и рад других ученых) утверждали, что
наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не
совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали
они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник
получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за
содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие
потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в
качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.
Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон,
М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является
сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной
целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.
В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы
поставил точку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК наказание
применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:
· восстановление социальной справедливости;
· исправление осужденного;