- при прекращении в отношении данного потребителя договора энергоснабжения либо договора оказания услуг по передаче электрической энергии;
- при выявлении фактов бездоговорного потребления1;
- при неисполнении потребителем иных обязательств, связанных со снабжением электрической энергии, оказанием услуг по ее передаче, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, при условии, что указанное неисполнение обязательств имеет своим следствием возникновение убытков соответственно у обслуживающего данного потребителя гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации и (или) сетевой организации, системного оператора.
- в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором.
Полное ограничение режима потребления влечет прекращение подачи электрической энергии потребителю путем отключения коммутационных аппаратов сетевой организации. При отсутствии коммутационных аппаратов ограничение режима потребления производится путем физического разрыва сети. Возобновление режима потребления после введения ограничения не влечет за собой выполнение действий по новому технологическому присоединению, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации1.
Частичное ограничение режима влечет снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, ниже определенного договором или фактической потребностью (для потребителей-граждан) уровня либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды времени в течение каждых суток, недели или месяца, с одновременным снижением договорного объема электрической энергии, подаваемой потребителю.
Наибольшее количество споров по энергоснабжению связано с неоплатой энергии абонентами. За несвоевременную оплату потребленной энергии в договоре может предусматриваться уплата неустойки либо абонент несет ответственность за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.
Так, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за отпущенную электрическую энергию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец предъявил иск о взыскании с потребителя задолженности, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако судом за одно и то же нарушение необоснованно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 ГК РФ.
На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"1, следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку законом и заключенным между сторонами договором применение двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду при новом рассмотрении спора уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов1.
Договором энергоснабжения и нормативными актами также предусматривается ответственность абонента за просрочку оплаты полученной им энергии. Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ вправе взыскать с абонента причиненный ей реальный ущерб. Кроме того, она вправе требовать уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Договором электроснабжения может быть предусмотрена также ответственность абонента в виде начисления на не уплаченную в срок сумму пени. Помимо мер ответственности энергоснабжающая организация вправе применить к абоненту в случае несвоевременной оплаты им полученной энергии меры оперативного воздействия, предусмотренные законом2.
Во-первых, она вправе приостановить подачу энергии абоненту до полной оплаты им ранее полученной энергии. Указанное право энергоснабжающей организации основывается на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара при купле-продаже, в силу п. 5 ст. 486 ГК РФ.
Во-вторых, к абоненту, допускавшему существенное и неоднократное нарушение сроков оплаты энергии, энергоснабжающая организация может применить и более жесткую меру - отказаться от заключенного с ним договора, т.е. расторгнуть договор в одностороннем порядке. Такое право энергоснабжающей организации вытекает из ст. 523 ГК РФ, которая регламентирует односторонний отказ от исполнения договора поставки. Нарушение договора энергоснабжения абонентом предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергии.
Применение мер ответственности влечет за собой несоблюдение абонентом установленного для него режима энергопотребления (по часам, сменам, дням недели и т.д.). Энергоснабжающая организация вправе взыскать с нарушителя режима убытки в виде реального ущерба, а также неустойку, если она предусмотрена нормативными актами или договором.
Также меры оперативного воздействия применяются к абонентам, не обеспечивающим надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии такому абоненту, предупредив его о принятии указанных мер, в силу п. 2 ст. 546 ГК РФ.
Ответственность абонента в виде взыскания с него реального ущерба возможна в случае, если он не сообщил, причем немедленно, энергоснабжающей организации о происшедших авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В данном случае возможно применение мер оперативного воздействия в виде прекращения или ограничения подачи энергии абоненту.
Подводя итог сказанному, ответственность абонента по договору энергоснабжения определена статьей 547 ГК РФ: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
§ 3. Особенности защиты прав и интересов сторон по договору энергоснабжения
Способы защиты прав и интересов по договору на энергоснабжение обусловлены спецификой договорных отношений. Как было указано выше, действующее законодательство относит данный договор к разновидности купли - продажи, однако при этом возникает вопрос о допустимости применения к исследуемым отношениям способов защиты, предусмотренных § 1 гл. 30 ГК РФ. Сложность данной проблемы объясняется также несовершенством действующего законодательства, регулирующего указанные отношения, что, в свою очередь, является следствием недостаточной проработки этого вопроса в теоретическом плане1.
Поскольку энергия - это не вещь, а договор на энергоснабжение не обладает вещным эффектом, то к данным отношениям неприменимы некоторые положения ГК РФ. В этой связи возможны два варианта: выделение правил, регулирующих отношения по энергоснабжению, в самостоятельный раздел ГК РФ либо допущение фикции вещи и фикции вещного эффекта такого договора.
Таким образом можно было бы решить проблемы достаточно спорного и противоречивого правила, предусмотренного п. 1 ст. 542 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии2.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии, согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ.