Следственные действия могут конструироваться двумя способами.
1. Розыскная модель построения следственных действий предполагает использование преимущественно императивного метода регулирования, ведущего к появлению вертикальных отношений власти-подчинения. Следственные действия выполняются посредством односторонне-властных полномочий. Субъект, ведущий дело (орган розыска), обязан провести следственное действие для получения как обвинительных, так и оправдательных доказательств без ходатайств заинтересованных лиц. При этом он сам разрешает возникающие спорные вопросы. Таким образом, функции обвинения, защиты и юстиции сливаются в единую функцию расследования – розыска. Важно отметить, что данные следственные действия являются процессуальными, поскольку предусмотрены уголовно-процессуальным законом, следовательно, их результаты сразу являются судебными доказательствами. Так, во Франции имеют доказательственное значение протоколы, составленные должностным лицом судебной полиции во время дознания очевидных преступлений. В российском уголовном процессе по данной модели строятся следственные действия, выполняемые в ходе предварительного расследования без судебного разрешения. Например, следователь производит допрос свидетеля. Для такого допроса не требуется обязательного ходатайства потерпевшего или обвиняемого и вполне достаточно должностной инициативы следователя (ч. 2 ст. 21 УПК). Для начала допроса не важно, является ли допрашиваемый свидетелем обвинения или защиты, будут получены обвинительные или оправдательные показания. Участие в допросе заинтересованных лиц (будущих сторон) факультативно и зависит от усмотрения следователя, а иногда и запрещено (обвиняемый обычно не присутствует на допросе другого обвиняемого). Следователь разрешает ходатайство о внесении изменений в протокол. Сам протокол рассматривается в качестве доказательства по делу. Данная модель построения следственных действий имеет все недостатки и достоинства розыскного типа процесса. Она часто не обеспечивает должное соблюдение прав граждан и искомую объективность (вот причины живучести института понятых). Составленные протоколы несут печать «производности» для последующих инстанций. В то же время оперативность и простота розыскной модели делают ее незаменимой на начальном этапе расследования, в неотложной ситуации. Природа фактического осуществления некоторых следственных действий может быть исключительно розыскной (задержание, обыск, контроль и запись переговоров).
2. Состязательная модель следственных действий предполагает их построение в рамках трехстороннего отношения, когда спор между равноправными сторонами разрешает независимый от них суд. Следственные действия производятся судебным чиновником в присутствии сторон (или с обеспечением реальной возможности присутствия). Судебный чиновник (французский судебный следователь, германский участковый судья-дознаватель, американский магистрат) не заинтересован в исходе дела и призван установить истину в пределах заявленного уголовного иска (обвинения).
Публичность состязательного процесса предоставляет активность суду в доказывании, поэтому судебный следователь вправе производить следственные действия по своей инициативе. Однако в большинстве случаев следственные действия производятся по ходатайству сторон. Для этого стороны могут сначала непроцессуальным путем (оперативно-розыскным или частно-детективным) установить очевидца преступления, место нахождения вещественного доказательства, а затем ходатайствовать о производстве допроса или осмотра. При этом стороны сами доказательственную информацию не получают. По состязательному типу в российском процессе строятся все действия в судебном следствии. Элементы состязательности присутствуют и получении судебного разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК). Наряду с розыскной и состязательной моделями следственных действий существует третий способ собирания доказательств, который можно назвать смешанным. Он складывается из двух этапов. На первом стороны непроцессуальным путем сами получают предмет или документ. Полиция опрашивает очевидца и составляет протокол или рапорт (отчет), изымает материальные следы преступления, получает справки. Адвокат запрашивает через юридическую консультацию документы. Такие действия аналогичны первой розыскной модели, с тем главным отличием, что их результаты не имеют доказательственного значения. Эти действия имеют административную, оперативно-розыскную, но не уголовно-процессуальную природу. Предметы и документы, полученные полицией, рассматриваются как «заготовки» под будущие доказательства. Второй этап заключается в легализации, процессуальном собирании (закреплении, приобщении к делу) путем производства состязательного процессуального действия: в судебном заседании с участием сторон. Это состязательное действие состоит в представлении, осмотре и оглашении доказательства, а затем – перекрестном допросе лица, его представившего. Так, в досудебном производстве Германии протоколы, составленные полицией, не имеют доказательственного значения. Результаты первоначального дознания во Франции обосновывают уголовный иск прокурора и требуют представления их в судебное разбирательство. В Англии и США полученные полицией предметы, справки, отчеты не рассматриваются в качестве судебных доказательств. Ими они могут стать в суде после перекрестного допроса полицейского, обнаружившего предмет. В российском процессе смешанная модель используется, когда стороны представляют в суд имеющиеся в их распоряжении документы и предметы (ч. 2-3 ст. 86, 286 УПК). Процедура представления документов следователю не достигает полной состязательности, так как он сам считается обвинителем (п. 47 ст. 5 УПК). Кроме того нельзя забывать, что представление доказательств в российском процессе не считается следственным действием, поскольку оно не связана с принуждением и не имеет детальной регламентации. Розыскное или состязательное построение следственных действий определяет их процедуру, состав участников, способы фиксации и многие другие существенные признаки.[5]
3. Процессуальные акты предварительного следствия.
Многие следственные действия, как говорилось выше, могут по сути своей рассматриваться как меры процессуального принуждения (например, осмотр жилища, освидетельствование и т.д.), поскольку они часто совершаются помимо воли заинтересованных лиц, т.е. принудительно. Но даже если какое-либо следственное действие и не является одновременно также мерой процессуального принуждения, то оно все равно так или иначе затрагивает или может затронуть чьи-то права и законные интересы.
Поэтому первое непременное требование, предъявляемое к любому следственному действию, состоит в том, чтобы оно совершалось только при наличии к тому достаточных оснований. Обоснованность следственного действия предполагает, в частности, чтобы любое принуждение, ограничение либо стеснение чьих-либо прав и законных интересов осуществлялись лишь в меру их действительной необходимости, т.е. были оправданы условиями конкретной ситуации.
Второе предъявляемое к следственному действию требование: оно непременно должно быть законным. А это значит, что в ходе производства любого следственного действия является обязательным строгое соблюдение установленного законом процессуального порядка его осуществления, предусматривающего пределы дозволенного и недозволенного. При этом, прежде всего должны соблюдаться конституционные права и свободы человека и гражданина. Тем самым не только гарантируются права и законные интересы участвующих в производстве следственного действия лиц, но одновременно обеспечивается и процессуальная доброкачественность получаемых фактических данных, т.е. их относимость и допустимость в качестве доказательств по конкретному делу. Нарушение норм, предусматриваемых УПК, при производстве следственных действий "влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств" (ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК).
Третьим требованием следовало бы считать положение о том, что производство следственных действий непременно должно основываться, на надлежащих нравственных принципах и нормах. На основе приведенных требований и в их развитие в ст. 164 УПК сформулированы общие правила производства следственных действий. Эти правила включают следующие положения:
Осмотр трупа с извлечением из места его захоронения (ч. 3 ст. 178 УПК), освидетельствование (ст. 179 УПК), а также обыск и выемка (ст. 182 и 183 УПК) производятся на основании постановления следователя, которое, естественно, должно быть мотивированным. Ряд следственных действий, как неоднократно отмечалось выше, должен производиться по судебному решению. Порядок принятия таких решений предусмотрен ст. 165 УПК. Суть этого порядка можно было бы выразить в следующих положениях:
1. инициатива в производстве действия такого рода должна исходить от дознавателя, следователя или иного должностного лица, расследующего конкретное уголовное дело. Оформляться она должна постановлением о возбуждении ходатайства перед судьей о разрешении производства какого-то конкретного следственного действия (например, постановлением о возбуждении ходатайства перед судьей о разрешении производства осмотра жилища - см. приложение 6 к ст. 476 ПК);