Ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и мер, необ (стр. 4 из 7)

4 августа 2008 года, около 21 часа, в кв. по ул.50-летия Октября в г. Новодвинске Архангельской области, принадлежащую Ш. незаконно проник Л. Л. потребовал от Ш. покинуть принадлежащую ему квартиру, а также применил к нему насилие - нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Ш., защищаясь от противоправных действий Л., которые не представляли опасность для его жизни и не были сопряжены с угрозой применения такого насилия, превысил пределы необходимой обороны и причинил Л. вред, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, а именно: умышленно, с целью причинения смерти, из личной неприязни, схватил нож и нанес его клинком множество, 18 ударов в область шеи Л., причинив тому телесные повреждения.

Подсудимый Ш. вину признал полностью и показал, что 4 августа 2008 года, в вечернее время, он находился в своей квартире по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября дом № 46. В квартиру незаконно проник ранее незнакомый ему Л., который потребовал от него (Ш.) покинуть квартиру, выбил дверь в комнату, затем нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Он, Ш., защищаясь, схватил нож и его клинком стал наносить удары потерпевшему в область шеи, от которых Л.. упал на пол и умер. Удары наносил беспорядочно в шею в различные места. Сколько ударов нанес, не помнит. Нож потом положил в раковину в квартире. Затем он (Ш.) переоделся, вышел из квартиры. Через несколько дней, 10.08.2008 года добровольно пришел в милицию и сообщил, что убил неизвестного мужчину в своей квартире.

Виновность подсудимого подтверждается явкой с повинной, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ш. судом квалифицируются по ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.[22]

Исходя из сущности необходимой обороны алгоритм установления превышения ее пределов с объективной стороны может быть сведен к следующим ключевым этапам исследования:

1. Установление наличия состояния необходимой обороны.

В учебной литературе встречается мнение о возможности превышения пределов необходимой обороны в условиях преждевременной или запоздалой обороны. С такой позицией согласиться нельзя, так как для ответственности за превышение пределов необходимо, чтобы была наличность нападения, т.е. нападение уже началось и еще не окончилось, или была реальная угроза его совершения.

2. Определение характера применяемого насилия на предмет установления возможного превышения пределов необходимой обороны (если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни - вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны отпадает).

Последующие этапы исследования подлежат анализу лишь применительно к посягательству, не сопряженному с насилием, опасным для жизни:

3. Установление тяжести фактически причиненного нападающему вреда.

4. Определение тяжести вреда, предотвращенного актом необходимой обороны.

5. Оценка соответствия между причиненным и предотвращенным вредом, составляющая краеугольный камень проблемы исследования превышения пределов необходимой обороны.[23]

В ряде случаев убийство при превышении пределов необходимой обороны может сопровождаться наличием того или иного и даже двух отягчающих обстоятельств, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ. В подобном случае возникает конкуренция уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за более опасный (ч.2 ст.105 УК РФ) и менее опасный (ч.1 ст.108 УК РФ) составы одного и того же преступления - убийства.

Исходя из общих правил конкуренции данного вида применению подлежит норма, предусматривающая состав преступления со смягчающими обстоятельствами - ч.1 ст.108 УК РФ.

3.3 Субъект состава превышения пределов необходимой обороны

Российское уголовное право признает субъектом преступления только физическое лицо, оно должно быть вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности (ст.19 УК РФ). Иных требований для возложения ответственности на лицо, совершившее преступление не предъявляется.Определяя возраст, по достижению которого может наступить ответственность по рассматриваемому составу хотелось бы обратить внимание на то, что ст. 10 УК РСФСР 1960г. устанавливала его в 14 лет. Это положение критиковалось. Отдельные ученые выступали за повышение возраста до 16 лет, обосновывая это тем, что даже взрослому человеку трудно здраво оценить обстановку и применить при обороне, соразмерения средства, соблюсти ряд других условий; кроме того физические возможности и средства обороны подростков 14-15 лет настолько ограничены, что вряд ли они способны совершить, обороняясь, убийство более старшего по возрасту или даже взрослого лица.Еще один аргумент это то, что при существовавшем положении образовывалась совокупность двух смягчающих обстоятельств - факта несовершеннолетия и выступающего в качестве элемента состава совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны.В настоящее время данная проблема не существует, т.к. УК РФ 1996г. разрешил ее, установив возраст, по достижению которого может наступить ответственность по ч.1 ст. 108, с 16 лет.Признак вменяемости означает, что лицо должно обладать достаточным психическим здоровьем, чтобы быть способным понимать характер своих действий и их последствий и руководить своим поведением.[24]

Некоторые сложности иногда возникают при оценке действий лиц, превысивших пределы необходимой обороны, но которые в силу своего служебного статуса обязаны бороться с преступностью, в частности, являются сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов имеют оружие, применение которого специально регламентируется законами или подзаконными актами (например, Федеральный закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции»[25]), в соответствии с которыми сотрудники при отражении общественно опасного посягательства вправе применять оружие, но применение ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную уголовным законом. Так, исходя из ч.3 ст.37 УК РФ, можно сделать вывод, что ответственность в подобных случаях должна наступать в зависимости отобстоятельств дела по ч.1 ст.108 или по ч.1 ст.114 УК РФ.

3.4 Субъективная сторона состава превышения пределов необходимой обороны

Субъективная сторона — наиболее сложный и потому вызывающий наибольшие разногласия элемент состава превышения пределов необходимой обороны в догме уголовного права. Так некоторые исследователи полагали, что вина защищающегося в отношении причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны возможна как в форме умысла, так и в форме неосторожности, и ответственность за превышение наступает в обоих случаях.

Другие исследователи, исходя из общих принципов уголовного права и служебной роли института необходимой обороны, считали, что превышение пределов необходимой обороны – это только умышленное преступление.

С момента вступления в силу УК РФ 1996 г. основания для различных суждений о характере вины при превышении пределов необходимой обороны отпали, так как в законе в настоящее время прямо указано на умышленный характер действий виновного лица при превышении пределов: в ч.2 ст.37 УК РФ предусмотрено, что превышением пределов признаются умышленные действия.

Таким образом, субъективная сторона состава предполагает вину только в форме умысла (прямого или косвенного), при котором лицо, наносящее вред посягающему в состоянии необходимой обороны, осознает, что, обороняясь от преступного посягательства, само совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения вреда посягающему и желает или сознательно допускает наступление этих последствий.[26]

Так, Северодвинский городской суд Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2009 года уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, приговорил обвиняемого к лишению свободы по ст. 108 ч.1 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

З. в ходе ссоры между ним и М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, опасаясь за свои жизнь и здоровье и защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны последнего, выразившегося в том, что М. нанес руками множественные удары по голове и телу З., причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются, а также пытался нанести З. удары взятым на кухне ножом, в ходе борьбы отобрал у М. нож, и превышая пределы необходимой обороны, применив средства защиты, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, несмотря на то, что М. прекратил наносить ему удары, умышленно из личной неприязни с целью лишения жизни нанес данным ножом не менее 9 ударов по различным частям тела М. причинив своими действиями последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. В результате действий подсудимого М.скончался на месте происшествия.

Подсудимый З. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник П. поддержала данное ходатайство, подтвердив, что оно заявлено подзащитным добровольно и после проведения консультации с ней.