Своеобразна норма Конституции Украины, которая предусматривает (ст. 128), что «первое назначение на должность профессионального судьи сроком на пять лет осуществляется Президентом Украины, а все другие судьи… избираются Верховной Радой Украины бессрочно». Эту редкую в конституционной практике норму следует, по всей вероятности, понимать так, что на первые пять лет судья назначается, а затем избирается пожизненно. Очевидно, такое решение – компромисс в противостоянии Президента и парламента в процессе принятия Конституции.
В конституциях и законодательных нормах о правовом статусе судей чаще всего не указывается, на какой срок производится назначение. В сочетании с принципом несменяемости такая формула понимается как бессрочное или пожизненное назначение. Однако «пожизненность» не следует понимать буквально. Как правило, устанавливается, что карьера судьи прекращается по достижении определенного возрастного предела. Ее может прервать физическое состояние судьи, не позволяющее нормально осуществлять судебную деятельность, а также совершение преступления или серьезного дисциплинарного проступка или грубое нарушение этических и моральных норм.
Известна формула американской Конституции, согласно которой судьи, как Верховного суда, так и низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение безупречно. Основной закон ФРГ в качестве одного из оснований увольнения судьи в отставку называет нарушения главных конституционных положений федерации или земли, и в этом случае вопрос решает Федеральный конституционный суд по предложению Бундестага. Однако новейшие конституции ограничиваются преимущественной общим положением о том, что судьи не могут быть отстранены от должности, уволены в отставку или на пенсию кроме как в случаях и при соблюдении гарантий, предусмотренных законом (например, ст. 117 Конституции Испании).
В соответствии с принципом несменяемости, подтвержденным всеми действующими конституциями, лицо, назначенное на судебную должность, нельзя без его согласия не только отстранить или уволить (за исключением перечисленных оснований), но и перевести на другую должность, ни на более низкую, ни на более высокую. Этот принцип практически означает невозможность смещать, временно отстранять от должности, перемещать или заставлять судей установленного срока уходить в отставку.
Несменяемость – важнейший фактор, обеспечивающий независимость судьи. Характерно, что Конституция Франции 1958 г., раздел которой о судебной власти более лаконичен, чем соответствующие разделы конституций других стран, не сказав практически ничего об основах правосудия, тем не менее, отметила этот принцип краткой формулой: «Судьи несменяемы».
Разумеется, принцип несменяемости (как, впрочем, и всякий другой) не следует абсолютизировать. И дело не только в том, что находятся «метаюридические», практические возможности давления на судью, чтобы заставить его «добровольно» уйти в отставку или занять другую должность. Есть и юридические ограничения. Одно из них – «изменения в устройстве судов; в этом случае законом устанавливается, в течение какого времени судьи могут быть переведены и уволены в отставку без обычно предусмотренных условий» (ст. 88 Федерального Конституционного закона Австрии). Имеются и другие возможности. Но при всех этих оговорках смещение (или перевод) судьи без его согласия в странах, где реально действует принцип несменяемости, - весьма непростая задача. Президент США, назначив федерального судью «с согласия и совета сената», не может по тому же «согласию и совету» сместить его, как, впрочем, и французский Президент при всей широте его полномочий. Судейский импичмент – это сложная процедура с серьезными гарантиями, защищающими судью от необоснованных смещений. Регламентация служебных переводов призвана обеспечить, с одной стороны, несменяемость судей, а с другой – строгий порядок в прохождении ступеней судебной карьеры.
13 декабря 1985 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию «Основные принципы независимости судебных органов». Согласно этой резолюции независимость судей и судебных органов должна быть провозглашена, закреплена в конституционном и текущем законодательстве, а также обеспечена законодательством, при этом государство обязано предоставлять судебным органам соответствующие средства, позволяющие им надлежащим образом исполнять их функции. Помимо этого, по данной резолюции все государственные органы и негосударственные организации обязаны уважать независимость судов и судей и не вмешиваться ни в какой форме в отправления правосудия; в то же время судебные органы образуют самоуправляющуюся систему, а судьи обязаны быть беспристрастными и подчиняться в своей деятельности исключительно закону.
Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН носят, как известно, рекомендательный, а не обязывающий характер. Тем не менее, значение принятых Генеральной Ассамблеей ООН резолюций состоит в том, что большинство государств – членов ООН соглашаются с положениями, зафиксированными в резолюциях, и, соответственно, такие положения воспринимаются как ориентиры для большинства государств при проведении их внутренней и внешней политики. Не только универсальные международные организации (такие как ООН), но и региональные международные организации (например, Совет Европы) уделяют пристальное внимание принципу независимости судей.
В частности, Постоянной комиссией, действовавшей от имени Парламентской ассамблеи Совета Европы, в 2003 г. Была принята Резолюция № 1342 «О роли института лорда- канцлера в конституционной системе Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии». В ней указывалось, что в интересах соблюдения этих принципов, а также обеспечения основного права человека на справедливое судебное разбирательство, в ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в числе прочих содержится требование, чтобы стороны, подписавшие Конвенцию, в пределах своей юрисдикции уважали и защищали право каждого гражданина на рассмотрение его гражданского или уголовного дела независимым и беспристрастным судом. «Европейский суд по правам человека в своем толковании ст.6 ясно заявляет, что независимость и беспристрастность являются весьма важными не только с точки зрения существа дела, но также и с формальной стороны»1.
Таким образом, упомянутые выше принципы независимости суда получили международное признание. К настоящему времени принцип независимости суда нашел закрепление в конституционном и текущем законодательстве большинства стран мира.
Независимость, пожалуй, самый широкий из всех конституционных принципов, определяющих правовой статус судей и тесно взаимосвязанных друг с другом. В той или иной сфере – по большей части прямо – он провозглашен почти всеми конституциями. Наиболее известна формула: «Судьи независимы и подчиняются только закону». В сущности, и пожизненной назначение, и несменяемость подчинены задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей.
Независимость судей во многих странах связывают с особым порядком назначения, с принципами несменяемости и непереводимости судьи без его согласия.
К судьям предъявляются определенные требования, в том числе квалификационные. Возрастной ценз иногда устанавливается законом (например, на Украине – 25 лет), а иногда сложившейся практикой (к примеру, во Франции и Великобритании судьями назначают, как правило, лиц не моложе 40 лет). Судьи во многих странах назначаются вначале на определенный срок (от трех до десяти лет), а затем пожизненно. Однако и при пожизненном назначении они обязаны уйти в отставку по достижении предельно допустимого возраста (в Великобритании, например, 72 года, в Японии 65 лет). На судей распространяется принцип несовместимости должностей: судья не вправе занимать иные государственные должности, муниципальные должности, вообще заниматься другой оплачиваемой работой (в некоторых странах устанавливаются исключения для преподавательской, научной и иной творческой деятельности), заниматься коммерцией. Для мировых судей, которые являются в большинстве стран непрофессиональными судьями и могу не получать зарплату или иное вознаграждение за осуществление судейских функций, список ограничений несколько короче. При назначении на конкретные судейские должности принимаются во внимание родственные связи, чтобы избежать семейственности и конфликта интересов. Между тем независимость суда не представляет собой некую самоцель, но должна служить адекватному правоприменению и защите прав человека. Как показывает опыт некоторых стран, абсолютизация независимости суда может привести к судебному произволу, который ничуть не лучше произвола административного.
Судьи – такие же люди, как и представители законодательных и исполнительных органов, за деятельностью которых осуществляется контроль. В отношении судебной ветви власти вполне справедливо и актуально произнесенное еще в 1788 г. замечание американского политика и мыслителя Дж. Мэдисона о том, что «власть по природе своей склонна вторгаться в чужие сферы, и чтобы удержать ее от перехода за установленные ей пределы, требуется серьезные методы и меры».
Как известно, в государствах, провозгласивших принцип разделения власти, как правило, все ветви власти взаимозависимы, препятствующих узурпации властных полномочий.
«Система сдержек и противовесов в большинстве зарубежных государств работает и в отношении судов. Так, к примеру, в Великобритании и США судьи могут быть отстранены от должности путем специальной парламентской процедуры – импичмента. Эта процедура впервые возникла в Англии. Для судей она была установлена Актом об устроении, принятым в 1701 г. Согласно положениям данного Акта судья может быть отправлен в отставку по представлению двух палат, сама же отставка оформляется королевским указом. Примечательно, что в Британии именно возможность увольнения судьи через процедуру импичмента рассматривается как залог независимости суда»1.