2. Частные правила, определяющие порядок производства отдельно взятых или близких по характеру следственных действий (гл.24-27 УПК РФ).
Несоблюдение общих или частных правил производства следственных действий влечет их признание незаконными, а полученных таким образом доказательств – недопустимыми.[7]
Таким образом, следственные действия – это способы собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения. Познавательная направленность следственных действий позволяет выделить их из широкого круга процессуальных действий. Значение следственных действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств, а значит и основным средством установления истины по уголовному делу.
В юридической науке вопрос о видах следственных действий является достаточно дискуссионным.
Подавляющее большинство ученых-процессуалистов, занимающихся разработкой проблем следственных действий, единодушны в том, что следственными действиями являются такие действия, как осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, допрос, очная ставка, предъявление для опознания. И сегодня практически ни у кого не вызывает сомнения то, что данные процессуальные мероприятия имеют отношение к следственным действиям.
В отношении же таких действий, как эксгумация, задержание подозреваемого, получение образцов для сравнительного исследования, проверка показаний на месте, контроль и запись телефонных и иных переговоров, производство экспертизы, вопрос об их отнесении к числу следственных действий остается спорным. [8]
Первую группу мы, так сказать, бесспорно, отнесли к числу следственных действий, а вторую группу мы подробно рассмотрим, чтобы определить какие процессуальные мероприятия имеют отношения к следственным действиям.
Эксгумация трупа. Следует сразу оговориться, что число сторонников признания эксгумации трупа в качестве самостоятельного следственного действия весьма невелико. В подтверждении своей позиции, они говорят о том, что эксгумация трупа может быть проведена не только для его повторного осмотра и проведения судебно-медицинской экспертизы, но и для первичного осмотра, предъявления для опознания и т.д. Также ссылаются на то, что данная норма закона, помещена в главе 24 УПК РФ «Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент».[9]
Наиболее правильной нам представляется точка зрения С.А. Шейфера согласно, которой эксгумацию нельзя считать самостоятельным следственным действие, так как извлечение трупа из мест захоронения само по себе ничего не доказывает. Поэтому данное действие надлежит считать технической предпосылкой осмотра, опознания или экспертизы трупа. Новый УПК РФ включил эксгумацию в содержание правил об осмотре трупа (ст. 178 УПК), что указывает на ее вспомогательный, по отношению к следственному действию, характер.[10]
Задержание подозреваемого. Некоторые специалисты в области уголовного процесса и часть криминалистов признают двойственную природу задержания. С процессуальной стороны – это мера процессуального принуждения, а с криминалистической – самостоятельное следственное действие.[11] Одни считают, что задержание – это самостоятельное следственное действие, другие, что это не следственное действие, а мера уголовно-процессуального принуждения, ибо при его проведении никаких доказательств следователь не получает. Мы придерживаемся точки зрения ученых, которые считают, что задержание – это мера процессуального принуждения, об этом прямо и недвусмысленно утверждает закон, помещая в УПК РФ данное процессуальное действие в раздел «Меры процессуального принуждения».
Спорным является вопрос о признании следственным действием получение образцов для сравнительного исследования. В частности С.А. Шейфер считает, что это самостоятельное следственное действие, а не элемент экспертизы, так как образцы получает не эксперт, а следователь, и они, несомненно, содержат в себе ценную информацию, которую использует эксперт, давая заключение.[12] Другие ученые, справедливо, на наш взгляд считают, что получение образцов для сравнительного исследования нельзя отнести к следственным действиям, поскольку это действие лишь обеспечивает успешное проведение экспертизы.
Одним из дискуссионных следственных действий является проверка показаний на месте. Некоторые авторы, в частности Г.Н. Александров, М.С. Строгович высказываются против отнесения проверки показаний на месте к числу самостоятельных следственных действий.[13] На наш взгляд, данное действие направлено на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств, и закономерным результатом этого является включение этого следственного действия в главу 26 УПК РФ. Необходимо отметить, что в подтверждение самостоятельности данного следственного действия С.А. Шейфер полагает, что «важнейшим критерием самостоятельности данного следственного действия… может послужить его пригодность к выявлению и отображению данных, недоступных любому другому способу получения доказательств. Это качество «проверки на месте» угадывается в его сложной структуре, обеспечивающей получение устных сообщений и сопоставление их с данными, воплощенными в особенностях местности».[14]
Контроль и запись телефонных и иных переговоров. Это относительно новое следственное действие, которое буквально перед принятием нового УПК РФ было внесено в УПК РСФСР дополнением в виде ст.174-1 «Контроль и запись переговоров», она же с некоторыми изменениями была перенесена в новый кодекс. С процессуальной стороны контроль и запись переговоров относится к самостоятельному следственному действию по целому ряду признаков. Во-первых, оно предусмотрено уголовно-процессуальным законом, во-вторых, указанная процессуальная норма достаточно детально регламентирует основания, порядок производства и фиксацию полученных результатов, в-третьих, названы определенные основания, только при наличии которых может применяться контроль и запись телефонных и иных переговоров, в-четвертых, данное действие может проводиться лишь на основании судебного решения или при наличии письменного заявления со стороны потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, близких лиц. Таким образом, контроль и запись переговоров отвечает всем требованиям, которые можно предъявить к следственному действию, претендующему на самостоятельный вид.[15]
Назначение и производство экспертизы. Ряд ученых, такие как Соловьев А.Б., Шейфер С.А., относят к следственным лишь действия по решению вопросов, связанных с ее назначением. На наш взгляд, более правильной, является точка зрения ученых, которые считают самостоятельным следственным действием назначение и производство экспертизы, так как очевидно, что получение доказательств до исследования экспертом объектов, представленных на экспертизу, невозможно. Нельзя разрывать назначение и проведение экспертизы: только вместе они дают возможность получения доказательств.[16]
Таким образом, рассмотрев взгляды ученых, относительно видов следственных действий, отнесения тех или иных процессуальных действий к следственным, мы пришли к выводу, что практически каждое следственное действие неоднозначно оценивается в юридической литературе. Возможно, такое разнообразие взглядов среди ученых, обусловлено тем, что законодатель недостаточно четко закрепляет основания и порядок проведения того или иного следственного действия.
Следственные действия представляют собой определенную систему. Связи между следственными действиями предопределены связями между следами, к отображению которых следственные действия предназначены. Связь следов порождает и связь следственных действий: для отображения определенных следов оказывается необходимой определенная комбинация следственных действий, каждое из которых усиливает и подкрепляет другое, а все в совокупности дают возможность отобразить связанные между собой следы.[17]
Следственный эксперимент – это самостоятельное следственное действие, которое следует отличать от таких следственных действий, как осмотр, предъявление для опознания, производство экспертизы и проверка показаний на месте.
Итак, следственный эксперимент необходимо отличать от осмотра. Основное назначение осмотра состоит в обнаружении доказательств. Следственный эксперимент проводится главным образом с целью проверки или уточнения уже собранных доказательств, в том числе и тех, которые получены при осмотре. Если во время осмотра следователь обнаруживает вещественные доказательства и следы преступления, выясняет обстановку и иные обстоятельства происшествия, то при проведении следственного эксперимента он наблюдает и оценивает воспроизведенные участниками процесса действия, обстановку и обстоятельства события, а также необходимые опытные действия и их результаты. Осмотр, как правило, бывает неотложным следственным действием. Следственный эксперимент в качестве неотложного следственного действия проводится редко, так как его проведение требует серьезной, тщательной подготовки.
Во время осмотра также могут совершаться различные опытные действия, обычно для проверки какого-либо частного обстоятельства, но подобные действия в ходе осмотра совершаются лишь тогда, когда они носят несложный характер. Если требуется искусственное воспроизведение обстоятельств проверяемого события, то возникает необходимость в следственном эксперименте, как в самостоятельном следственном действии.[18]